РЕШЕНИЕ
№ 3019
гр. София, 10.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. С.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110208855 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „С. и. ...“ ЕООД против електронен фиш, серия Г № 0054994,
издаден от СДВР, с който, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ, на жалбоподателя била
наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лева за неизпълнено задължение към държавата
по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал.
2 ЗАНН. В жалбата си оспорва постановлението, като излага съображения за процесуални
нарушения (изтекъл давностен срок), за недоказаност и за негоден субект на отговорност. Моли за
отмяна на постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, несе представлява. С писмено становище
намира жалбата за неоснователна. Претендира деловодни разноски и прави възражение за
прекомерност на насрещните.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна, макар и не по изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
1
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Словесното описание на неизпълненото задължение към държавата е непрецизно,
доколкото в същото не се съдържа посочване – каква задължителна застраховка (чл. 461 КЗ
регламентиран повече от една) се твърди – да е била изискуема, но неналична. В този смисъл и
съдът е в невъзможност да извърши адекватна преценка както за доказаност, така и за обективна
съставомерност (субективната не подлежи на изследване, доколкото отговорността на
юридическите лица има обективен, безвиновен характер), като дадената цифрова квалификация,
макар да носи белезите на достатъчност, не може да компенсира липсата на надлежно словесно
описание (липсват данни – законният представител на санкционираното лице да има юридическо
образование, за да се очаква от него – сам да запълни процесната липса, но и доколкото се касае за
минимални процесуални стандарти, в принципен план).
По разноските
Независимо от изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, липсата на
изричната претенция за присъждане не предполага произнасяне на съда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № 0054994, издаден от СДВР, с който, на основание
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ, на „С.и....“ ЕООД била наложена имуществена санкция, в размер на 2
000 лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2