№ 629
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110133737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: АДР. Д. ЯН. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. ........., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно уведомен, представлява се от
адв. ........., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АНГ. Д. АНГ. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: ......... Я. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: ЯНК. ДР. КР. – редовно призован, явява се.
Двамата свидетели бяха изведени от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от процесуалния представител
на ищеца от 17.12.2021г., с приложени доказателства за заплатен депозит за
призоваване на допуснатите свидетели; молба от ответното дружество от
1
17.12.2021г.; изготвена по делото Съдебно-медицинска експертиза от
20.01.2022г.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е предоставил
възможност на ответника да изрази становище по представените от ищеца
писмени доказателства.
Адв. .........: Противопоставям се медицинската документация, касаеща
здравословното състояние на ......... и ......... Я. да бъде приложена като
доказателство по делото. От една страна, липсват доказателства тези лица да
са родственици на ищеца, а от друга страна дори да приемем, че са такива, то
липсата на заболяване „Захарен диабет“ при тях не изключва наличие на
фамилна обремененост по линия майка, баби, дядо и други. Моля да не ги
приемате. Останалите писмени доказателства не възразявам да бъдат приети.
Съдът счита, че представените от ищеца писмени доказателства следва
да бъдат приети, като по съществото си ще бъдат обсъдени с крайния съдебен
акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АНГ. Д. АНГ. – на 54г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице А.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
На въпроси на адв. ........., вещото лице А. отговори: По отношение на
въпрос № 1, поставената диагноза „Комоцио церебри“ е изведена въз основа
на епикриза, издадена от .......... Тя фигурира като диагноза в епикризата и аз
не съм в състояние да оценявам въз основа на какви данни е поставена тази
диагноза. Белодробното заболяване, което е посочено, че има ищецът като
хронично е ХОББ. Това заболяване не е свързано с поява на болков синдром,
а с поява на задух, затруднено дишане, лесна умора, тя протича на пристъпи,
като в периода между пристъпите болният може да няма никакви оплаквания.
Т.е. по-трудното дишане е част от оплакванията при тази болест. В
Амбулаторен лист с № ......... от 09.10.2019г. е отразено намалено зрение и
затруднен слух с дясното ухо. В анамнезата е посочено въпросното
оплакване. Не мога да отговоря на въпроса до кога е имал такива оплаквания,
тъй като това не е отразено в медицинската документация. Към момента на
прегледа на пациента той не съобщава за такива оплаквания. Също така при
пролежаването в ......... е извършен преглед от офталмолог и той не е
установил нарушение в зрението. Информацията, както съм посочил по
отношение на въпрос № 5 е въз основа на етапна епикриза, издадена от .........
за периода от 24.07 – 03.08.2020г. Също така имаме приложени лабораторни
резултати, които са от 10.10.2019г., където е посочена висока стойност на
кръвната захар от .......... Картонът, съхраняван при личния лекар не е
приложен към документацията по делото и не е представен при първичния
преглед. Всички документи, въз основа на които съм изготвил заключението
са издадени след датата на процесното ПТП, но има приложени епикризи от
МВР - Медицински институт - София от 2014г., имаме епикриза от ......... от
03.01.2016г., имаме от Медицински институт – МВР – централна клинична
база от 17.06.2019г., където такава диагноза не фигурира. При проведените
лабораторни изследвания няма данни за наличие на захарен диабет.
Обикновено според международно признатите норми, лабораториите дават
норма до 6 ммол/л. като горна граница, а според СЗО долната граница за
мъже е 2,8 ммол/л., а за жените – 2,5 ммол/л. Тук са посочени и референтните
стойности на конкретната лаборатория, които всяка лаборатория е длъжна да
дава, поради различие в използваните методи и реактиви. Според
лабораторията на ........., горната граница за нормата е 6,4 ммол/л. Има и
критерии кога се поставя диагноза „диабет“, защото има стойности на
кръвната захар, които са междинни и които говорят за гранично състояние.
3
Според определението на СЗО за заболяване „захарен диабет“, такава
диагноза следва да се приеме при наличие на поне две изследвания със
стойности над 11,1 ммол/л. или при извършване на специализирано
изследване – орален глюкозо-толерантен тест, какъвто няма приложен към
документацията. Нямам описание детайлно на вида на травмите, както и
локализацията им. Знаем само, че са били в лицевата част, както е посочено в
диагнозата от .......... Може да са в горната, долната, страничната част на
лицето, нямаме описание за мястото им. Такава травма би могла да се
получи, както ако е фронтално – от удар, примерно в предно стъкло или в
таблото на автомобила. Ако е странично, би могло да се получи и от удар в
страничната рамка на вратата – в стъклото на вратата. В случай, че ударът е
получен от предното стъкло или таблото на автомобила, тогава вариантите са,
че или предпазният колан не е поставен правилно, или същият е дал дефект,
касаещ заключващия механизъм /ограничаващия механизъм/. Ако ударът е
бил странично, травмата може да се получи и при поставен предпазен колан.
Адв. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението и моля да не се приема. Твърдя от една страна, че то е непълно
и необосновано – по-конкретно при отговора на Въпрос № 5. Моля в тази част
да допуснете повторна СМЕ, където след запознаване със здравословното
досие на А.Я., вещото лице да отговори на въпросите: от кога ищецът страда
от заболяването „захарен диабет“, налице ли е причинно-следствена връзка
между заболяването и процесно ПТП и по какъв начин. По отношение на
отговора на Въпрос № 7 считам, че такъв няма, поради което моля да
назначите комплексна СМЕ и САТЕ, на която вещите лица да отговорят на
въпроси, които, за процесуална икономия, съм формулирала в допълнителна
молба, но всичките са свързани с наличие и/или липса на поставен колан.
Моля също, при условие, че се допусне изготвянето на експертизата,
медицинската част да се извърши от лекар травматолог, а не от ендокринолог.
Съдът намира, че експертизата следва да бъде приета, доколкото е
изготвена от вещо лице, притежаващо необходимите познания и опит,
отговорило подробно и задълбочено на поставените му въпроси.
Съдът констатира, че към експертизата е приложена Справка –
4
декларация, Сметка/ фактура и Декларация, от които се установява, че
размерът на възнаграждението следва да бъде увеличен на сумата от 530,70лв.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи
доказателства за заплатен допълнителен депозит в размер на 210,70лв., като
ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение на указанията в посочения
срок, съдът ще го осъди да заплати определения депозит с крайния съдебен
акт.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СМЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 320лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2бр. РКО.
Адв. .........: Възразявам срещу направеното искане за допускане на
повторна и комплексна експертиза. Относно Въпрос № 4, вещото лице
подробно коментира от къде е извело изводите си относно наличието на
причинно-следствена връзка между „захарния диабет“ и настъпилото ПТП.
Коментира представените медицински документи преди процесното ПТП, в
които след направени изследвания се установява липсата на каквито и да
било данни за наличие на „захарен диабет“ при ищеца. Що се отнася до
поисканата комплексна експертиза, считам искането за преклудирано.
Вещото лице е отговорило компетентно на зададените му въпроси, като разви
два варианта за получаване на травмата в главата, и с оглед съвкупното
разглеждане на доказателствата по делото, по същество съдът ще кредитира
една от изведените възможности. В този смисъл не е налице основание за
допускане на комплексна и допълнителна експертиза относно Въпрос № 4.
Адв. .........: Имате предвид Въпрос № 5. Тъй като са представени
документи единствено и само от ищеца, а ние не успяхме да се снабдим
своевременно с документ от НЗОК, в тази връзка представям справка –
удостоверение от Системата за сигурно електронно връчване, видно от която
5
съм поискала документите на 13.01.2022г., а миналата седмица разговарях по
телефона и със служител на НЗОК, който обясни, че преписката се процедира
и като е готова ще я получа. Моля да ми предоставите възможност с
допълнителна молба да представя преписката и след нейното представяне
вещото лице да отговори още веднъж на въпроса относно това кога е
възникнало заболяването „захарен диабет“ у ищеца, както и относно въпроса
за наследствената обремененост.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-месечен срок от днес да
представи посочените документи. В същия срок следва да депозира и молба с
конкретно поставени въпроси към исканите повторна и комплексна
експертизи, като съдът ще се произнесе по така направеното искане, след
изтичане на срока за представяне на документите.
Адв. .........: Представям молба с препис за ищеца с формулирани
въпроси към комплексната експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-месечен срок от днес да
изрази становище по формулираните от ответника въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:
......... Я. – на 65г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните.
Свидетелят Я.: Аз съм майка на ищеца А.Я..
Съдът разяснява на свидетеля Я. правото да откаже да свидетелства, с
оглед съществуващата роднинска връзка.
Свидетелят Я.: Желая да свидетелствам.
6
ЯНК. ДР. КР. – на 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
карти на свидетелите. Свидетелят ЯНК. ДР. КР. бе изведен от съдебната
зала. В залата остава свидетелят ......... Я..
На въпроси на съда, свидетелят Я. отговори: Зная за ПТП, претърпяно
от моя син ......... на 10.09.2019г. Той е пътувал в посока гр. ........., имал е
шофьор. ......... е седял до шофьора на предната, дясна седалка. Процесното
ПТП се случва на път за гр. ........., в близост до гр. Ямбол, рано сутринта
около 06:30ч. – седем без нещо. Ние знаехме, че той пътува за гр. ......... и
някъде към обяд започнахме да го търсим, но той не се обади. Баща му се
обади няколко пъти в офиса, от където нищо не ни казаха. Някъде късно
вечерта разбрахме за катастрофата. Обадиха се от офиса и те ни уведомиха за
катастрофата, когато са разбрали, че той е в състояние да говори. Същата
вечер се чухме с .......... Започнах да плача, изпаднах в шок. Той разбрал как се
чувствам и ми се обади лично. Той се намираше в болница в гр. Ямбол. Каза
да не се притеснявам, че е само за профилактика, че нищо сериозно не се е
случило, и че на следващия ден се прибира в гр. София. Прибра се след два
дни. Аз отидох да го видя в дома му в гр. София. Отидохме с баща му.
Изглеждаше много зле. Вече знаехме, че има черепно-мозъчна травма, с
голяма рана на главата. Бил е с пукнат череп. Раната на главата беше голяма,
имаше голям белег, имаше превръзка. Раната беше по средата на челото.
Имаше наранявания по лицето. Имаше порезни рани по ръцете и по лицето.
Имаше болки в гръдния кош, трудно дишаше, имаше главоболие. Разбрахме,
че е изпаднал в безсъзнание по време на катастрофата, бил е и с комоцио.
Може би безсъзнанието е продължило до момента на идване на Бърза помощ,
не зная точно. В болницата в гр. Ямбол са му направили всички изследвания
и снимки на гръдния кош. Ние се страхувахме много да не би да е наранен
гръбнака, защото той има четири операции от дискови хернии и се
страхувахме от нараняване на гръбнака. Преди процесното ПТП той не е имал
други заболявания, не е имал и хронични заболявания. Вследствие на
7
четвъртата операция от дискова херния получи сепсис и беше три месеца в
болница. Това се случи през 2016г., м.октомври някъде. Изписаха го
декември. Беше отпаднал, лежеше. Не общувахме много. Може би бе
изпаднал в стрес. Аз ходех при него почти всеки ден, за да го наблюдавам, да
му готвя, да му помагам. Страхувах се от мозъчен кръвоизлив. Той не получи
такъв. Но две седмици бе вкъщи и не е ходил на работа. Тъй като
непрекъснато започна да говори за катастрофата и да се връща към този
случай, с баща му решихме двамата да заминат на вилата ни, намираща се във
ваканционно селище за да смени обстановката. Там остана около седмица.
Когато се обаждах всеки ден по телефона, баща му ми каза, че ......... не се
чувства добре, пие много вода и в края на седмица решихме да се приберат.
Видимо беше отслабнал, въпреки че се беше хранил доста добре в намиращия
се до вилата ресторант. Потърсихме медицинска помощ още същата вечер,
когато се прибраха. Обърнахме се към частна клиника, намираща се на
бул.“България“, близо до дома му. Към 21:00ч. вечерта получихме кръвните
изследвания и се оказа, че кръвната му захар е 26 ммол/л. Там са му написали
лист за приемане по спешност в болницата. Беше приет на следващия ден. Аз
бях с него, докато му определят лечението. Той остана няколко дни в
болницата. Излезе и не се чувстваше добре. Получаваше паник атаки и не
искаше да лежи в болницата. Преди това не е имал проблем с кръвната захар.
Правил си е изследвания при четирите операции за дискова херния и нормата
на кръвната му захар беше нормална, след като не сме обърнали внимание,
след като не ни е направило впечатление за проблем. Приеха го в
диабетологията в Медицинска Академия, където имаше лекуващ лекар и му
назначи инсулин. Но той продължи да не се чувства добре и кръвната му
захар не беше в нормални стойности. Към момента кръвната му захар не е
добре. Влиза още два пъти в болница заради нея, сменят му инсулина и го
наблюдават. Но при последната епикриза видях, че той се е усложнил и че
вече има полиневропатия. Аз четох, че това е много страшно заболяване.
Установиха след изследване в Германия, че неговият диабет е нелечим и ще
бъде на инсулин до края на живота си. Ние се интересувахме от какво може
да се получи това и лекарите казаха, че е от много силен стрес, тъй като е
„Тип 1“. Към момента продължава да не е добре, уморява се бързо, става по-
раздразнителен, тези болки в гърдите и главобол продължават. Преди ПТП-то
не е имал болки в гърдите и главоболие. Скоро пак е ходил да си прави
8
изследване на главата. Просто не е работоспособен. На работа се върна три-
четири месеца след катастрофата, но работи само по няколко часа и сме взели
шофьор, защото той изпада в тежки хипогликемии и защото изведнъж пада
кръвната му захар и той колабира. Това се е случвало и в офиса, а преди
няколко дни се случи и вкъщи.
На въпроси на адв. ........., свидетелят Я. отговори: Преди тази
катастрофа той си беше много спокоен, уравновесен, работеше, срещаше се с
хора, пътуваше, всички срещи в офиса е организирал той. Баща му много
разчиташе на него, че той ще поеме изцяло бизнеса, защото вече моят съпруг
е със сърдечно заболяване.
На въпроси на съда, свидетелят Я. отговори: След ПТП-то вече не е
работоспособен. Непрекъснатите болки в главата му пречат да се
съсредоточава в работата. Напрегнат е и е по-раздразнителен. Не е спокоен.
Предпочита да е сам. След като отслабна от диабета, някак си се срамува от
външния си вид и избягва срещи с хора, стои повече в къщи. Това е. Просто
казва, че се срамува от външния си вид.
На въпроси на адв. ........., свидетелят Я. отговори: Все още получава
паник атаки. Изведнъж въздухът не му стига. Потърси помощ. Ходи на
психолог вече повече от година, защото както него, така и нас ни притеснява
това. Правили сме проучване дали има фамилна обремененост и дали в рода
има човек, страдащ от захарен диабет. Няма такъв човек.
Адв. .........: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. .........: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля Я. правото да получи възнаграждение за
явяването си в съдебното заседание.
Свидетелят Я.: Не желая да получавам възнаграждение.
9
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят А.Я. бе освободена от
съдебната зала. В залата бе въведен свидетелят ЯНК. ДР. КР..
На въпроси на съда, свидетелят К. отговори: Познавам ......... от 2009г.,
тъй като работя във фирмата, която се управлява от него – .......... Той е
управител на фирмата. Аз бях главен мениджър, а в момента съм прокурист.
Там работя от 2009г. Знам за ПТП, случило се през 2019г. Дата не помня, но
беше през м. септември. Спомням си добре, тъй като трябваше по принцип да
пътуваме двамата до гр. ........., но на мен ми излязоха ангажименти и нямаше
как да пътувам и аз. ......... замина с М.Х., който е друг служител от фирмата.
На другия ден разбрах, че са катастрофирали. Преди ПТП-то ръководехме
двамата фирмата и взимахме решения за развитието на фирмата, решавахме
търговски казуси, занимавахме се с изготвяне на оферти за обществени
поръчки и ежедневни проблеми, свързани с дейността на фирмата. Като човек
......... беше лъчезарен, в повечето случаи усмихнат, шегуваше се, създаваше
добра атмосфера в работата. След ПТП-то определено настъпи промяна,
изразяваща се в това, че той започна все по-рядко да идва на работа, а когато
идваше се оплакваше, че се чувства отпаднал, че изпитва хронична умора,
главоболие, проблеми със съня. В общи линии това е. Преди ПТП-то зная, че
е имал дискова херния, не мога да кажа точно кога, но доста време преди
ПТП, преди няколко години имаше и операция, свързана с тази дискова
херния. Преди ПТП-то не е имал други здравословни проблеми. След ПТП-то,
впоследствие разбрах, че е отключил диабет, не мога да кажа точно кога,
няколко месеца след ПТП-то. Той дълго време не бе идвал във фирмата.
Непосредствено след ПТП-то дойде в работата и го видяхме. Не изглеждаше
добре. Имаше рана на главата, на челото. Беше друг човек, беше отпаднал,
едва говореше и впоследствие мисля, че с баща му бяха отишли на една от
къщите им. Направиха му изследвания и тогава разбрах, че има диабет и че
това се дължи евентуално на ПТП-то. Преди ПТП-то не е споделял да има
проблеми с кръвната си захар.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля К. правото му да получи възнаграждение за
10
явяването си в съдебното заседание.
Свидетелят К.: Желая да получа възнаграждение.
Съдът
РАЗПОРЕДИ:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля Я.К. в размер на 40лв., по
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1бр. РКО.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ЯНК. ДР. КР. бе освободен от
съдебната зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2022г. от 10:30ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11