№ 9544
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110151054 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 и от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Делото е образувано по подадена от молителя Е. Н. К. срещу А. В. молба по чл. 8 и сл.
ЗЗДН на. С определение №18242 от 16.05.2023г. съдът е назначил адв. Г. М. Л.-САК за
особен представител на ответника. С протоколно определение от 22.06.2023г./л.77 от
делото/ съдът е освободил особения представител и определил възнаграждение от 50 лв. за
явяване в съдебно заседание. Съдът е определил друг особен представител, който да
представлява ответникът. С частна жалба от 27.06.2023г. особеният представител обжалва
протоколно определение №18242 от 16.05.2023г., в частта, в която съдът е определил
възнаграждение в размер на 50 лв. за явяване. Иска от съда да отмени определението и да
постанови друго, с което да определи възнаграждение в размер съобразно допустимия
минимум.
Жалбоподателят с молба уточнява, че иска от съда да се произнесе по изменение на
протоколното определение в частта за разноските.
С отговор на частна жалба, молителят оспорва същата.
С молба от 18.12.2023г. жалбоподателят иска произнасяне по частната жалба.
С разпореждане №5954 от 12.01.2024г. първоинстанционният съд е изпратил частната жалба
на СГС.
С определение №901 от 22.01.2024 по ч.г.д. №635/24г. по описа на СГС, производството,
образувано по подадената от адв. Л. частна жалба, е прекратено, като на
първоинстанционния съд са дадени указания да се произнесе по искането на адв. Л. за
изменение на определението в частта по определеното й възнаграждение в размер на 50 лв.
за явяване в съдебно заседание.
При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Молбата е подадена в срок и от легитимирана страна.
1
По същество молбата е неоснователна.
Адв. Л. в качеството си на особен представител беше освободена и на нейно място беше
назначен друг адвокат, който да представлява ответника. Адв. Л. се яви в едно съдебно
заседание, в което не излагаше доводи във връзка с предмета на спора и защитата на
ответника. Същата не е изготвяла становища, не е участвала и в събиране на доказателства
по делото.
Ето защо молбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. Л. за изменение на протоколно
определение от 22.06.2023г. в частта, в която съдът й е определил възнаграждение в размер
на 50 лв. за явяване в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на
страните пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2