№ 17506
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110164720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:35 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от с ъ д и я т а гр.дело № 64720 по описа
за 2022 година, което съдът констатира, че поради съдебно опущение делото
е гледано в отсъствие на представител на ищеца и в неупоменатия на страните
час за разглеждане на делото, поради което протокола от съдебно заседание, в
което са обективирани процесуалните действия извършени от съда без
участие на страните и в неупоменатия час няма доказателствена стойност по
смисъла на член чл.152 от ГПК, поради което делото следва да се гледа
отново на второ четене с участието на явилия се процесуален представител на
ищеца адв. В. И..
ИЩЕЦЪТ С. Г. Б., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. В. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител. С молба под вх.№189176/03.07.2023г.
моли делото да се гледа в отсъствие представител на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения от съда проекто-доклад,
обективиран в определение на съда постановено по реда на чл.140 от ГПК
№18752 от 26.05.2023г.
1
ДОКЛАДВА писмо от СРС, ГО, 43-ти състав, гр.д.№28329/2014г., с
което уведомяват настоящия съдебния състав, че горецитираното дело е
изпратено на СГС на 05.05.2023г., поради което не може да бъде
предоставено за целите на настоящото производство.
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице В. Т. под вх.№175468/20.06.2023г.,
в който тя посочва, че не е изготвила експертизата, тъй като по делото
липсват доказателства за внесен депозит.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№179593/23.06.2023г. към която е
приложено платежно нареждане за заплатен депозит за изготвяне на
експертизата.
ДОКЛАДВА заявление под вх.№179170/23.06.2023г. от адв. И. като
процесуален представител на ищеца, в което тя съобразно указания дадени от
съда е конкретизирала претенцията за мораторна лихва, като в молбата са
имплицитно вмъкнати искания за изменение на проекто-доклада на съда.
ДОКЛАДВА подаден инцидентен установителен иск под вх.
№179178/23.06.2023г. с искане съдът да приеме за съвместно разглеждане в
производството инцидентен установителен иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че по силата на признати със сила на присъдено
нещо за нищожни части от клаузите на договор за банков кредит
№ТR70990725/27.12.2007г. ответникът неоснователно и недължимо е
получил от ищеца суми в размер на 3741,98 евро, върху които дължи
мораторна лихва от поканата за плащане от 16.12.2019г. с вх.№0577-20-
000411/16.12.2019г. до настъпване на погасяването им в общ размер на
1104,30 евро.
АДВ. И.: Поддържам и двете искови молби и основната и инцидентния
установителен иск.
СЪДЪТ
НАМИРА, че процесуалния представител на ищеца със заявление под
вх.№179170/23.06.2023г. не е изпълнил в цялост указанията на съда.
Доколкото в указания от съда срок ищецът е подал молба и изложил свои
съображения за дължимостта на мораторната лихва върху главницата от
5504,77 евро съдът намира, че трябва да даде последен шанс и последна
възможност на ищеца да уточни тази претенция, като ясно и точно посочи
размера на акцесорната претенция за лихва дължима върху сумата за
главница по един от обективно кумулативно съединените главни искове по
чл.55, ал.1, предложение 1 от ЗЗД за сумата в размер на 5504,77 евро
дължима от периода на поканата с вх.№ 0577-20-000411 от 16.12.2019г. до
датата на предявяване на исковата претенция в съда, която съдът констатира,
че е дата 27.11.2022г. В тази връзка съдът дава възможност на процесуалния
представител на ищеца в 14-дневен срок считано от днес.
Така мотивиран
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца 14-дневен
срок, считано от днес за изпълнение указанията на съда мотивирани в
горепосочената мотивна част в настоящото протоколно определение.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че при повторно
неизпълнение указанията на съда в тази част исковото производство ще бъде
прекратено на основание чл.129, ал.4 от ГПК.
Съдът се запозна и с така предявения инцидентен установителен иск.
Съдът следва да посочи следното. Следва на първо место да се посочи, че
предявяването на инцидентен установителен иск в процеса е форма на
последващо обективно кумулативно съединяване на искове, поради което
така предявения иск следва да отговаря на условията за редовност за
предявяване на иск, визирани в чл.127, ал.1, т.1 и т.5 от ГПК и чл.128, ал.1, т.1
и т.2 от ГПК.
Съдът на първо место намира, че този иск не отговаря на някои от
изискванията. На прима виста инцидентния установителен иск не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Съдът констатира, че в уводната
част на иска е посочена една цена на иск, в петитума се съдържа коренно
различна цена, поради което не е налице консолидация между петитумна и
уводна част на самия иск.
Съдът следва да укаже на процесуалния представител на ищеца, че
следва с нарочна молба в 2-седмичен срок, считано от днес освен
горепосоченото да обоснови правния си интерес от предявяване на такъв иск
и преюдициалното му значение за спора, доколкото инцидентния
установителен иск касае винаги установяване на едно преюдициално
правоотношение, което има значение за изхода на главните искове. Да обясни
защо иска от съда да признае за установено в отношенията между страните,
че ответната банка неоснователно и недължимо е получила от него сумата в
размер на 3741,98 евро, върху които дължи и мораторна лихва от поканата
16.12.2019г. до настъпване на погасяването им в общ размер на 1104,30 евро,
след като вече със сила на присъдено нещо са признати за нищожни части от
договора за банков кредит.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца 14-дневен
срок, считано от днес за изпълнение указанията на съда дадени в
горепосочената мотивна част на определението за уточняване на инцидентния
установителен иск, уточняване на цената конкретно, както правния интерес от
завеждането му и преюдициалното му значение за спора.
ОТМЕНЯ определение от 04.07.2023г. в частта, в която съдът е
докладвал делото съобразно изготвения проекто-доклад.
3
ОТЛАГА приемането на проекто-доклада за окончателен в срок до
следващо ОСЗ, когато съдът ще разгледа и искането на ищеца за изменение и
допълване на проекто-доклада, съобразно аргументите посочени в заявление
с вх.№179170/23.06.2023г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.10.2023г. от 14:00 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответникът редовно призован на
основание чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице В. Т. за изготвяне на експертизата.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4