№ 28456
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110131111 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД срещу
ЗАД „ОЗК Застраховане“ ЕАД.
Ответникът – ЗАД „ОЗК Застраховане“ ЕАД, е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид извършеното в отговора на исковата молба признание на иска следва да
бъдат оставени без уважение доказателствените искания на ищеца за допускане
изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, на съдебно-счетоводна
експертиза, както и искането за събиране на гласни доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на гласни
1
доказателствени средства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за
заплащане на сума в размер на 442,47 лв., представляваща непогасен остатък от
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 25.02.2022 г., включваща
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 07.06.2023 г. (дата на подаване
на исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 25.02.2022 г., в гр. София, в района на Централен гробищен
парк, е настъпило събитие – ПТП между застрахованото при него по застраховка
„Каско” МПС „Шкода Рапид“ с рег. № СВ 2348 АС, и застрахования при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СА 8844
ХС, осъществено в срока на застрахователно покритие по двата договора за
застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил, както и че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за
извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 1486,14 лв. и е
извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Сочи, че ответното дружество
било поканено извънсъдебно да погаси регресното вземане, в отговор на което е
извършено плащане на сумата от 1058,67 лв., като непогасена останала разликата от
442,47 лв. Въз основа на гореизложеното счита, че иска следва да бъде уважен.
Ответникът признава иска и навежда твърдение за извършено плащане на
претендираната сума след предявяване на иска.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие; реализиране на ПТП на 25.02.2022 г. със
сочените в исковата молба участници и място, настъпване в причинна връзка с него на
описаните в исковата молба вреди, изплащане от страна на ищцовото дружество на
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата
молба размер; извънсъдебно погасяване от страна на ответното дружество в полза на
ищеца на сума в размер на 1058,67 лв. по предявената извънсъдебно регресна
претенция.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
2
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане, както и възражението си за съпричиняване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г.
от 14.40 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4