№ 305
гр. Перник, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720201124 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
С наказателно постановление № 23-1920-000223 от 31.01.2024 г.,
издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи, на Д. Л. С., с ЕГН **********, адрес
*************, като жалбата е подадена чрез пълномощник-адв. И. М. от
ПАК, с адрес на кантората: гр. *************, за вменено нарушение на чл.5
ал. 3 т.1 от ЗДвП са му били наложени следните административни наказания -
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер
1000 лв. на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от Д. Л. С., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр./с. *************,
като жалбата е подадена чрез пълномощник-адв. И. М. от ПАК, с която
същият моли за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Излага
възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е необосновано, тъй като
била нарушена процедурата по издаването на медицинския талон, а именно в
НП не са били посочени доказателства от които да е видно, че жалбоподателят
не е изпълнил предписанието за медицинско изследване, като липсвали
доказателства от които да е видно дали жалбоподателят е дал проба за
изследване или не, а от това следва, че не е било установено неизпълнение на
предписание за изследване наличието на алкохол в организма му. Такова
изследване се сочи, че е единствения безспорен начин да докаже, че в
организъма му не се съдържат забранени от закона вещества Съгласно чл. 1,
ал. 2 от Наредба № 1/19. 07. 2017 г. употребата на алкохол или друго упойващо
вещество (Наредбата) се установява посредством използване на съответни
1
технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. В чл.
6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. е записано, че концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване- с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за -
изследване. Талонът за медицинско изследване се сочи, че не отговарял на
императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19. 07. 2017 г. (чл.
3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и
добавена в края цифра от 1 до 8).При издаване на талона за изследване не са
спазени императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи:
"Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се
предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е.
настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава
за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от
талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към
екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в
процесния случай не е изпълнено. Липсват залепени стикери върху талона за
изследване. Липсата На този реквизит в талона за медицинско изследване не
обвързвал водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. С тези
доводи се моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебното производство жалбоподателят не се яявва редовно
призован и не се представлява.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
По делото в проведеното съдебно заседание са били събрани
допълнителни гласни и писмени доказателства, посредством първо разпита на
актосъставителя и свидетеля по акта, Г. В. Н., на длъжност командир на
отделение при ОДМВР-Перник, 01-во РУ Перник, и св. По акта- Р. П. Д., на
длъжност старши полицай при ОДМВР- Перник, 01-во РУ Перник, които след
запознаване с акта и талона, предвид изминалия дълъг период от време от
издаването му, до провеждане на делото, с оглед късното връчване на
атакуваното НП, по случая посочват, че поддържат констатациите в акта и че
са изпробвали водача с посоченото техническо средство и са записали
показанията му, като св. Н., сочи, че действително не е залепен стикер на
талона, но това се дължало на факта, че водачът не бил дал кръв и не отишъл в
болницата / св. Н.-„..Бяхме на работа с колегата Р. П. Д.... тествали сме
водача за алкохол, като е отчело 1.09 промила алкохол, като сме издали
талон за изследване... На място съм съставил акта за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДВП.... Виждам, че е посочил , че е изпил една водка. Акта го е
подписал без възражения. Относно залепването на стикерите се залепват,
ако лицето се яви в болницата, в случая явно не се е явил. На оригиналния
2
талон се лепи стикер и след това като отиде в болницата. Не мога да посоча
защо не е залепен....съдът е предявил на актосъставителят Г. В. Н. талон за
изследване на кръв, находящ се на стр. 7-...констатирам, че не е залепен
стикер, но не мога да посоча защо. Явно не е дал кръв, щяха да ни викнат в
болницата, ако беше отишъл..“, като в сходени смисъл са и показанията на
св. По акта-св.. Р. П. Д., на който също съдът предвид изминалия период от
време е предявил АУАН Серия GA № 246961/ 06.10.2023 г., находящ се на стр.
8 от делото, като свидетелят поддържа посоченото в акта, и относно
пробата сочи че –„.... С колегата Н. сме били на работа и сме извършили
проверката. Акта е за алкохол. Техническо средство отчело е 1.09 на хиляда
промила алкохол....“, като относно талона за изследване на кръв, находящ се
на стр. 7 св. Д. посочва:“... Не мога да кажа защо няма стикер..“/, като
съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като отчита, че
действително е минал твърде дълъг период от време от изготвяне на акта, до
връчване на впоследствие издаденото НП, като по делото, видно и от жалбата
не се спори относно фактическата обстановка, описана в акта, а относно
процедурата, свързана с липсата на залепен стикер на талона за изследване,
поради което и съдът е задал изрични въпроси в този смисъл на свидетелите,
като намира, че относно фактическата обстановка, не се спори и че същата
безспорно е установена от представените по делото писмени доказателства,
като в с.з. съдът допълнително е приел, и Заповед за компетентност, цитирана
в НП, като актът се ползва и с материална доказателствена сила, като
свидетелите относно основните обстоятелства в акта ги посочват, ясно и
съответно на описаното в него и впоследствие възпроизведено и в издаденото
НП, като следва да се посочи, че и двамата констатират, че актът е разписан от
жалбоподателя, без възражения, и че не е дал кръв, както и че на талона
действително липсва залепен стикер, но св. Н. сочи, че това се дължи на
факта, че лицето не се е явило в болничното заведение да даде кръв, като се
констатира, че талонът е бил връчен на лицето, и същото се е разписало и че
същият съдържа всички останали реквизити по Наредбата, освен залепване на
посочения в жалбата стикер, на което възражение съдът подробно ще се спре в
мотивната част по-долу.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На жалбоподателя е съставен АУАН GA246961, от 06.10.2023 г. за
това. че на 06.10.2023 г. в 16:04 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.Г. МАМАРЧЕВ при
обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Г. МАМАРЧЕВ С ПОСОКА НА
ДВИЖЕНИЕ ОТ БОУЛИНГ ЦЕНТЪР КЪМ БЛОК НОМЕР 14 УПРАВЛЯВА
ЛЕК АВТОМОБИЛ БМВ 525, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************
СОБСТВЕНОСТ НА Р. М. Д., С ЕГН ********** СЛЕД УПОТРЕБА НА
АЛКОХОЛ.ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА УЛИЦА Г. МАМАРЧЕВ
ПРЕД БЛОК 26 ВОДАЧА Е ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО
АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARPM-0421 КАТО УРЕДА
ОТЧЕТЕ В 15:51 ЧАСА 1.09 ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА.ПОКАЗАНИЕТО НА
УРЕДА БЕ ВИДЯНО ОТ ВОДАЧА.ПО НЕГОВИ ДАННИ Е ИЗПИЛ ЕДНА
ВОДКА.НА ВОДАЧА Е ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С НОМЕР
106285.ВОДАЧА Е САМ В АВТОМОБИЛА., като е посочено, че водачът е
извършил: нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; като при дословно
възпроизвеждане на фактическата обстановка, изложена в акта е било
издадено и атакуваното наказателно постановление № 23-1920-000223 от
3
31.01.2024 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, на Д. Л. С., с
ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр./с. *************, като за вменено
нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП са му били наложени следните
административни наказания -лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца и глоба в размер 1000 лв. на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/.
Тук следва да се посочи, във връзка с основните оспорвания,
наведени от защитата, че съдът кредитира показанията на двамата полицейски
служители, като обективни достоверни и съответни на представения по
делото писмен доказателствен материал, като в случая основното възражение
на защитата, е че е нарушено правото на защита на лицето, като не е бил
залепен стикер на издадения и видно от данните по делото, връчен му талон за
медицинско изследване находящ се на стр. 7 С НОМЕР 106285. Не се спори и
че водачът не се е явил в болничното заведение в указания в талона срок, като
е видно и отбелязано в същия и в акта в колко часа е взета пробата, и същият е
връчен на лицето на 6.10.2023 г., в 16.10ч и му е било дадено време от 45 мин,
за да прецени дали желае да даде кръв и да се яви в указаното болнично
заведение, което видно от мястото на тестване и установяване на
нарушението, до болницата / проверимо и чрез гугълмапс/, е било достатъчно,
ако жалбоподателят е имал желание да се яви в болничното заведение,
въпреки че не е бил залепен стикер на талона, където биха били извикани
полицейските служители и биха били залепени стикерите, на епруветките на
взетата кръв, която така или иначе последният, при положение, че е бил
наясно с това свое право, то същият не се е възползвал от същото, поради
което макар и формално да е налице нарушение на Наредбата, че не е бил
залепен стикер още на място, то същото в случая не е съществено, като
водачът е разписал и акта и талона за изследване и следователно е бил наясно
с правото си да даде кръв, сам се е поставил в ситуация да не даде кръв, като
разписвайки без възражения акта, е приел следователно показанията от
дрегера. В този смисъл възраженията на защитата съдът намира за
неоснователни.
По отношение на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, която е посочена в
АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен да
не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол в кръвта
над 0.5 промила, наркотични вещества или други упойващи вещества. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство се
доказва от извършеното изследване, при което е установено наличие на
алкохол в размер на 1.09 промила.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за съществено
процесуално нарушение, поради нарушение на изискванията на Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Обн. ДВ.
бр.61 от 28 Юли 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.81 от 2 Октомври 2018г., изм. и
доп. ДВ. бр.99 от 20 Ноември 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.81 от 26 Септември
2023 г./.
В АУАН са записани часа и начина на извършване на проверката,
4
вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или
резултата от предварителната проба и номера на талона за изследване, като по
този начин е спазена разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
Неоснователни са доводите, че не установено по безспорен начин, че
лицето не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Видно от
приложеният по делото талон за медицинско изследване № 106285 (л. 7 по
делото) жалбоподателят не е дал кръвна проба.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1,
концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията
на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване,
при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. При тази нормативна регламентация очевидно в случая
ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача С.
управлявал пътно превозно средство под въздействие на алкохол е следвало да
се извърши именно въз основа на резултата от направения на водача тест с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с рег. № ARPM-0421, поради това,
че не е дал кръвна проба.
По отношение на възражението за липса на стикери по талона за
изследване.
Според текста на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 талонът за изследване,
който се попълва при съставяне на АУАН при установена концентрация на
алкохол над 0,5 на хиляда (чл. 3, ал. 2), се придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края
цифра от 1 до 8. Задължение за изпълнението на регламента на тази
разпоредба има контролният орган и пропускът безспорно съставлява
нарушение на предвидената административнонаказателна процедура.
Поставянето на стикери върху талона за изследване обаче е свързано преди
всичко с гарантиране на правата на проверяваното лице при изследване на
пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол. В този смисъл
допускането на нарушение, свързано с поставяне на стикери при липса на
взета проба от кръв, не опорочава извършената проверка с техническо
средство и не следва да се квалифицира като съществено нарушение на
процесуалните правила, годно да обоснове незаконосъобразност на издадения
санкционен акт, поради което доводите в жалбата в тази насока се явяват
неоснователни, като следва да се посочи, че цитираното решение на РС-
Дупница в жалбата, касае друга хипотеза и установени и други нарушения в
административнонаказателното производство, каквито в случая не са налице/,
като съдът намира, че както акта, така и НП, отговорят на императивните
изисквания на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН, като нарушението е описано точно
пълно и ясно с целия правопораждащ фактически състав. Съдът намира, че от
доказателствата по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят
не е изпълнил посоченото в разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 предл.1 от ЗДвП,
задължение да не управлява пътно превозно средство след употреба на
алкохол. Доколкото при извършеното химическо изследване е установена
концентрация на алкохол в кръвта 1,09 промила административно -
наказващият орган правилно е ангажирал административно - наказателната
5
отговорност на жалбоподателя като е приложил действащата за това
нарушение санкционна разпоредба, а именно чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл. 174,
ал. 1 т. 2 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания, а именно - лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв.
Размерът на наказанията е строго фиксиран от закона, поради което не
подлежат на ревизия.
Следва да се маркира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от
длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на
които произтичат от приетата като писмено доказателство заповед №8121з -
1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Спазени са изискванията
към съдържанието им, установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са
допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното
производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод. По-голяма изчерпателност от изложената не е и възможна.
Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй като
изложените факти са относими към елементите от състава на чл.174, ал.1, т.2,
вр. чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Доколко тези факти съответстват на обективната
действителност и са установени правилно е въпрос по същество.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и след
извършена цялостна проверка за законосъобразност, съдът приема, че
производството по издаване на процесното НП е водено от компетентен орган,
без да са били допуснати съществени нарушения на производствените
правила, които да обосноват извод за ограничено право на защита на
наказаното лице. Съдът не констатира да са допуснати нарушения на
императивните правила, предвидени в разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН досежно формата и реквизитите. Във връзка с възраженията в жалбата
следва да се посочи само в допълнение, че начините за извършване на проба за
употреба на алкохол са посочени в чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017
година, а именно това може да бъде осъществено с технически средства, с
тестове или медицински, химически или химико-токсикологични изследвания.
Условията и реда, при които се използва всяко от тях също е предвидено в тази
наредба и в частност в разпоредби. В чл. 3, ал. 1 от същата е предвидено, че
при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията
на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а съгласно ал. 2 –
"при съставянето на акт за установяване на административно нарушение за
установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5
на хиляда.... контролният орган попълва и талон за изследване по образец
съгласно приложение № 1". В случая, след проверка с "Алкотест Дрегер
7510", фабр. и предвид отчетеното показание, на жалбоподателя е издаден
талон за изследване по образец съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г., като в него е вписана точната стойност на
установения с техническото средство положителен резултат за наличие на
алкохол - 1.09 на хиляда, която водачът не е оспорил. Съдебният състав не
6
констатира нарушения на реда за установяване концентрацията на алкохол,
регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017 г., поради което приема, че
точната концентрация на алкохол в кръвта му е доказана. Жалбоподателят не е
направил възражения в тази насока на място, следователно не я е оспорил и не
се е явил за кръвно изследване. В тази хипотеза - при неявяване в определения
срок на посоченото място, разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба №1 от
19.07.2017г. регламентира, че концентрацията на алкохол в кръвта се
установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта.
В контекста на изложеното съдът приема, че отразените в
обстоятелствената част на акта и постановлението фактически обстоятелства
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са
оценени правилно, в съответствие с материалния закон. Подкрепени от
събраните доказателствени материали, те дават основание за несъмнен извод,
че С. виновно е извършил нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, за което
законосъобразно и обосновано е ангажирана отговорността му по
административнонаказателен ред на основание чл174, ал. 1, т. 2 от същия
закон.
За управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над
0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително, разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т.
2 от ЗДвП предвижда кумулативно лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Наказанията за административното
нарушение са определени в абсолютен размер и обвързват
административнонаказващия орган при наказване на нарушителя, като
изключват възможността му за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН. В случая именно такива наказания са наложени на жалбоподателя и
предвид законосъобразното им определяне, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло. Намаляване на наказанията
под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид всичко дотук изложено съдът намира, че атакуваното НП е
законосъобразно, правилно и обосновано и като такова следва да го потвърди
/ арг. Виж и виж Решение № 192 от 11.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а.
н. д. № 174/2022 г., Решение № 51 от 6.04.2022 г. на АдмС - Перник по к. а.
н. д. № 27/2022 г. Решение № 42 от 1.02.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н.
д. № 265/2022 г., като относно талона за медццинско изследване и
стикерите виж и арг. в Решение № 60245 от 22.02.2022 г. на ВКС по н. д.
№ 753/2021 г., I н. о., НК, докладчик съдията Красимир Шекерджиев,
Решение № 60138 от 30.09.2021 г. на ВКС по н. д. № 495/2021 г., I н. о., НК,
докладчик съдията Валя Рушанова, Решение № 92 от 16.08.2022 г. на ВКС
по н. д. № 435/2022 г., II н. о., НК, докладчик съдията Димитрина
Ангелова и др./
Разноски
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат, като липсват и доказателства за направени такива, като по делото е
представено само пълномощно на адв. М., но не и договор за правна защита и
съдействие.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се
присъжда.
7
Мотивиран от изложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5, вр. ал.1
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1920-000223 от
31.01.2024 г., издадено от П. В. А., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което на на Д. Л. С., с
ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена чрез
пълномощник-адв. И. М. от ПАК, с адрес на кантората: гр. *************, за
вменено нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП са му били наложени следните
административни наказания - лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца и глоба в размер 1000 лв. на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8