№ 882
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИ. Масева
Членове:Анета Илинска
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Здравка Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова
Въззивно гражданско дело № 20231200500294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:52 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ И. М. и С. Б., редовно и своевременно призовани, не
се явяват и не се представляват за днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА М. Н., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв Й., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. М., редовно и своевременно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ В. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Останалите ОТВЕТНИЦИ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и
не се представляват за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА се молба, постъпила на 12.12.2023 година от адв. А.Б., в
качеството й на адвокат на жалбоподателя И. М.. В молбата се сочи, че
предвид нередовното призоваване на част от страните не следва да се дава
ход на делото, тъй като са налице процесуални пречки за това във връзка с
1
това нередовно призоваване и прави искане делото да бъде отложено за друга
дата.
АДВ Й. – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните и като счете обстоятелството, че
една част от страните са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
останалите по чл. 41, ал. 2 от ГПК, в това число и редовното призоваване по
телефона за страна в процеса, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл. От ГПК. Образувано е въз основа на предявена въззивна жалба срещу
решение на РС-Петрич. Във въззивната жалба са развити доводи и
съображения сочещи на неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост, постановено в несъответствие със събраните доказателства.
Отправено е искане да се отмени решението, а предявената искова претенция
да бъде уважена, като се претендират разноски. Направено е искане за
допускане на нова СТЕ по въпроси, посочени в жалбата и съвпадащи по
съдържание с тези поставени в исковата молба по първоинстанционното
производство. С определение, постановено в закрито съдебно заседание под
№ 318, въззивният състав се е произнесъл по това доказателствено искане и
същото е оставено без уважение и е отхвърлено като неоснователно искането
за нова СТЕ.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите страни са депозирали отговори на
въззивната жалба, с които последната се оспорва като неоснователна и
незаконосъобразна. Излагат се съображения за законосъобразност и
правилност на първоинстанционния съдебен акт и се оспорва като
недопустимо направеното доказателствено искане. Претендират се разноски.
2
За датата на днешното съдебно заседание е постъпила молба - становище на
10.10.2023 година в деловодството на съда, респ по настоящото дело, с която
се изразява становище с въззивната жалба на адв. А.Б., в качеството й на
адвокат на И. М. и се внася яснота за твърденията й за необоснованост
относно мотивите на решението, като се излагат съответните съображения и
се прави искане за преразглеждане на определението, постановено в закрито
съдебно заседание на настоящия съдебен състав, с което е отхвърлено
доказателственото искане за допускане и назначаване на нова СТЕ по
изложени аргументи в становището. При условия на евентуалност се прави
искане да се приеме изготвена частна техническа експертиза, изготвена от
правоспособен инженер Симеон Крумов. Това заключение по тази частна
техническа експертиза се представя в молбата-становище и се прави искане
да бъде прието като ново писмено доказателство, ведно с протокол от
заснемане на процесния имот и протокол за трасиране, подписан от трима
свидетели на място.
АДВ. Й. – Оспорваме депозираната въззивна жалба по изложените
съображения в писмения отговор. Вие вече сте се произнесели, което
повторно се навежда в депозираната молба и моля да не уважавате същото.
На съдебното заседание пред първата инстанция при изслушване на вещото
лице Юруков беше направен опит да се постави допълнителна задача и на
въпросите отговори веднага вещото лице, поради което заявиха, че нямат
повече доказателствени искания и делото да бъде решено по същество. Моля
да не приемате така приложената към тази молба частна техническа
експертиза, като считаме, че няма посочен способ съгласно, който да бъде
приобщена.
ОТВЕТНИЦАТА М. – Съгласна съм с решението на съда и искам да се
потвърди.
ОТВЕТНИКЪТ П. – Съгласен съм с решението на съда и искам да се
потвърди
3
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на адв. Б. намира, че не са налице факти и
обстоятелства, които да доведат до преразглеждане на постановеното
определение в частта му, с което е оставено без уважение направеното във
въззивната жалба доказателствено искане за допускане и назначаване на нова
съдебно – техническа експертиза с посочени във въззивната жалба въпроси и
този извод на съда остава непроменен.Не следва да бъде приемана и
приобщавана частна техническа експертиза, изхождайки както от
равнопоставеността на страните в процеса и поради липса на изрична правна
възможност за приобщаване на такива частни експертизи.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за преразглеждане на определение,
постановено в закрито съдебно заседание в частта, с която е оставено без
уважение направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на
нова СТЕ.
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане в нарочна молба за приемане и
приобщаване към доказателствения материал на частна техническа
експертиза.
СТРАНИТЕ – Нямаме други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ Й. – Уважаеми окръжни съдии, ще моля да отхвърлите депозираната
въззивна жалба и оставите в сила решението на първостепенния съд. Считам,
че е направил подробен анализ, безспорно е достигнал до правния извод, че
наследодателят на ищците, че е заявил пред общинска служба по Земеделие
всички имоти посочени в нотариалния акт и всичките имоти са възстановени.
Съвсем незаконосъобразно на по-късен етап са се възползвали от процедурата
по чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ, като повторно са заявили процесния имот, който
вече е бил възстановен в един по-голям имот. Изводите на съда в тази насока
са правилни и Ви моля да ги потвърдите. Не претендираме разноски.
ОТВЕТНИКЪТ П. – Моля да се потвърди решението на първата инстанция.
ОТВЕТНИЦАТА Е М. – Моля да се потвърди решението на първата
инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5