№ 4
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът М. Т. П., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът ЗЛ. ХР. ЯН., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Вещото лице М. П. Ив., редовно призована, явява се в съдебно
заседание, депозирала заключение.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 1554 от 24.11.2019 г.
Производството е образувано по искова молба на ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, ЕИК *********, София, чрез ю.к. Г. Д.
1
срещу солидарните длъжници М. Т. П., ЕГН ********** и З.Х. П.А, ЕГН
**********, двамата от гр. Варна, за установяване със сила на пресъдено
нещо спрямо кредитополучателите, че двамата дължат солидарно на банката
– ищец сумата от общо 20345.20 евро, които представляват: 14 470.05 евро–
главница, ведно със законна лихва, считано от 27.04.2021г. до изплащане на
задължението; 1697.79 евро – просрочена договорна лихва за периода
15.05.2018г. до 15.11.2020г. вкл.; 5307.14 евро – обезщетение за забава,
начислено за периода от 27.04.2018г. до 12.03.2020г.вкл.; 390.36 евро –
непогасена договорна лихва за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. както и
сумата 3 787 евро – обезщетение за забава за периода от 14.05.2020г. до
26.04.2021г. Претендират се и сторените в производството съдебно разноски.
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца е присъдено със
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ЧГД №
6177/2021г. на ВРС, 19 състав, срещу която заповед е постъпило възражение
от длъжниците и съотв. са дадени указания до заявителя ПИБ АД, че може да
предяви иск за установяване на вземането си със сила на пресъдено нещо.
Банката твърди, че вземането произтича от сключен Договор № 068LD-R-
000212/26.11.2010г. за банков кредит, по силата на който на
кредитополучателите /двамата ответници/ е предоставен банков кредит в
размер на 14 600 евро за погасяване на текущи задължения. Твърди се пълно
усвояване на кредита на 26.11.2010г. по посочена банкова сметка на
длъжниците. Ползваният кредит се олихвява с годишна лихва в размер на
БЛП на банката за евро, увеличен с 10 пункта като към датата на сключването
на договора лихвения процент е 7.9900 %. Плащанията, които не са
извършени на падежа или са просрочени поради липса на средства, се отнасят
в просрочие и се олихвяват с посочения лихвен процент, увеличен с размера
на законната лихва, считано от следващия падежа ден на съответната вноска,
без значение дали е работен или неработен ден. Твърди се просрочие на
кредита, считано от 15.01.2011г., или общо 3 755 дни до 26.04.2021г.
Просрочени са 119 вноски за главница, съгласно погасителния план в
приложение № 1 към договора, в размер общо на 14470.05 евро; 118 бр.
вноски за лихви, считано от 15.02.2011г. в размер на 16710.14 евро общо.
Падежът на кредита е настъпил на 15.11.2020г. Поради това е образувано по
заявление по чл. 417 ГПК ГД №6177/2021г. на ВРС, по което са издадени
заповед и изпълнителен лист срещу длъжниците.
2
Образувано е било преди това изп. дело № 426/2021г. на ЧСИ З. Д.,
ВОС, по което заявителят ПИБ АД се е присъединил.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответниците, представлявани
от адв. Д.Д. от ВАК, със становище за неоснователност на иска. Същата
възразява срещу предприетия ред за разглеждане на делото по гл. XXXII от
ГПК –Търговски спорове. Оспорва сключването въобще на цитирания в
исковата молба и приложен по делото Договор за потребителски кредит от
26.11.2010г., като твърди, че ответниците не са подписвали такъв, съотв. не
дължат суми по същия. Представеният договор е неавтентичен документ.
Твърди се, че с решение от 16.05.2009г. е прекратен брака между ответниците
като последната е с фамилия Я.. /в договора е посочена с различна фамилия/
Посочените в договора идентиф. данни на ответниците са напълно неверни.
Твърди се, че към датата на сключване на договора ответниците са
разполагали с нови актуални лични карти, които не са отразени при банковата
институция. Твърди се, че банката е използвала данните от лични карти на
ответниците с изтекъл срок на валидност, които са били известни от
предходни правоотношения между страните. Оспорва се наличието на
предходни необслужени банкови задължения. Твърди се, че и двамата
ответници са разполагали с 2 кредитни карти – в лева и в евро – считано от
2007г., по които евентуални задължения са погасени с петгодишна давност.
Твърди се, че положените в договора подписи не са на ответниците, а ако
принедлежат на тях /тези на стр. 3/, то е използвана страница от друг договор
между страните, от предходен период. Не са положени от ответниците и
подписите, изпълнени в приложение № 1 към договора – погасителен план.
Твърди се, че от страна на банката е изготвен фалшив документ. Не
съответстват на почерка на ответниците и изписване на фамилните им имена
по договора /погасителен план/. Противоречи на житейската логика и при
наличие на прекратен брак двамата бивши съпрузи да сключат договор за
кредит, по който солидарно да гарантират дълга на другия. Твърди се, че
лицата подписали договора от името на банката също не са разполагали с
правомощие да извършат това и управител на клона на банката в Смолян е
било различно от посоченото в договора лице. Лицата, подписали договора за
банката, не са имали това право. Твърди се, че ответниците не са извършвали
плащания по този договор. Заплащани са суми по договора за кредитна карта
към същата банка до началото на 2010г. Твърди се, че противоречи на
3
всякаква логика факта, че банката при забавено плащане повече от 10 години,
не е обявила кредита за предсрочно изискуем, което е могла да стори при
забава над 3 месеца. Евентуално се твърди, че договорът съдържа
неравноправни клаузи. Посочени са изрично считаните за неравноправни
клаузи от договора като се твърди, че същите водят до значително
неравновестие между правата и задълженията на страните по договора
съгласно чл. 143, т. 3, т. 11, т. 13, както и ал. 2, т. 5 ЗЗП. Твърди се, че
посочените клаузи са неравноправни, тъй като не са индивидуално
договорени съгласно чл. 146, ал. 2 ЗЗП. Твърди се, че уговорената лихва по
договора е значително завишена спрямо подобни договори към 2010г.
Значително надвишаващ обичайните разходи на банката по договора за
кредит, е и уговорения ГПР от 20.58%. Твърди се, че цитираните в отговора
клаузи от договора са нищожни. Претендира се отхвърляне на предявените
искове, ведно с присъждане на ответниците на сторените по делото разноски.
Прави се искане за спиране на изп. производство по ИД № 426/2021г. по
описа на ЧСИ З. Д., на основание чл. 420, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, ЕИК *********, София, чрез ю.к. Г. Д., иск
срещу кредитополучателите М. Т. П., ЕГН ********** и З.Х. П.А, ЕГН
**********, двамата от гр. Варна, за установяване със сила на пресъдено
нещо, че двамата дължат солидарно на банката–ищец сумата от общо 20
345.20 евро, въз основа на Договор за банков кредит № 068LD-R-
000212/26.11.2010г., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист по ЧГД № 6177/2021г. на 19 състав на ВРС,
която сума поотделно включва: 14 470.05 евро –главница ведно със законна
лихва, считано от 27.04.2021г. до изплащане на задължението; 1 697.79 евро –
просрочена договорна лихва за периода 15.05.2018г. до 15.11.20г. вкл.; 5
307.14 евро – обезщетение за забава, начислено за периода от 27.04.2018г. до
12.03.2020г. вкл.; 390.36 евро – непогасена договорна лихва за периода от
13.03.2020г. до 13.05.2020г., както и сумата 3 787 евро – обезщетение за
забава за периода от 14.05.2020г. до 26.04.2021г. Претендират се и сторените
в производството съдебно разноски.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 422 вр. чл. 124 ГПК.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ.
4
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи валидното възникване на
правоотношение между страните по договора за банков кредит, усвояването
на сумата от двамата кредитополучателя, размера на вземанията по
отношение на всяко едно от перата, включени в претенцията, настъпване
изискуемостта на вземането, наличието на индивидуално договаряне на
клаузите от договора, спазване на изискванията на закона /ЗПК и ЗЗП/ при
предоставянето на кредитния ресурс на ответниците.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят всички
правопогасяващи и правоунищожаващи възражения, както и всички
твърдения и доводи, от които черпят изгодни правни последици.
ЮРИСК. Д.: Поддържаме исковете.
Съгласно депозираната допълнителна молба вх. № 25078/03.12.2021 г.,
във връзка с отговора на ответниците, оспорваме изцяло представения от тях
отговор на исковата молба.
Моля да приемете и представените с допълнителната ни молба писмени
доказателства, с оглед направеното възражение и указанията, дадени с
определение на съда от 24.11.2021 г.
Същото определението ни е връчено своевременно, нямаме възражения
по проектодоклада, моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Д.: Оспорваме иска изцяло, поддържаме отговора.
Допълнително правим уточнения: нашето твърдение е, че през 2007 г.
има искане от ответниците за 20 000 лв. и са им издадени две кредитни карти.
Оспорваме твърдението, че са три кредитни карти. Не сме получавали трета
карта и ответниците не са подписвали договор за рефинансиране на
задълженията по тези кредитни карти от 2010г. Представените документи с
молбата на ищеца, запознахме се. Моля ищецът да уточни, защото не е ясно,
те твърдят, че има три кредитни карти, а представят два договора. Договор за
кредитна карта на З.Х., тогава с фамилия П.а, не го оспорваме, но договор №
68РКО-А-0909/04.10.2007 г., за нас не е ясно дали е договор за кредитна карта
Diners club или за друга кредитна карта. Съобразно това уточнение на ищеца,
можем да оспорим или не този документ, както и разписката за получаване на
кредитна карта № 428745491695185, тъй като в представената разписка за
получаване на тази карта, но не е ясно дали е Diners club картата или не.
5
Оспорваме договор от 2010 г., не е подписан от ответниците, нито
подписите, нито имената, изписани под подписите, са положени от тях, както
и исканията за отпускане на кредит и декларации, подробно описани в
молбата.
С отговора на исковата молба искахме ищецът да представи цялото
кредитно досие. При положение, че твърди, че този договор е валиден от 2010
г. и че не е погасено задължението, би следвало да пази всички документи,
които да удостоверяват този кредит. Не бяха представени платежни
нареждания, с които по този кредит са погасени задължения по кредитните
карти. Твърди се, че са налице три платежни, за трите кредитни карти, но
такива не са представени. Ние твърдим, че такива платежни ответникът не е
подписвал. Платежни, с които от договор за кредит от 2010 г. да погасява
задължения по кредитни карти от 2007 г.
Освен това се твърди, че Diners картата е от 2008 г., не знам дали е
техническа грешка, моля да уточни ищецът.
Твърди се, че кредитът е погасяван с две вносни бележки от 2010 г. и от
2011 г. Те също не са представени от ищеца. Оспорваме, че сме плащали по
този кредит. Такъв кредит не съществува и ние не сме плащали по него.
Последното плащане, което е направил ответникът, е през 2009 г. по
кредитните карти. Тогава е изпаднал в тежко финансово състояние и не е
могъл да плаща повече. Не е плащал по този кредит, същият към 2009 г. не е
съществувал и такъв няма.
Искаме да се представят тези платежни и вносни бележки и да уточни
дали този договор от 04.10.2007 г. е за Diners картата и картата, която е
получена, дали е Diners карта.
Оспорваме всички документи към Договор за кредит от 2010 г., които
имат дата, защото другите биха могли да са към Договор за Diners картата,
който не е представен от ищеца. В случай, че договорът от 2010 г. не е за
Diners картата, моля да го задължите да представи този договор, защото той е
част от кредитното досие, както се твърди.
ЮРИСК Д.: Документите, които са представени и с които разполагаме,
тъй като страна по тях е ПИБ, са документите по двете кредитни карти на
двамата ответници. Договор с Diners не сме представили, тъй като те са
различно от нас дружество и не разполагаме с тях. В случай, че страната
6
прави оспорване на сключването на такъв договор, моля да ги задължите да
представят доказателства в тази насока.
АДВ. Д.: Договорът за Diners картата е подписан между представител
на банката и ответниците. Освен това, банковата сметка, по която се плаща
тази Diners карта, доколкото виждам от заключението по ССЕ, където е
посочена, е с инициалите на банката.
ЮРИСК. Д.: Безспорно всеки може да има открита сметка в нашата
банка, безспорно е, че са обслужвани чрез ПИБ, но сключените договори са
между клиента и съответното дружество, както и предоставянето на Diners
картата като пластика.
АДВ. Д.: Вие не сте ли представител на Diners.
ЮРИСК. Д.: Ние сме представители по отношение на обслужването на
клиентите и предаването им при сключването и съхранението на договора.
Ние не притежаваме договора, тъй като не се съхраняват и не се архивират в
банката. Архивират се в дружеството.
АДВ. Д.: Да разбирам ли, че този договор от 2007 г. е за друга карта, а
не за Diners карта.
ЮРИСК. Д.: За две карти на ПИБ, които са на ПИБ.
АДВ. Д.: При положение, че ищецът твърди, че Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка № 68РКО-А-0909/04.10.2007 г. не е за
Diners карта, оспорваме го, както и разписката за получаване на кредитна
карта № 428745491695185, с ПИН код от 09.10.2007 г. Тази разписка е на
същия хартиен носител като искане за кредит от 09.10.2007 г.
По този договор искане за кредит не го оспорваме, тъй като сме искали
такъв кредит, но такъв е отпуснат чрез Diners карта, за която договорът е
сключен чрез посредничеството на ПИБ. В този смисъл ние сме пуснали това
искане за кредит, но е отпуснат по друга карта явно. Щом ищецът твърди, че
тази Diners карта не е издадена от него, като юридическо лице, моля да
задължите лице „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД, да представи Договор за
банков кредит по кредитна карта Diners club, с длъжник М. Т. П., №
36037305006488/03.09.2008 г. Ние твърдим, че 2007 г. е получена тази карта,
но това е посоченият от ищеца номер.
7
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 1554 от
24.11.2019 г., с допълнение относно откриване на производство по реда на чл.
193 от ГПК, по отношение на истинността на следните документи: Договор
за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010 г. и автентичността на
положените подписи, както и Приложение № 1 - Погасителен план към него;
Искане за отпускане на кредит № 267433 от 23.02.2010 г.; Искане за
отпускане на кредит от 19.10.2010 г.; Декларация за икономическа свързаност
с други лица от 23.02.2010 г.; Декларация за икономическа свързаност с други
лица от 19.10.2010 г.; Декларация за поръчителя от 26.10.2010 г.; Декларация
за икономическа свързаност с други лица от 21.10.2010 г.; Декларация за
поръчителя от 22.10.2010 г.; Декларация за икономическа свързаност с други
лица от 22.02.2010 г.; Удостоверително изявление под копие на лична карта
на М. Т. П.: „19.10.2010 г.“, „съгласен съм с копието“ и подпис, както и
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 68РКО-А-
0909/04.10.2007г. и Разписката за получаване на кредитна карта №
428745491695185, с ПИН код от 09.10.2007 г.
СЪДЪТ докладва изисканото от РС-Варна, 19 състав ЧГРД №
6177/2021г.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и постъпилото
ЧГРД № 6177/2021 г. по описа на РС-Варна, 19 състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010 г.;
Погасителен план към Договор за банков кредит № 068LD-R-
000212/26.11.2010 г.; Общи условия на ПИБ АД за кредити на физически
лица; Общи условия на ПИБ АД за кредити на физически лица; Изпълнителен
лист № 498/28.04.2021 г.; Заповед № 1429 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 28.04.2021 г.;
Извлечение от счетоводните книги на ПИБ АОД по чл. 417, т. 2 от ГПК за
размера на дълга на кредитополучателите.
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: Решение № 1532/16.05.2009 г. по гр.д. №
2735/2009 г. по описа на РС-Варна; Справка от ТРРЮЛНЦ към АВ; лихвена
статистика – януари 2010 г.-януари 2011 г. на БНБ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ЧГРД № 6177/2021 г. по описа на
РС-Варна, 19 състав.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25078/03.12.2021 г. от ищцовата страна,
с която представят преводно нареждане за платена по сметка на ВОС сума в
размер на 250 лв., представляваща депозит за вещо лице.
В изпълнение на Определение № 1554/24.11.2021 г., представят в
оригинал кредитно досие по сключени с ответниците Договори от 2007 г. за
кредитни карти, рефинансирани с предоставения по процесния договор
кредитни средства, както и оригинал на кредитно досие по процесния
Договор за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010 г. ведно със самия
договор.
С горното СЪДЪТ намира, че страната е изпълнила указанията на съда,
дадени с определение № 1554/24.11.2021 г.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 25921/14.12.2021 г. от БНБ, в отговор на
постъпила молба от адв. Д., процесуален представител на ответниците, на
основание издадено съдебно удостоверение, с което изпращат 2 бр. справки
от информационната система на ЦКР за наличие/липса на данни за
предоставени кредити от ПИБ АД на физическите лица.
Предоставя на юриск. Д., за запознаване.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. Д.: Получили сме копие от стравката. Да се приеме справката,
макар, че от нея не става ясно кога е регистриран договора.
Картата Diners club е по искания кредит от 2007 г. от ответниците и е
сключен между представител на ищцовата банка, може би като представител
на ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ, която е вероятно отделно юридическо
лице, в евро и ответникът има само такава карта, в евро. В лева не е получавал
карта. З. е получавала карта в лева, М.П. в евро. Трета карта не са
получавали.
9
Отв. П.: Преди няколко дена се запознах с искането на ПИБ и останах
потресен. Аз след 2010 г., февруари месец, не съм стъпвал в клон на ПИБ. От
май месец, 2009 г. сме разведени със З. П.а и сме във влошени отношения от
тогава. Не виждам как договорът е подписан в Смолян от мен и от нея, как
сме ходили октомври месец там, да искаме кредит за да погасим задължение
по кредитна карта, която е без обезпечение. Ноември месец отиваме отново с
нея и интересно, че на двата договора се появява нейният подпис – П.а, след
като е Я. след развода. По-фрапиращо е, че личната карта на З.Х. П.а и моята,
на М. Т. П., от 04.09. нататък е невалидна. Как институция като ПИБ е
допуснала да се отпусне кредит без да присъстваме там. Да, има подписи и
почерк, който прилича на нашите, но ние не сме стъпвали в клон на ПИБ след
края на февруари или началото на март, когато последно влязох и внесох 700
лв. за погасяване кредит по картите, които са две. За иска от 7500, който
пише, че съм искал в Смолян, ни дадоха евровата равностойност в карта
Diners. Така и тази карта не я използвахме. 2009 г., когато ми се наложи да
изтегля 500 евро, даже не й знаех ПИН кода й. Тогава ми казаха, че след 2-3
дена ще ми издадат нова пластика и тогава да изтегля тези пари. Трета карта,
със сума 7500, кълна се във всичко мило, това е някакъв вид манипулация на
тези документи. Не мога да си обясня как ние със З. ще бъдем в Смолян да
подпишем.
На въпрос на съда относно приложените с исковата молба ОУ:
ЮРИСК. Д.: По отношение на приложените към исковата молба Общи
условия, същите са към различни периоди. Това сме уточнили с молба.
Едните условия са към датата на сключване на договора действащи, а със
заявлението сме представили и актуалните Общи условия, с оглед
обстоятелството, че към 2010 г. Общите условия не са от категорията на
документите, които съгласно закона е следвало да бъдат подписвани. С
приемането им страната заявява и в договора, че Общите условия, като
неразделна част от договора, ще продължат своето действие до
окончателното погасяване или приключване на облигационното отношение
между страните. Периодичните актуализации, които са извършвани по
Общите условия, с оглед промяната на законовата регламентация на
съответните кредитни продукти, са част от кредитното правоотношение и
същите са периодично, след одобряването им от Управителния съвет, са част
от документите, които са на сайта на банката и в банковите салони, на
10
разположение на клиентите.
В тази връзка сме представили и двата действащи в периода на
Договора за кредит, Общи условия. По отношение на кредитните карти
Общите условия са различни, тъй като е различен кредитен продукт.
Оригиналът на Общите условия е идентичен с този, при отпускане на
кредита от 2010 г.
Тези Общи условия /в оригинал/, на последната страница, е указано
последното изменение и допълнение по тях, със съответното решение и от коя
дата влиза в сила. Това са условията, които се съдържат в кредитното досие.
При подаване на заявлението пред РС сме представили и действащите
актуални общи условия, които също са неразделна част от исковата молба.
СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства, следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото приложените
към молба вх. № 25078/03.12.2021 г. от ищцовата страна оригинали на, по
отношение на които е открито производство по чл. 193 ГПК:
Договор за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010 г.;
Погасителен план – Приложение № 1 към договора, Общи условия на ПИБ
АД за кредити на физически лица;
Кредитно досие, съдържащо: Искане за отпускане на кредит 267433 от
кредитоискател М. Т. П. от 23.02.2010 г.; документ за самоличност, заверено
от клиента копие; Искане за отпускане на кредит от 19.10.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 23.02.2010 г.;
декларация от лицето, на основание чл. 29, ал. 3, вр. чл. 28, ал. 3 от ЗЗЛД;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 19.10.2010 г.
Декларация за поръчителя към искане за отпускане на потребителски
кредит от М. Т. П. от 26.10.2010 г.; Декларация от З.Х. П.а на основание чл.
29, ал. 3, вр. чл. 28, ал. 3 от ЗЗЛД; Декларация за икономическа свързаност с
други лица от З.Х. П.а от 21.10.2010 г.; Декларация за поръчителя към искане
за отпускане на потребителски кредит от М. Т. П. от 22.02.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от З.Х. П.а от
22.02.2010 г.; Декларация от З.Х. П.а на основание чл. 29, ал. 3, вр. чл. 28, ал.
11
3 от ЗЗЛД; документ за самоличност на З.Х. П.а, заверено от клиента копие.
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 68РКО-А-
0878/30.09.2007 г. с кредитополучател З.Х. П.а, ведно с: искане за кредитна
карта от 27.09.2007 г.; документ за самоличност, заверено от клиента копие,
декларация от лицето, на основание чл. 29, ал. 3, вр. чл. 28, ал. 3 от ЗЗЛД;
декларация за свързаност с други лица от 27.09.2007 г.
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 68РКО-А-
0909/04.10.2007 г. с кредитополучател М. Т. П.; искане за кредитна карта от
04.10.2007 г.; документ за самоличност, заверено от клиента копие,
декларация от лицето, на основание чл. 29, ал. 3, вр. чл. 28, ал. 3 от ЗЗЛД;
декларация за свързаност с други лица от 27.09.2007 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото приложените
към писмо вх. № 25921/14.12.2021 г. от БНБ доказателства, както следва:
Справка за кредитна задлъжнялост на лице по кредитни договори с
идентификационен код: ********** към дата 08.12.2021 г.; Справка за
кредитна задлъжнялост на лице по кредитни договори с идентификационен
код: ********** към дата 08.12.2021 г.
СЪДЪТ връчва на ответната страна два броя преписи от молба вх. №
25078/03.12.2021 г. от ищцовата страна, в която са описани представените
оригинални документи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 27019 от 30.12.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– М. П. Ив. - 59 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Представила съм писмено заключение, което
12
поддържам. Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси към заключението, моля да се приеме.
На въпроси на адв. Д.: Казахте, че сте направили справка в ПИБ и за
експертизата е предоставен отчет по разплащателна сметка. Въз основа на
тези отчети ли е заключението или е въз основа на първични платежни
документи.
Вещо лице И.: Въз основа на извлечението по сметката, която
обслужва заема.
На въпроси на адв. Д.: Оригинални платежни документи бяха ли
представени.
Вещо лице И.: Не. Всички плащания, по трите кредитни карти, са с
вътрешнобанков превод. Не съм видяла друг документ за превод.
На въпроси на адв. Д.: Вносните бележки, описани в таблица 2, за 200
и 230 евро, внесени на 15.12.2010 г. и 04.02.2011 г., бяха ли представени.
Вещо лице И.: Не, това е от извлечение по разплащателните сметки. Не
съм се запознавала с първични счетоводни документи. Данните, които съм
изложила в заключението, са от представените от банката извлечение от
сметка.
На въпроси на адв. Д.: Този договор за кредитна карта Diners club,
беше ли представена.
Вещо лице И.: Моята задача е да се запозная с договорите, сключени с
ПИБ. Това е договор с трета страна, не ми е предоставян.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Оспорваме заключението. Считаме, че не е обективно поради това, че е
изготвено въз основа на отчети, изготвени от самия ищец, а не въз основа на
оригинални платежни документи. Считаме, че справките и отчетите,
представени от ищеца, не са коректни и въз основа на тях няма как
заключението да е обективно.
ЮРИСК. Д.: Правя възражение на направеното оспорване, с оглед на
това, че отчетът, върху който е работила вещото лице, е отчет по сметка на
ответниците, а не отчетна сметка на банката. Това е лична сметка,
разплащателна, обслужваща кредитната сметка на клиент.
13
Освен това, платежните нареждания, съгласно Закон за счетоводство,
като първични счетоводни документи, се съхраняват в архива по съответните
данни, за съответния ден, в рамките на 5 години. В тази връзка отчетът по
сметка представлява хронология на създадените първични счетоводни
документи и хронологичното им отчитане, поради което като вторичен
счетоводен документ има същата доказателствена сила, каквато е и за
първичните счетоводни документи.
На въпроси на съда: Какво означава „Кредитната карта е неактивна“.
Вещо лице И.: Означава, че след като са били погасени на 26.11.,
картите са били закрити и са неактивни.
На въпроси на съда: Този вътрешно банков превод от 26.11.2010 г., въз
основа на какъв акт е извършен и с какво основание в първичния документ.
Вещо лице И.: Въз основа на основание сключен процесния договор, в
който е записано в предмет на договора, предоставя на кредитополучателите
банков кредит в размер на еди-колко си, за погасяване на съществуващи
задължения по договор за кредитна карта и в референцията при извършения
банков превод е цитирано, на основание погасяване задължения по кредитна
карта, съгласно процесния договор, в който е вписано, че по предмет на
договора, той се отпуща за погасяване на задължения по тези кредитни карти.
В референцията е цитирана сметката, по която се обслужва кредитната
карта, посочила съм ги, две кредитни карти. Изключвам Diners club, за която
няма информация. Едната кредитна карта е за сметка, която завършва на
82216 на З.Х. П.а и втората кредитна карта, завършваща с 87403, на М. Т. П.,
които в оригиналите на договорите за издаването на самите кредитни карти,
са вписани тези сметки. И когато е извършен вътрешно банков превод в ПИБ,
сумите, които са посочени, са посочени, че се превеждат по тези две сметки,
по тези две кредитни карти, като основание е договорът за кредит, който е
сключен, че ще бъдат погасени тези задължения.
На въпроси на съда: Т.е. няма друг платежен документ, освен
референцията, в която е отбелязано като основание вътрешно банков превод
и Договор за кредит от 2010 г.
Вещо лице И.: Да, и по коя сметка са преведени парите, като сметките
съвпадат със сметките, които са цитирани в договорите за кредитните карти.
14
На въпроси на съда: Сумата по отпуснатия кредит идентична ли е със
сумата по задълженията на двете кредитни карти, или има остатък, или е по-
малко.
Вещо лице И.: Това е сумата по остатъка по салдата на двете кредитни
карти. Не говоря за Diners club.
АДВ. Д.: Считаме, че тези отчети, които ищецът е предоставил на
експертизата са манипулирани и съответно експертизата няма как да състави
обективно заключение, ползвайки материали, които са необективни.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 02.12.2021 г.-150 лв. и от
29.11.2021 г.-250 лв.)
АДВ. Д.: Моля съдът да задължи ищеца да представи първичните
платежни документи, описани в молбата, която представихме днес.
ЮРИСК. Д.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище по
молбата, както и да подготвим исканите документи.
15
АДВ. Д.: Във връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК, моля да
се задължи „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, да
представи Договор за банков кредит по кредитна карта Diners club, с длъжник
М. Т. П., № 36037305006488/03.09.2008 г. Не съм убедена, че това е номерът
на договора, това е номерът на договора, който ищецът посочва, или друг
договор със същия длъжник за период от 2007 г. до 2009 г. Ще подготвя
писмена молба за изискването.
В случай, че ищецът представи оригиналните платежни документи,
моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице по ССЕ, да даде
заключение по същите въпроси, поставени от ищеца, и въз основа на тези
платежни документи.
Моля да допуснете съдебно-почеркова и съдебно-техническа
експертиза, с подробно описани задачи в молбата.
Моля да бъде отложено допускането на такава експертиза, предвид, че
искам да включим в нея и документи от досието, което ще представи
„ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“.
Освен това, може да се наложи да оспорим платежните документи,
които ищецът би представил.
Моля да отложите допускането на тези доказателствени искания до
представяне на тези документите от ищеца и от „ДАЙНЪРС КЛУБ
БЪЛГАРИЯ“.
Поддържаме искането и за двете експертизи, както са описани в
молбата.
ЮРИСК. Д.: Заявили сме, че ще се ползване от представените от нас
документи, с оглед доказване на твърдения от нас иск, поради което не
възразявам за откриване на производство.
По останалите искания, не възразявам. Това, което заявих, с оглед
изпълнението на ангажимент за представяне на първични счетоводни
документи, преводни нареждания и вносни бележки и с оглед законовото
ограничение за архивирането на тези документи, поради което заявявам, че за
представянето им е налице законова пречка за изпълнение на този
ангажимент.
АДВ. Д.: Във връзка с исканата съдебно почеркова експертиза, моля да
16
се допусне същата, както по отношение на подписите, така и по отношение на
изписания текст и имена в същите.
ЮРИСК. Д.: Противопоставям се на така направеното искане, тъй като
в много случаи, с оглед улеснение на клиентите текстът пред положените
подписи се попълват от служители на банката.
АДВ. Д.: Поддържаме оспорването в тази част.
Във връзка с искането ни ищецът да представи оригинали на
първичните счетоводни документи, уточнявам, че първата сметка, която
завършва на 920, е сметката, която се твърди, че е по процесния договор.
Първото платежно е за погасяване на сумите по Diners картата, второто е по
кредитната карта на З.Я., като ние не оспорваме, че има такава карта, и
третото е по кредитна карта, която ищецът твърди, че е дадена на М.П..
Такава не е получавана, не му е отпускан такъв кредит. Ищецът твърди, че по
тези три пера е образувано задължението по отпуснатия кредит за
рефинансиране.
В табл. 1 са описани три банкови превода. На ред 4, от 26.11.2010 г.,
превод от банкова сметка, завършваща на 920, с получател, сметка
„ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД. Втората е последният ред на тази
страница, на З. П.а превода и на следващата страница, от 26.11.2010 г., на
М.П., трети превод.
Ние оспорваме, че такива преводи има. Ние твърдим, че няма такива
преводи, няма такива платежни, защото няма отпуснат кредит, няма и
погасяване на кредитните карти по такъв кредит. Тези задължения, по
кредитни карти, те са погасени по давност, а не са погасявани с договор за
кредит.
Освен това считаме, че при положение, че не е погасен кредитът, е
несериозно ищецът да унищожи тези документи. Те се съхраняват в досието
определен брой години, но не по-малко от момента, в който се погаси
кредитът. Освен това, нека да представят и вносните бележки.
Не оспорваме искането за кредит от 2007 г., защото считаме, че по него
е отпуснат кредита по Diners картата.
ЮРИСК. Д.: Оспорваме, тъй като в самия документ изрично е
записано, че искането и договорът, сключен с банката, е за издаване на този
17
вид кредитна карта, които са различни картоиздатели.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно почеркова техническа експертиза по искане на
ответната страна, вещото лице по която, след запознаване с оригиналите на:
Договор за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010 г.;
Приложение № 1 - Погасителен план към Договор за банков кредит №
068LD-R-000212/26.11.2010 г.;
Искане за отпускане на кредит № 267433 от 23.02.2010 г.;
Искане за отпускане на кредит от 19.10.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 23.02.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 19.10.2010 г.;
Декларация за поръчителя от 26.10.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 21.10.2010 г.;
Декларация за поръчителя от 22.10.2010 г.;
Декларация за икономическа свързаност с други лица от 22.02.2010 г.;
Удостоверително изявление под копие на лична карта на М. Т. П.:
„19.10.2010 г.“, „съгласен съм с копието“ и подпис;
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 68РКО-А-
0909/04.10.2007 г. и Разписката за получаване на кредитна карта №
428745491695185, с ПИН код от 09.10.2007 г.,
да отговори на въпросите: Подписите в тях оригинали ли са или
фотокопие; положени ли са от ответника/ците, които документът сочи като
автор/и на документа; изписаният на ръка текст в тях изписан ли е от някой от
ответника/ците, които документът сочи като автор/и.
В документ: Договор за банков кредит № 068LD-R-000212/26.11.2010
г. и Приложение № 1 – Погасителен план към Договор за банков кредит №
068LD-R-000212/26.11.2010 г., експертът да установи листите, на които е
възпроизведен текстът различават ли се по дебелина на хартията, степен на
остаряване; дупките от телбод на всички листи съвпадат ли; еднакви ли са
18
мастилото на печатния текст; плътността на печат на всички страници, на
един и същи принтер ли са отпечатани всички страници; еднакъв ли е шрифта
и разстоянията между редовете и между символите; подписите с едно и също
пишещо средство ли са положени на всички страници;
В документ: Искане за отпускане на кредит № 267433/23.02.2010 г.,
след като съпостави мастилото, с което са изписани: а/ ръкописният текст в
полето „лични данни“; б/ ръкописният текст в полето „забележка“:
„23.02.2010 Варна“; в/ ръкописният текст в полето „забележка“: „М. Т. П.“ и
положения подпис; г/ в полето „памаметри на искането“: отбелязването със
знаци „Х“ в квадратчетата с текст „Потребителски кредит“ и „Погасяване на
съществуващи задължения“, да отговори на въпроса: с едно и също пишещо
средство ли са нанесени;
В документ: Искане за отпускане на кредит без вх. № от 19.10.2010 г. –
след като съпостави мастилото, с което са изписани, да отговори на въпроса:
ръкописният текст и подпис на първата и последната страница с едно и също
пишещо средство ли са нанесени.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 250 лв., вносими от ответната страна.
Задължава ответниците да съдействат на вещото лице графолог, при
изготвяне на експертизата, като предоставят сравнителен материал от
подписите и почерка си.
Задължава ответниците, в едноседмичен срок от днес, да представят
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, третото, неучастващо в
спора лице „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, да
представи съхраняващите се при тях документи в оригинал, като ДАВА
възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, да представи
писмена молба съгласно чл.192 ГПК, в която да бъдат описани същите.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищцовата страна в 1
седмичен срок от днес да представи в оригинал:
19
Платежно нареждане за вътрешно-банков превод от 26.11.2010 г. за
превод на сума от банкова сметка № 30 FINV 9150 1004 4949 20 /сметката по
договора от 26.11.2010 г./ на банкова сметка № 30 FIN 9150 10 BG DINERS
/кредитна карта на М.П./.
Платежно нареждане за вътрешно-банков превод от 26.11.2010 г. за
превод на сума от банкова сметка № 30 FINV 9150 1004 4949 20 /сметката по
договора от 26.11.2010 г./ на банкова сметка № 72 FIN 9150 1000 0822 16
/кредитна карта на З.Я./.
Платежно нареждане за вътрешно-банков превод от 26.11.2010 г. за
превод на сума от банкова сметка № 30 FINV 9150 1004 4949 20 /сметката по
договора от 26.11.2010 г./ на банкова сметка № 91 FIN 9150 1000 0874 03.
Вносна бележка по разплащателна сметка № 30 FINV 9150 1004 4949 20
от 15.12.2010 г., с вносител М.П..
Вносна бележка по разплащателна сметка № 30 FINV 9150 1004 4949 20
от 04.02.2011 г., с вносител М.П..
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.02.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20