Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 10.02.2012 г. по НОХД № /11 г. В.Търновски районен съд е признал подсъдимия П. И. Б. за виновен да е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 1336 лв. на 07.05.2011 г. от офис на У. Х. Б. № 18, собственост на П. Б. и на 29.07.2011 г. от офис на У. Х. Б. № 52 в Г. В., за което на основание чл. 196 ал. 1 т.2, във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2, т. 4 пр. 2 във вр. с чл. 29 ал. 1 б."А" и "Б", във вр. с чл. 26 от НК и чл. 373 ал. 2 от НПК във вр. с чл. 58а от НК го е осъдил на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода. на основание чл. 25 ал. 1 във вр. с чл. 23 ал. 1 от НК е определил едно общо най-тежко наказание измежду наложеното му по настоящото дело и по НОХД /2011 г. по описа на Районен съд Г. Плевен, 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален "строг" режим в затворническо заведение от закрит тип. на основание чл. 25 ал. 2 от НК е приспаднал изтърпяното по отделните присъди от съвкупността наказание от общо определеното най-тежко. Със същата присъда е уважен граждански иск на П. С. Б. до размер на 1206 лв., като за разликата до предявения му размер от 1232 лв. е отхвърлен. Жалба против тази присъда е подал подсъдимия П. И. Б.. Прави оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като моли да бъде намалено. Гражданският ищец заема становище да му се възстановят щетите. В съдебно заседание защитата на жалбоподателят излага допълнителна аргументация към жалбата си. Прокурорът заема становище, че следва да се потвърди присъдата. Като прецени оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и извърши проверка на присъдата в пределите на чл. 314 от НПК, Окръжният съд установи следното: Жалбата е неоснователна. Въз основа на събраните доказателства по делото районният съд е постановил правилна и обоснована присъда. От фактическа страна съдът е приел, че подсъдимият Б. на 07.05.2011 г. минал край офиса на "И." ООД и видял, че вътре имало лаптоп. В себе си носел раздвижен ключ, с който разбил секретния патрон на входната врата и проникнал вътре като взел описаните вещи. на 29.07.2011 г. подсъдимият Б. минал покрай офиса на фирма "К. 95"ЕООД на У. Х. Б. № 52 в Г. В. и видял от табелката на витрината, че имат обедна почивка. Убедил се, че няма никой вътре и отново с раздижен ключ разбил секретния патрон и взел със себе си външната част от него след счупването му. Проникнал вътре и взел описаните вещи. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото. Правните изводи на съда са верни. Деянието правилно е квалифицирано по чл. 196 ал. 1 т.2 НК, тъй като е при условията на опасен рецидив. Същото е и при условията на продължавано престъпление. Размерът на щетата е установен от надлежната СИЕ. Самото деяние се доказва от показанията на свидетелите и самопризнанията на подсъдимия.Последните се подкрепят от доказателствата по делото и авторството на деянието не подлежи на съмнение. Окръжният съд намира, че жалбата е неоснователна. Наложеното наказание е към минимума на предвиденото в закона. Районният съд е проявил достатъчно снизхождение при налагането на наказанието и Окръжният съд счита, че няма основание то да бъде повече намалявано. Подсъдимият е с богато съдебно минало, което прави разкаянието му формално. Изложените от защитата съображения,че имал тежко семейно положение - болно дете, нямал финансови средства не дават основание да бъде намалявано наказанието. Следва да се остави жалбата без уважение, поради което и на основание чл. 338 от НПК, Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъдата № от 10.02.2012 г. по НОХД № /2011 г. на В.Търновски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |