Определение по адм. дело №433/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба, подадена от „*“ ЕАД, [ЕИК], действащо чрез адв. Л. В., против заповед № 2541/27.11.2025 г. на кмета на община Габрово, с която по отношение на жалбоподателя е наредено доброволно премахване в 30–дневен срок от влизане в сила на заповедта на незаконен строеж: „Основен ремонт на сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]“, представляващ:

1. подмяна на старите външни /фасадни/ зидове от единични плътни тухли в две междуосия с керамични тухли и монтаж на нови 5 бр. прозорци с ПВЦ дограма по северозападната фасада на четвъртия етаж на сградата;
2. подмяна на старите външни /фасадни/ зидове от единични плътни тухли в четири междуосия /в три изцяло и частично в едно/ с керамични тухли и монтаж на нови 4 бр. прозорци с ПВЦ дограма по североизточната фасада на четвъртия етаж на сградата.

Заповедта е мотивирана с твърдение, че извършеното от жалбоподателя е форма на основен ремонт, изпълнен в периода от 2022 г. до февруари 2023 г., тъй като ограждащите фасадни зидове са „основна част“ на сградата, поради което за тяхната подмяна е необходимо издаване на разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект, респ. че е допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ, а извършеният основен ремонт е незаконен строеж по см. на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорване на акта, същата е редовна, съгласно изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, депозирана е чрез адм. орган на 04.12.2025 г. по реда и в срока по чл. 215, ал. 1 ЗУТ, както и че спорът е родово и местно подсъден на този съд с оглед местонахождението на имота, намира жалбата за процесуално допустима, доколкото не се установяват отрицателни процесуални предпоставки за провеждане на съдебното производство.

Жалбоподателят твърди, че между страните е установено със сила на пресъдено нещо чрез решение № 7395/14.06.2024 г. по адм.дело № 1898/2024 г. на ВАС „липсата на незаконен строеж“ в сграда с [идентификатор], поради което възразява, че оспорваната заповед е нищожна на основание чл. 177, ал. 2 АПК.

Посочва се също, че с влязло в сила на 13.09.2024 г. решение № 1078/14.08.2024 г. по адм. дело № 55/2023 г. на АСГ е отменена заповед № 394/28.02.2023 г., издадена от ответника, с която е спряно изпълнението на „незаконен строеж – основен ремонт на сгради с [идентификатор]…“. От жалбата не става ясно целта на позоваването на посоченото обстоятелство.

Твърди се също, че оспорваната заповед е издадена въз основа на установявания на служители при Община Габрово, които са „направили физически оглед, отвън на сграда с [идентификатор], без редовно връчен индивидуален административен акт“ на „*“ ООД, в качеството му на наемател на имота, респ. в изпълнение на невлязла в сила заповед № 1700/18.08.2025 г.

Жалбоподателят твърди, че не е премахвал процесните фасадни зидове, тъй като същите и не са съществували към момента на придобиване на сградата на 24.06.2022 г.

Не оспорва, че е извършил дейности по възстановяване на фасадните зидове с керамични тухли и че са монтирани прозорци след придобиването на сграда, но твърди, че тези дейности са форма на текущ ремонт, а не основен ремонт, както и че ответникът неправилно е описал извършеното по фасадата на сградата. По същество се твърди, че е извършено възстановяване на разрушени фасадни зидове в четири междуосия /в три изцяло и частично в едно/ и монтаж на 4 бр. прозорци с ПВЦ дограма по северозападната фасада на четвъртия етаж сградата, а по североизточната фасада са монтирани 5 бр. прозорци с ПВЦ, респ. външни зидове не са възстановявани. Жалбоподателят не оспорва, че е извършил без строителни книжа строителните работи.

От жалбата съдът не установява категорична позиция на жалбоподателя дали отрича, че фасадните зидове са основна част от строежа на сградата или не са, доколкото самото му твърдение, че е извършен текущ ремонт на тези зидове не изключва това им качество.

Жалбата е подадена чрез адм. орган, като същата е изпратена в съда ведно със заверено копие на адм. преписката, с кратък опис, по издаване на оспорвания акт. В придружителното писмо е изразено становище по жалбата /без в частта с отправените с нея доказателствени искания/.

След преглед на оспорената заповед, преписката по издаването й и жалбата, съдът счита, че жалбоподателят следва да уточни твърденията си относно извършените от него дейности и конкретния период /време/ на извършване, доколкото направените такива в жалбата изглеждат несъответстващи на пространствената ориентация на сградата, на фасадните размери в дължина на същата, приложения снимков материал и доказателствата за възложените строителни работи.

Страните не спорят каква е конструкцията на сградата, че фасадните зидове не са носеща част от същата, вида на дограмата и нейните размери, поради което съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателя за допускане СТЕ по въпроси 1.1.1 – 1.1.4, формулирани в частта доказателствени искания в жалбата.

Недопустим е формулираният въпрос 1.1.5, с който се търси пряк отговор чрез вещо лице дали спорните СМР са форма на текущ или основен ремонт. Този въпрос е правен и следва да бъде даден от съда въз основа на събраните по делото доказателства и приложим материален закон.

Какъв е обемът и какво включват извършените СМР по двете процесни фасади на сградата е въпрос, който може да бъде изследван след уточняване на твърденията на жалбоподателя, респ. след като бъде преценена тяхната /без/спорност по делото.

По направените доказателствени искания за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе след уточняване от страна жалбоподателя на конкретно спорният по делото факт, който ще бъде установяван чрез разпита на свидетелите, посочени в т. 1.3 и т. 1.4 от доказателствените искания в жалбата.

По направеното доказателствено искане по т. 1.2 от жалбата, жалбоподателят трябва да конкретизира точно необходимостта от прилагане в цялост на адм. дело № 87/2023 г. по описа на АСГ.

Предвид предмета на спора и конкретният диспозитив на оспорения акт, съдът счита, че като страни по делото следва да бъдат конституирани единствено издателят на акта и неговият пряк адресат, за когото оспорваната заповед създава задължение.

При така изложеното и на основание чл. 154, ал. 1 вр. чл. 153, ал. 1 и чл. 157, ал. 1, изр. второ АПК и чл. 163, чл. 170, ал. 3 вр. чл. 171, ал. 5 АПК, Административен съд – Габрово, VIII състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане жалбата, подадена от „*“ ЕАД, [ЕИК], против заповед № 2541/27.11.2025 г. на кмета на община Габрово.

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Жалбоподател - „*“ ЕАД, [ЕИК], чрез адв. Л. В. с посочен по делото електронен адрес за кореспонденция.

Ответник – кметът на община Габрово, [населено място], пл. „Възраждане“ № 3, чрез ССЕВ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от връчване на настоящото определение може да представи писмен отговор, да посочи доказателства и да представи писмени такива.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и на които се позовава в жалбата, както и че следва да уточни твърденията си по фактите, съгласно изложеното в мотивите на определението.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да уточни доказателствените си искания по т. 1.2 – 1.4 в тази част на жалбата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 1 от доказателствените искания в жалбата за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Определението да се съобщи на страните, като на ответника се изпрати ведно с препис на жалбата за представяне на писмен отговор, арг. по чл. 163 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.