Определение по дело №743/2012 на Софийски окръжен съд

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        

Гр. София, 10.05.2013 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в закрито заседание на десети май две хиляди и тринадесета година, в състав:

                                               

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИНА ДОНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 743/2012 г. по описа на СОС взе в предвид следното:

 

Подадена е искова молба от Д.Г.Д., И.Г.М., Я.Н.М., Н.Н. М., Д.Т.С., Т. Т. С.-П., В.Я.С., З.И.Д., П.И.И., Д.Г.Д., М.Д.Д., Г.Д.Д., Я.И.Д., Р.С.Д., П.И.Г., Д.П.Г., М.П.Г., Г.Г.П., Р.Г.П., Р.Г.Б., С.Д.Г., Х. И.Г., С. К.Г., М.К.Г., Х.Б.Л., Г.К.Г., С.Г.Н., М.Г.Г., Г.Ц.Б., Н.Ц.Б., Ц.И.Ф., Р.И.Г., И.В.М., Н.В.Л., М.П.П., К.П.П., Р.П.П., представлявани от адв. В.В. срещу ответниците „А. Ф.” АД и „Г. Л.” АД.

Препис от исковата молба с приложенията  е изпратена на ответниците за писмен отговор в едномесечен срок.

На 26.04.2013 г. е постъпил отговор от Г. Л. СЕ, вписано в търговския регистър в Х. с HRB 115442 със седалище и адрес на управление: Б. 18, 20457 Х., Ф. Р. Г., представлявано от Адвокатско дружество „П., М. и п.”, чрез адв. С.А. и адв. В. Х..

На 26.04.2013 г. е постъпил отговор и от А. Ф.-АГ, вписано в търговския регистър с HRB 75727, със седалище и адрес на управление: К. 28, 80802 М., Ф. . Г., представлявано от Адвокатско дружество „П., М. и п.”, чрез адв. С.А. и адв. В. Х..

С подадените отговори се прави възражение против компетентността на Софийски окръжен съд да разглежда така предявените искове. Твърди се, че дори да се приеме, че е приложим Регламент 44/2001 ЕО и исковете могат да бъдат предявени пред съдилищата по местожителството на ищците, това означава единствено компетентност на българските съдилища. Определянето на местната подсъдност на българските съдилища, трябва да стане по правилата на ГПК. Сочи се, че и двамата ответници имат представител в България - Адвокатско дружество „П., М. и п.”, с адрес на територията на София град, процесуалния представител на ищците – адв. В. също е посочил адрес на територията на София град, поради което считат, че на основание чл. 107, ал. 2 от ГПК делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Според ищците компетентността на СОС е формулирана в Регламент 44/2001, във вр. с чл. 21 КМЧП и чл. 45 от ЗЗД. Общата компетентност се основава на чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП, а специалната компетентност се основава на чл. 18, ал. 1 от КМЧП, тъй като вредите от деликта са настъпили на територията на Република България.

По направеното възражение за неподсъдност съдът намира следното:

На основание чл. 119, ал. 3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. Възражението е направено в отговора на исковата молба от двамата ответници,  т.е. в срок, поради което следва да бъде разгледано.

На основание чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП международната компетентност на българските съдилища и други органи е налице, когато: ищецът или молителят е български гражданин или е юридическо лице, регистрирано в Република България. Съгласно чл. 18, ал. 1 от КМЧП българските съдилища са компетентни по искове за вреди от непозволено увреждане освен в случаите по чл. 4 и когато вредоносното деяние е извършено в Република България или вредите или част от тях са настъпили в Република България.

Относно приложното поле на Регламент 44/2001 е посочено, че урежда три трупи въпроси: определяне на компетентен съд при колизия между вътрешното право на две и повече държави – членки, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела, постановени в една държава –членка в друга държава –членка.

Настоящият съдебен състав счита, че по предявените искове от ищците, компетентен е българския съд, но относно местната подсъдност намира приложение разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от ГПК, според която иск срещу ответник, който не живее в пределите на Република България се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв по постоянния адрес на ищеца. Същественото в изброените хипотези е, че ищецът не разполага с право на избор, а е длъжен да спазва предвидения в закона ред на посочените връзки на подсъдност.

Дружествата Г. Л. СЕ и А. Ф.-АГ се представляват от Адвокатско дружество „П., М.и п.”, регистрирано по ф.д. № 18246/2007 г. на СГС, със седалище и адрес на управление – гр. С. 1113, кв. И., ул. „Т.” № 13Б, ет. 6, с приложени пълномощни по делото от 21.03.2013 г. /л. 1055-1060 и л. 1063-1068/.

Безспорно при завеждане на исковата молба ищците са предявили иска при наличие на втората хипотеза на чл. 107, ал. 2  от ГПК – по постоянен адрес на ищците, тъй като ответниците не са имали упълномощени представители по делото. След като обаче ответниците са упълномощили Адвокатско дружество „П., М. и п.” да ги представлява и при направено възражение за неподсъдност,  следва да се спази предвидения в чл. 107, ал. 2 ГПК ред на посочената местна подсъдност и делото да изпрати по компетентност на Софийски градски съд.

 

По изложените съображения съдът

          

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 107, ал. 2 от ГПК производството по гр. д. № 743/2012 г. по описа на СОС.

        

         ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

 

         ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

        

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1 – седмичен срок от съобщаването му.                                                                                       

                                              

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: