Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретар Елка
Иванова,
като разгледа
докладваното от съдия Бажлекова
въззивно
гражданско дело № 2171 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК103533691, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик”
№258 срещу решение № 4300/16.10.2019г., постановено по гр.д. № 8697/19г. на
ВРС, с което е прието за установено, че С.В.П. не дължи на въззивното дружество
сумата от 5623.48лв., претендирана като дължима по извършена корекция на
стойност на ел.енергия за времето от 25.05.2017г. до 24.04.2018г., по фактура №
**********/14.05.2019г., за обект на потребление, находящ се в с.Войводино,
обл.Силистра, с абонатен № ********** и кл.№ **********, на основание чл.124 ГПК; въззивното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от 841лв.
разноски в производство. Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано, като постановено в разрез със събраните по делото
доказателства и се претендира неговата
отмяна.Счита, че за въззивното дружество е налице правно основание за
възникване на вземането, както и, че процесната сума представлява цена на
потребеното в обекта на ищеца количество електроенергия и същата се дължи на
основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В
съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се
разноски.
В
предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор
на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се
претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд,
гражданско отделение – първи състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата молба ищецът излага, че е потребител на
доставяна от ответника електроенергия в имота му, находящ се в с. Войново,
ул.“Първа“ №31, община Кайнарджа, област Силистра. Ползваната електроенергия се
заплаща по партида с абонатен №
********** и кл.№ **********. При справка, служители на ответното дружество
информирали ищеца, че е извършена проверка в обекта на потребление, при която е
установено неточно измерване на потребяваната електроенергия, поради коет му е
начислено и допълнително количество електроенергия за периода 25.05.2017г. –
24.04.2018г. Твърди, че не
е ползвала така начисленото количество и не е извършвала манипулации на
електромера. Оспорва КП, както и последващите го документи, съставени от
ответника. Посочва, че правилата на ПИКЕЕ са отменени към датата на проверката,
поради което и не е налице законово основание за извършване на корекцията.
Поддържа, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да поддържа в
изправност СТИ, отчитащо консумираната в имота електроенергия.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 от ГПК
отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на иска. Твърди, че
е извършена проверка от служители на „Електроразпределение север” АД, в
присъствие на абоната, за която е съставен констативен протокол. Записани са
показанията на тарифите на електромера, като същият е демонтиран и изпратен за
експертиза в БИМ. От извършената метрологична експертиза се установило, че е
осъществена външна намеса в тарифната схема на електромера, като при софтуерно
прочитане е констатирано наличие на преминала електроенергия по тарифа, която
не е визуализирана на дисплея на СТИ. Съставено е становище за начисляване на
електроенергия, което конкретизира размера на вземането, което е дължимо от
ищеца на основание чл.200, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 50 от ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че
е установено точното количество пренесана до абоната и потребена от него
електроенергия, която не е отчетена от СТИ.
Не се спори между страните, че ищецът е потребител
на електрическа енергия за посочения обект, като заплащането на доставената
енергия се дължи на ответника.
От представения по делото заверен препис от
констативен протокол от 28.04.2019 г., съставен от служители на
”Електроразпределение север” АД и подписан от извършилите проверката служители
и абоната, се установява наличие на преминала електроенергия, отчетена в
регистър 1.8.1 – 003189 квт.ч.; регистър 1.8.2 – 005782 квтч. И регистър
1.8.4.- 031330 квтч, поради което е извършена подмяна на електромера и
монтиране на нов.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ,
ГД МИУ - РО Варна, за което е съставен КП № 777 от 03.05.2019г., в който е
документирано, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на
електромера, като е установено наличие на преминала електроенергия по тарифа
4 - 031330 кВтч, която не е визуализирана
на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
изискванията за точност при меренето, но не и на техническите изисквания.
Със становище за начисление на електроенергия от
10.05.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество електроенергия
в размер на 31330 кВтч, за периода 25.05.2017 г.-24.04.2018 г. Отбелязано е, че
корекцията е извършена след прочитане паметта на електромера.
Корекцията е извършена на основание член 50 от
ПИКЕЕ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период и в посоченото количество, за
остойностяване на която е издадена фактура от 14.05.2019 г. за сумата от
5623,48 лева. По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието
на която е, че начисленото количество електроенергия е с посочено основание
„служебно“.
От заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от него, при
изслушването му в съдебно заседание, се установява, че СТИ е от одобрен тип, в
метрологична годност. Абонатът е битов и СТИ е тарифирано да отчита само по две
тарифи- дневна и нощна и при нормална работа на електромера, преминалото
количество електроенергия се отчита по тези две тарифи. Показанието на регистър
1.8.4 не е визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се
визуализират само първите две тарифи. Наличието на данни, записани в регистър
1.8.4. се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Не може да
се установи точния период, в който се е натрупала електроенергията в невидимия
регистър.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея
1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество,
поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество
електроенергия е реално доставено на ищеца.
В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е
дължима въз основа на отчет и потребление, който факт обаче е останал
недоказан. Отделно от това се сочи, че количеството електроенергия представлява
корекция по сметка, извършена по реда на член 50 от ПИКЕЕ. Количеството
електроенергия е остойностено след прочитане на невизуализиран регистър на
електромера, като това количество електроенергия е отчетено и от сумарния
регистър.
Съществуващите договорни отношения между страните
се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от
06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС,
с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като решението е
обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение №
2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г., обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и останалите правила по чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към датата на извършване на
проверката КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 28.04.2018 г. проверка на средството за търговско измерване
отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а, алинея 2, точка 6
от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника,
които не са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното
съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната корекцията
на оператора е допустима при наличието
на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се добави, че
предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в
разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /отм./, а те са: липса на СТИ, установено въз
основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в
схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на чл. 47 от
ПИКЕЕ /отменен към датата на проверката/. В настоящия случай по отношение на
служебно начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице
нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на член 49 от ПИКЕЕ,
доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател
на електромера, както и хипотезата на член 50 от ПИКЕЕ – несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водеща до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електроенергия. В този случай корекцията се извършва за разликата
между отчетеното количество електроенергия и преминалите количества за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от 1 година.
Следва да са налице разлика в данните от паметта на електромера и и данните в
отчетните регистри на доставчика, което по делото не е установено Процесният
електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните
регистри на доставчика не постъпва. Абонатът и присъствалия на проверката
свидетел не са имали възможност да упражнят контрол върху установените при
проверката показания на електромера, а само да възприемат, че е извършена
проверка, но не и дали снетите данни обективно отговарят на потребеното
количество електроенергия. Констативния протокол не съдържа информация по какъв
начин са визуализирани данните, отчетени в скрития регистър. Поради това и не
може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката
количество електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет
/1.8.4/, както и констатираната разлика в данните между сбора от количествата
електроенергия по активираните за търговски отчет /видими регистри/ и общото
количество, отразено в сумарния регистър, е потребена от абоната, но неотчетена
електроенергия.
Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично начисляване
на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са
установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция
на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е основателен и
следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете
инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от
въззиваемия искане, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и
направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 620 лева,
заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 271,
ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4300/16.10.2019г., постановено по гр.д. № 8697/19г. на
ВРС.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Варна – бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна тауърс - Г да заплати на С.В.П.,
ЕГН **********,***,
сумата от 620 лева, представляваща сторени в производството пред
въззивната инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВКС в месечен срок от съобщаването му на страните по реда и условията
на член 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.