Определение по дело №5661/2020 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

гр. София, 06.07.2020 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, III-Б въззивен състав, в закрито заседание на  шести юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА

                                                                           ЧЛЕНОВЕ:ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН                                                                                                 

                                                                       Мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА

 

като разгледа  докладваното от младши съдия Йорданова в.гр.д. № 5661 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 2284421 от 25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 26148/2018 г., по описа на СРС, 79 състав,  съдът се е произнесъл по искове с правно основание чл.34, ал.1 ЗС, чл.30, ал.1 ЗН и чл.42, ал.1, б.“Б“ ЗН вр. чл.25, ал.1 ЗН между страните М.Е.М. и В.Е.М..

  В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от В.Е.М. чрез адв. Ц. срещу посоченото решение, в частта касаеща произнасянето по иска с правно основание чл.30, ал.1 ЗН. Изложените са съображения за неправилност на решението в обжалваната част и е направено доказателствено искане за допускане на СТЕ, която да отговори на въпрос посочен във въззивната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от М.Е.М. чрез адв. К.. Излагат се доводи за неоснователност на въззивната жалба във връзка с поддържаните от жалбоподателя доводи. Поддържа се, че доказателственото искане, направено с въззивната жалба е преклудирано. Иска се потвърждаване на решението в обжавалната от насрещната страна част.

В срока по чл.263, ал.2 ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от М.Е.М. чрез адв. К., с която решението на СРС се обжалва, в частта, с която е отхвърлен иска по чл.42, ал.1, б.“Б“ ЗН вр. чл.25, ал.1 ЗН за прогласяване на саморъчно завещание от 21.05.2016 г. В насрещната въззивна жалба се поддържа, че адвокатския хонорар за иска по чл.30, ал.1 ЗН е следвало да бъде присъден изцяло, както и разноските за СТЕ. Сочи се, че претендираните от страната разноски са били уточнение съобразно предявените искове и тяхната цена.

Отговор на насрешната въззивна жалба не е постъпил от В.Е.М..

След запознаване с изложеното в насрещната въззивната жалба, настоящият състав намира, че в нея е инкорпорирано искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, по което компетентен да се произнесе е районният съд. Поради това, делото пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и изпратено на Софийски районен съд, 79 състав за произнасяне по молбата за изменение по чл. 248 ГПК. След извършване на дължимите от районния съд процесуални действия делото следва да бъде върнато на настоящия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по постъпилата въззивна жалба.

 

Предвид изложеното, съдът

                              

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 5661/2020 г., по описа на Софийски градски съд, III-Б въззивен състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 79 състав, за произнасяне по искането по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 2284421 от 25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 26148/2018 г., по описа на СРС, 79 състав, в частта за разноските, обективирано в насрещната въззивна жалба.

  Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.                                      2.