№ 20638
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110109649 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЕМ. ЕМ. Б. за
вземане в размер на 200 лева - главница по договор за потребителски кредит
№ ********** от 17.03.2017 г., ведно със законната лихва от 02.02.2022 г. до
окончателното плащане, 17,44 лева – договорна лихва за периода 12.05.2017
г. – 12.08.2017 г., 131,40 лева - неплатено възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги, както и 154,33 лева – мораторна лихва за периода
13.05.2017 г. – 26.01.2022 г.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията
за главница, договорна лихва, лихва за забава, както и за разноските,
съразмерно с уважената част от вземанията. Следва да бъде отказано обаче
издаването на такава за сумата от 131,40 лева, представляваща
възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги. Съображенията за
това за следните:
Страните са уговорили заплащането на възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги в размер на 131,40 лева. Следва да се посочи, че
предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора
за потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби
на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно.
С оглед изложеното същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради
което и нищожна. Отделно от това, същата противоречи и на императивното
правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото заплащането на възнаграждението от
потребителя е предварително, т. е. дължи се за „възможността за
предоставянето“ на изброените в договора услуги, както е посочено и в
общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде
използвана по време на действието на сключения между страните договор.
При всички положения възнаграждение в такъв размер, който се доближава
до размера на заетата сума противоречи на добрите нрави и цели заобикаляне
1
изискванията на Закона /чл. 19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК, прави
клаузата нищожна.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши
преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК –
в този смисъл Определение № 974 от 07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II
ТО, ВКС.
Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде
отхвърлено.
Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните
разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от
15,58 лева до пълния заявен размер от 25 лева за платена държавна такса и
над сумата от 31,17 лева до пълния дължим размер от 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу ЕМ. ЕМ. Б., с ЕГН **********, в частта, с която се иска
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата от 131,40 лева, представляваща възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги, както и в частта, в която се претендират
разноски за държавна такса над сумата от 15,58 лева до пълния заявен
размер от 25 лева и разноски за юрисконсултско възнаграждение над сумата
от 31,17 лева до пълния дължим размер от 50 лева.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2