Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 83
гр. Хасково, 13.02.2015год.
том І, стр.179-184
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и втори януари
през две хиляди и петнадесета
година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар:
Гергана Докузлиева
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Съдията гр.дело №. 3512 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от Г.Д.Г.,***
против А.А.И.,*** и „Анабел-
В исковата молба
ищецът твърди, че на 11.07.2002г. като купувач сключил договор за
покупко-продажба на недвижим имот, оформен с Нотариален акт № 102, том II, рег. № 3885, дело № 273/2002г. при нотариус Капка
Войнска с рег. № 352, с район на действие – гр.Хасково, с ответника А.А.И. в
качеството му на продавач. По силата на посочения договор А.И. прехвърлил на
ищеца правото на собственост върху имот, представляващ Апартамент № 15, находящ
се в гр.Хасково, в жилищен блок на бул.”******, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, с площ 63.60 кв.м., при съседи: И. П., таван и стълбище,
заедно с таванско помещение 15 с площ 15.50 кв.м., при граници: коридор,
стълбище и таван 16, заедно с мазе 15 с площ 11.40 кв.м., при граници: мазе на
Д.Денчев, от две страни коридор, ведно със
съответните идеални части от общите части на блока и отстъпеното право на
строеж върху общинско място. Продавачът по цитирания договор прехвърлил на
ищеца правото на собственост върху имота, без да уведоми, че същият е обременен
с права на трети лица. Посочва се още, че на 03.11.2009г. ищецът сключил
договор за покупко-продажба на гореописания недвижим имот, оформен с Нотариален
акт № 170, том 4, рег. № 10407, дело № 647/2009г. на Нотариус Капка Войнска, с
купувач В.М.Б. за сумата от 46 500 лева, която купувачът му изплатил
изцяло. С влязло в сила Решение от 11.01.2011г., постановено по гр.д. №
1733/2010г. по описа на Районен съд-Хасково, било признато за установено на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на В. Г. Д. и В.М. Б., че Ф.К. Д. и Б.Д.Д.
са собственици на имота на основание давностно
владение и наследство. На следващо място съдът прогласил нищожността на договор
за покупко-продажба на процесния имот между Ф.К. Д. и
Б.Д.Д. от една страна и В.Г.Д. от друга на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради
привидност на договора. В мотивите съдът приел, че Ф.
Д. и Б.Д. са запазили собствеността си върху имота, откъдето следвало да се
направи извода, че след като В.Д. не е придобил вещни права върху недвижимия
имот поради нищожност на договора, следователно и другите приобретатели
не са придобили такива. Ответникът А.И. е нямало как да прехвърли на ищеца
правото на собственост поради факта, че никой не може да прехвърли повече права
от тези, които притежава. Посоченото решение е влязло в законна сила и
обвързвало със силата на пресъдено нещо В.М.Б.. В
резултат на изложеното, била изпратена на ищеца покана за доброволно изпълнение
от В.Б. за връщане на цената и разноските по договора за покупко-продажба на
недвижим имот, оформен с Нотариален акт № 170, том 4, рег. № 10407, дело №
647/2009г. на Нотариус Капка Войнска, за сумата от 46 500 лева,
представляващи платената цена по договора и 1752 лева – разноски по
прехвърлянето на собствеността и 200 лева – адвокатско възнаграждение, или общо
в размер на 48 452 лева. Цялата сума ищецът изплатил по банков път на
лицето В.Б. в предвидения в поканата за доброволно изпълнение 10-дневен срок от
деня на получаването й. Твърди се също така, че на 25.04.2012г. ищецът предявил
искова молба в Районен съд-Хасково с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД
против първия ответник – А.А.И.. За обезпечаване на този иск Районен
съд-Хасково с Определение № 1119/31.05.2013г., постановено по гр.д. №
1143/2012г., допуснал обезпечение на предявения иск с правно основание чл.189,
ал.1 от ЗЗД, чрез налагане на запор върху сметките на А.А.И. до размера на
исковата сума в посочени банки. С молба от 01.07.2013г. ищецът образувал
Изпълнително дело № 717/2013г. по описа на ЧСИ Захари Запрянов,
с рег. № 875, с район на действие Окръжен съд-Хасково, като частният съдебен
изпълнител наложил запор върху банкови сметки на длъжника. След извършените справки
по изпълнителното дело, било установено, че длъжникът няма авоари в банковите
сметки. С влязло в сила Решение № 609/21.08.2013г. по гр.д. № 1143/2012г. по
описа на Районен съд-Хасково ответникът И. бил осъден да заплати на ищеца
сумата от 17 379.50 лева, представляваща връщане на платената цена по
договора за покупко-продажба, оформен с Нотариален акт № 102, том II, рег. № 3885, дело № 273/2002г. на Нотариус Капка
Войнска, разноските по същия в размер на 280 лева – данък за придобиване на
имота; 14 лева – такса по сметка на Агенцията по вписванията, както и
необходимите и полезни разноски за веща – 992 лева за платените данъци за имота
за периода от 2002г. до 2010г. и 1952 лева – разноски, направени от съдебно
отстранения В.М.Б., заплатени впоследствие от ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от 17 379.50 лева, считано от датата на предяваване
на иска – 25.04.2012г. до окончателното изплащане, както и направените в
производството пред ХРС разноски в размер на 2695.18 лева. На 30.10.2013г. за
събиране на вземането му бил издаден изпълнителен лист и било образувано
изпълнително дело № 1478/2013г. по описа на ЧСИ Захари Запрянов
за установяване на наличното на длъжника имущество. След справка по лице било
видно, че след датата на завеждане на исковата молба в Районен съд-Хасково
/25.04.2012г./, длъжникът А.И. бил извършил три сделки на 09.10.2012г., с които
увредил ищеца в качеството му на кредитор, като е възпрепятствал
удовлетворяването на вземането, което имал спрямо него. Първата сделка била
възмездна, а именно покупко-продажба на недвижим имот от 09.10.2012г., обективирана с Нотариален акт № 155, том II, рег. № 6381, дело № 325/2012г., със страни: продавач
А.А.И. и купувач „Анабел-
Ответникът А.А.И. оспорва иска.
Ответникът „Анабел-
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че ответникът
по делото А.А.И. е продал на ищеца Г.Д.Г. по силата на Нотариален акт от
11.07.2002г. недвижим имот, представляващ Апартамент № 15, находящ се в
гр.Хасково, в жилищен блок на бул.”******, с площ 63.60 кв.м., заедно с
таванско помещение № 15 с площ 15.50 кв.м. и мазе № 15 с площ 11.40 кв.м., за
сумата от 14 000 лева, която сума продавачът получил от купувача изцяло
преди подписване на нотариалния акт.
Безспорно е също, че с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот от 03.11.2009г. ищецът продава посочения
по-горе имот на лицето В.М.Б. за сумата от 46 500 лева.
Още на 23.03.1999г. обаче за същия
недвижим имот лицата Ф.К. Д. и Б.Д.Д. са се снабдили с Нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно
владение и наследство. С влязло в
законна сила Решение № 27/11.01.2011г., постановено по гр.д. № 1733/2010г. по
описа на Районен съд-Хасково е прогласена нищожността на Договор за
покупко-продажба, оформен в НА № 54, том 1, рег. № 1132, дело № 372/1999г. на
Нотариус № 078, по силата на който Ф.К. Д. и Б.Д.Д. са прехвърлили на В.Г.Д.
собствеността на недвижим имот с идентификатор № 77195.724.67.1.21, на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради привидност на
договора. Със същото решение е признато за установено на основание чл.124, ал.1
от ГПК спрямо В.Г.Д. и В.М.Б., че Ф.К. Д. и Б.Д.Д. са собственици на недвижим
имот с идентификатор № 77195.724.67.1.21 по силата на НА
№ 85, том 2, рег. № 1058, дело № 336/23.03.1999г. на Нотариус № 078 възоснова на давностно владение и
наследство.
Съдът намира за безспорно установен и
факта, че ищецът в настоящия процес Г.Д.Г. е заплатил на съдебно отстранения купувач
по сделката от 2009г. – В.М.Б., сумата от 48 452 лева, на основание
чл.189, ал.1 от ЗЗД, която сума включва както продажната цена на имота –
46 500 лева, а така също и направените от купувача Михайлов разноски в
размер на 1952 лева.
С Искова молба, вх. №
8326/25.04.2012г. по описа на Районен съд-Хасково ищецът Г.Д.Г. е предявил
против ответника А.А.И. иск с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД. С Обезпечителна заповед от 31.05.2013г. е било допуснато
обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор върху сметките на
ответника до размера на исковата сума от 17 379.50 лева в посочени банки.
С влязло в сила на 30.09.2013г.
Решение № 609/21.08.2013г., постановено по гр.д. № 1143/2012г. по описа на
Районен съд-Хасково ответникът А.А.И. е осъден да заплати на ищеца Г.Д.Г.,
сумата общо от 17 379.50 лева, представляваща връщане на платената цена по
договора за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт от 11.07.2002г., по силата на който ответникът е продал на ищеца
апартамент № 15, находящ се в гр.Хасково в жилищен блок на бул.”******, с площ
63.60 кв.м., заедно с таванско помещение № 15 с площ 15.50 кв.м. и мазе № 15 с
площ 11.40 кв.м. в размер на 14 000 лева; разноските по същия в размер на
280 лева – данък за придобиване на имота; 141.50 лева – нотариална такса,
заплатена при прехвърлянето на имота; 14 лева – такса по сметка на Агенцията по
вписвания, както и необходимите и полезни разноски за вещта 992 лева за
заплатените данъци за имота за периода от 2002г. до 2010г. и 1952 лева –
разноски, направени от съдебно
отстранения В.М.Б., заплатени впоследствие от ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от 17 379.50 лева, считано от датата на предявяване на иска –
25.04.2012г. до окончателното изплащане, както и направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 2 695.18 лева. Възоснова
на влязлото в сила решение е бил издаден изпълнителен лист от 30.10.2013г. за
присъдените суми.
С Нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 09.10.2012г. № 155, том II, рег. № 6381, дело № 325/2012г. по описа на Нотариус с
рег. № 079 ответникът в настоящия процес А.А.И. е продал на втория ответник „Анабел-
Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗЗД кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
Уважаването на иска предпоставя наличието на три кумулативно дадени в закона
предпоставки: наличие на вземане в полза на кредитора, извършено действие,
което го уврежда и третата предпоставка е със субективен характер – знание за
увреждането, като при наличие на близка родствена връзка знанието се предполага
до доказване на противното, съгласно чл.135, ал.2 от ЗЗД.
При събраните по делото доказателства съдът
намира, че към момента на извършване на процесните
сделки на 09.10.2012г. е налице вземане в полза на ищеца, което обуславя
неговото качество на кредитор. Кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД е не само
този, който има вземане, установено с влязло в сила решение, но и лицето, което
има вземане, без това вземане да е признато по надлежен ред със съдебно
решение. От текста на чл.135, ал.1 от ЗЗД не може да се направи заключение, че
вземането на кредитора трябва да бъде установено по размер и да е вече
изискуемо, за да може с успех да се предяви отменителния
иск. Напротив, единствено от значение е вземането да предшества по време
увреждащото действие на длъжника. Това действие може да увреди лицето, което
вече е кредитор, т.е., което има възникнало вече вземане. В настоящия случай ищецът
е придобил качеството на кредитор спрямо ответника И. от момента на предявяване
срещу него на иска с правно основание чл.189, ал.1 от ЗЗД, което е станало на
25.04.2012г. с Искова молба, вх. № 8326/25.04.2012г. по описа на РС-Хасково. Именно с подаването й ищецът е претендирал
заплащане от ответника на суми, представляващи платена от него цена по договора
за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт от
11.07.2002г., по силата на който ответникът е продал на ищеца недвижим имот, както
и заплащане на разноските по придобиване на вещта, необходимите и полезни
разноски за вещта, и разноските, направени от съдебно отстранения В.М.Б.. Посоченото
лице, придобило имота от ищеца със сключена между тях сделка за
покупко-продажба от 2009г., е било съдебно отстранено от този имот по силата на
Решение № 27/11.01.2011г., постановено по гр.д. № 1733/2010г. на ХРС, като
впоследствие с платежно нареждане от 23.04.2012г. ищецът му е заплатил сумата
от 48 452 лева /включваща продажната цена на апартамента в размер на
46 500 лева и направените от купувача
Бъчваров разноски в размер на 1952 лева/.
С извършените от длъжника – първият
ответник И. дарения и продажба на недвижими имоти на втория ответник „Анабел-
Изхождайки от безвъзмездния характер
на договора за дарение не е необходимо да се установява знанието за увреждане и
от страна на третото лице – страна по атакуваните две сделки за дарение, т.е.
въведеното с второто изречение на ал.1 от чл.135 от ЗЗД изискване третото лице
също да знае за увреждането на кредитора при сключване на сделката с длъжника,
изобщо не е необходимо.
Що се отнася до възмездната сделка за покупко-подажба, в тежест на ищеца е да докаже знанието у третото
лице. В случая няма спор, че третото лице, на което длъжникът А.И. е прехвърлил
един от процесните имоти чрез покупко-продажба е
дружеството „Анабел-
С оглед всичко изложено, съдът счита, че ищецът, върху
когото пада тежестта на доказване, проведе пълно и главно доказване на всички
факти, на които позовава своя иск. По несъмнен начин доказа наличието на всички
елементи от фактическия състав на нормата на чл.135 от ЗЗД, поради което
предявения иск следва да се уважи изцяло..
С оглед изхода на делото ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените
по делото разноски в размер на 971.35
лева
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
за недействителен по отношение на Г.Д.Г., ЕГН
**********,***, Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен на
09.10.2012г. между А.А.И.,
ЕГН ********** – продавач и „Анабел-
ОБЯВЯВА за недействителен по
отношение на Г.Д.Г., ЕГН **********,***,
Договор за дарение на недвижим имот,
сключен на
09.10.2012г. между А.А.И.,
ЕГН ********** – дарител и „Анабел-
ОБЯВЯВА за недействителен по
отношение на Г.Д.Г., ЕГН **********,***,
Договор за дарение на недвижим имот,
сключен на
09.10.2012г. между А.А.И.,
ЕГН ********** – дарител и „Анабел-
ОСЪЖДА А.А.И.,
ЕГН **********,*** и „Анабел-
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.