№ 12917
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110175175 по описа за 2024 година
намери следното:
Предявен е иск за делба на движима вещ с правно основание чл. 34, ал. 1
от ЗС от Ц. Н. Г., Р. П. Д. и Г. П. Д., малолетен и действащ чрез своята майка и
законен представител Ц. Н. Г. против Д. П. Д. и Г. П. Д., малолетна и действащ
чрез своята майка и законен представител И. Г. Б.. Ищците твърдят, че Ц. Н. Г.
- С., по време на брака си с П. Д. С., била придобила чрез покупко-продажба в
режим на СИО лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 5“, рег. № ***, с
идентификационен номер на превозното средство (рама) ***, без номер на
двигател, регистриран на 08.01.2024 г. П. Д. С. починал на 02.05.2024 г. и
негови наследници по закон били страните. Ищците желаят съсобствеността
върху автомобила да бъде прекратена и молят същият да бъде допуснат до
делба при съответните квоти. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. П.
Д. подава такъв. Не оспорва фактите, посочени в исковата молба. Оспорва
качеството си на наследник на П. Д. С.. Моли искът по отношение на нея да
бъде отхвърлен. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. П. Д., малолетна и
действаща чрез своята майка и законен представител И. Г. Б., подава такъв. Не
оспорва фактите, посочени в исковата молба. Оспорва качеството си на
наследник на П. Д. С.. Моли искът по отношение на нея да бъде отхвърлен.
В последното по делото открито съдебно заседание страните са редовно
призовани, не се явяват. Ищците изпращат представител, чрез когото
поддържат исканията си. Ответниците не изпращат представител и не взимат
становище. В изпълнение на указанията, дадени с Тълкувателно решение № 1
от 23.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 1/2021 г., ОСГК за управител на все още
незаетото наследство от Г. П. Д. беше назначен адвокат С. И. С.. Явява се в
последното по делото заседание и взима становище за основателност на иска.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: от доказателствата по делото
се установяват, а и между страните не са спорни фактите, че процесният
1
автомобил е бил закупен на 08.01.2024 г., че П. Д. С. е починал на 02.05.2024
г., че към момента на смъртта му Ц. Н. Г. е била негова съпруга, Г. П. Д. е бил
негов син, а Р. П. Д., Д. П. Д. и Г. П. Д. са негови дъщери. От представен
препис на Удостоверение за сключен граждански брак № ********** (л. 25 от
делото) се установява, че ищцата Ц. Н. Г. и наследодателят П. Д. С. са
сключили граждански брак на 08.04.2017 г. От представен препис на
Удостоверение на Районен съд – Луковит (л. 17 от делото) се установява, че на
17.06.2024 г. ответницата Д. П. Д. е направила отказ от наследството на баща
си П. Д. С.. Отказът е вписан в специалната книга на съда под № 30/17.06.2024
г.
На база така възприетите факти, съдът достига до следните правни
изводи:
С решението по допускане на делба се установява кои са вещите –
предмет на делбата, кои са съсобствениците и при какви квоти следва делбата
да се допусне. В случая делбата се явява допустима с оглед на чл. 34, ал. 1 ЗС.
Между страните не се спори, а и от доказателствата по делото се установява,
че неин предмет е движима вещ – лек автомобил „БМВ“, модел „X 5“. Видно
е от представените по делото доказателства, че автомобилът е бил придобит
от Ц. Н. Г. по време на брака с П. Д. С.. Доколкото друго не се установява от
доказателствата по делото, имущественият им режим е бил на общност,
следователно съдът приема, че автомобилът е бил обща съпружеска
съсобственост на съпрузите, независимо от това, че в титулните документи за
собственост, като собственик е посочена единствено ищцата.
С настъпването на смъртта на П. Д. С. на 02.05.2024 г. съпружеската
имуществена общност се е прекратила. Ц. Н. Г. е станала собственик на ½ ид.
част от имуществото, а останалата ½ ид. част от него е преминала по
наследствено правоприемство на наследниците на П. С., а именно Ц. Н. Г., Г.
П. Д., Р. П. Д., Д. П. Д. и Г. П. Д.. Всеки от тях е получил 1/5 ид. част от
наследството на П. Д. С., т. е. по 1/10 ид. част от имуществото. С отказа на
ответницата Д. П. Д. от наследството на баща си, нейната 1/10 идеална част от
имуществото се е разпределила между другите наследници – страните – и е
увеличила техните дялове в съсобствеността на имуществото, като по този
начин те вече са били 5/8 ид. части за ищцата Ц. Н. Г. и по 1/8 ид. част за Г. П.
Д., Р. П. Д. и Г. П. Д.. По делото беше установено, че Г. П. Д. не е приела
наследството на баща си нито конклудентно, нито по опис. Поради това и в
изпълнение на указанията дадени с Тълкувателно решение № 1 от 23.01.2024
г. на ВКС по т. д. № 1/2021 г., ОСГК за управител на все още незаетото от нея
наследство от Г. П. Д. беше назначен адвокат С. И. С.. Съгласно чл. 59, ал. 1
ЗН управител на наследството се назначава и в случай, че призованият към
наследяване, както и неговото местоживеене, са известни, но той не е поел
управлението на наследственото имущество. Именно такава е хипотезата,
когато ненавършилото пълнолетие дете не е приело наследството по опис.
Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ ЗН управителят на незаето наследство
предявява и отговаря по исковете относно наследствените имущества и
задължения. Той действа като представител на бъдещия наследник, който ще
бъде определен едва след приемане на наследството, като може да бъде както
призовано към наследяване при откриване на наследството лице, така и
наследник от последващ ред при извършен отказ от наследство от това лице.
Във всички случаи извършените от или спрямо управителя правни действия,
обвързват именно лицето, което ще стане наследник с приемането на
2
наследството. В хипотезата на незаето наследство кредиторите на
наследството установяват вземането си спрямо представляващия незаетото
наследство управител на наследството. В случая Г. Д. е дъщеря на
наследодателя и не попада в изключенията, предвидени в чл. 2 ЗН, същата е
годна да наследява и е призована към наследяване съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН,
независимо дали е приела наследството или не. Поради това и съгласно
правния статут на управителя на наследството, настоящата инстанция счита,
че процесният автомобил следва да бъде разделен между ищците и адв. С. в
качеството му на управител на незаетото наследство. По отношение на Д. П.
Д. искът следва да бъде отхвърлен, тъй като след отказа си от наследство, тя
не притежава идеални части от делбената вещ.
С оглед спецификите на делбеното производство и на основание чл. 355
ГПК на този етап разноски между страните не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ц. Н. Г., ЕГН:
**********, със съдебен адрес гр. ***, Г. П. Д., ЕГН: **********, действащ
чрез своята майка и законен представител Ц. Н. Г., ЕГН: **********, със
съдебен адрес гр. ***, Р. П. Д., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. *** и
адвокат С. И. С., вписан под № *** в националния регистър за правна помощ в
качеството му на управител на взе още незаетото от Г. П. Д., ЕГН: **********,
малолетна и действаща чрез своята майка и законен представител И. Г. Б. с
адрес гр. *** наследство, останало от нейния баща П. Д. С., починал на
02.05.2024 г. на следната движима вещ: лек автомобил марка „БМВ“, модел
„X 5“, рег. № ***, с идентификационен номер на превозното средство (рама)
***, без номер на двигател, регистриран на 08.01.2024 г. при квоти: 5/8
идеални части за Ц. Н. Г., ЕГН: **********, 1/8 идеална част за Г. П. Д., ЕГН:
**********, действащ чрез своята майка и законен представител Ц. Н. Г.,
ЕГН: **********, 1/8 идеална част за Р. П. Д., ЕГН: ********** и 1/8 идеална
част за адвокат С. И. С., вписан под № *** в националния регистър за правна
помощ в качеството му на управител на взе още незаетото от Г. П. Д., ЕГН:
**********, малолетна и действаща чрез своята майка и законен представител
И. Г. Б. с адрес гр. *** наследство, останало от нейния баща П. Д. С., починал
на 02.05.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск по отношение на Д. П.
Д., ЕГН: ********** с адрес гр. *** поради липса на съсобственост.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3