Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2292 13.11.2018 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
районен съд петнадесети граждански състав
На двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Светлана Рачева- Янева
При
секретар: Мирослава Енчева
Като изслуша
докладваното от съдия: Светлана Рачева-Янева гражданско дело № 6599/ 2017г. по
описа на БРС и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е исково по молбата на С.М.
K., ЕГН **********,*** против ‘Ист – ком” ООД в
ликвидация, ЕИК ……., със седалище гр.Б. и адрес на управление ул…….., представлявано от А. П. Твърди се, че ищцата е с
учредено право на ползване върху недвижими имоти: апартамент А 3/6 с идентификатор №…………., находящ се в гр……… и апартамент А 3/7 с идентификатор № ……., находящ се в гр…….., които имоти
са изградени в сграда с идентификатор: ………., съгласно кадастралната карта на гр………, която сграда е в режим на ЕС. Излага се, че с
решение на общото събрание на ЕС на
сградата от 18.05.2015г. е било взето решение за избор на дружество, което да
се занимава с обслужването на общите части на сградата. Излага се, че изборът е
бил за ответното дружество, на което ОС на ЕС е възложило да поеме дейностите
по охрана на имота, по обслужване на басейна, по почистване на общите части, по
извършване на ремонтни дейности и всички дейности по обслужването и
поддръжката. Излага се още, че в резултат на този избор и решение на ОС на ЕС е
била събирана такса в размер на 9.60 евро за кв.м. от всеки етажен собственик,
които ищцата твърди, че е заплащала като такава. Отделно от това се навежда, че
отново от тази дата – 18.05.2015г. с решение на ОС за ремонт на покрива на сградата,
в която се намират апартаментите, ползвани от ищцата, е взето решение ответното
дружество „Ист ком“ ООД в ликвидация да извърши
дейностите по реконструкцията на покрива. Сочи се, че ремонтът по покрива е
извършен е периода от 20.09.2015г. до 15.10.2015г., по време на който ремонт е
била премахната изолацията на покрива. Това обаче се е случило ищцата твърди в
момент, в който времето е било с обилни дъждове, в резултат на което и от
липсата на изолация е настъпило наводнение на голяма част от сградата.
Пострадали от тези течове били и имотите на ищцата, в които настъпили следните
щети; наводнени мебели в спалнята, кухненските мебели и гардероб в Апартамент А 3/6 и са станали напълно
неизползваеми, което довело до нуждата от закупуване на нови мебели на стойност
от 5 400 лева - четири броя горни шкафове, три от тях с прозрачни
вратички, изграден кухненски плот, с вграден хладилник и пералня машина, три
броя дървени чекмеджета и голям дървен шкаф, монтиран под мивката; търси се и
стойността на подменена врата от 322.52 лв.
Отделно от това се излага се, че и в апартамент 3/7 са настъпили щети от действията на ответника, изразяващи се в
следното: подмяна на мебели - кухненските мебели и тоалетка, за чиято подмяна е
платена сумата от 3 660 лв. като сбор от стойност на тоалетка – 400 лева и 2
650 лева като цена на кухненско обзавеждане.
Освен подмяна на унищожените вещи ищцата
излага, че и в двата апартамента поради наводнените тавани и стени, е извършен
основен ремонт на общата стойност от 8
242.56 лв., в която се включват СМР дейности по полагане на дълбокопроникващ грунд по тавана на баня, преди монтажа на финна шпакловка; цената за труд и материали, както и
отстраняване на компроментирана по тавана в банята
мазилка, което наложило да се отстрани увредената шпакловка и да се подготви
повърхността на повредените участъци за монтажа на нова финна
шпакловка. Ремонт на повърхност за банята, които е както следва: финна шпакловка за 4.14 м2 с цена за 1 м2 от 7.20 лв.;
полагане на грунд преди боядисването на тавана с количество положен грунд в размер на 4,14 м2
със стойност за 1м2 грунд от 1,56 лв.; боядисване с включен бял влагоустойчив
латекс по тавана в банята - 4,14 м2 със стойност за 1 м2 от 5,80 лв.,
подготовка на повърхности преди полагане на финна шпакловка
включително премахване на компрометирана шпакловка и мухъл по стени и таван -
50,56 кв.м със стойност за 1м2 - 1.20 лв.; - за полагане на шпакловка с гипсово
лепило по стени и таван в спалнята - 50.56 кв.м със стойност за 1м2 - 15,30
лв.; монтаж на дълбокопроникващ грунд преди направа
на финна шпакловка по стени и таван в спално
помещение - 50.56 кв.м. с цена за 1 м2 - 1.66 лв.; монтаж на финна шпакловка "Sheetrock"
по стени и таван на спалнята - 50,56 кв.м със стойност за 1 м2 - 7.20 лв.;
монтаж на грунд преди боядисване по стени и тавани в спалня - 50.56 кв.м. с
цена за 1м2- 1,66 лв.; боядисване с включен бял латекс по таван на спално
помещение - 12.60 кв.м. с цена за 1м2- 5,80 лв.; боядисване с включен цветен
латекс по стени на спално помещение - 37.96 кв.м, цена за 1м2 - 6,50 лв., като
тези стойности са платени за ремонт на апартамент 3/7.
Ремонт на апартамент 3/6, изразяващ се в
полагане на дълбокопроникващ грунд преди направа на финна шпакловка по таван на баня- 3,72 лв. /2,24м2 х 1,66
лв.м2 /; полагане на финна шпакловка "Sheetrock" по таван на баня - 16,13 лв. /2,24м2 х
7,20лв/м2/; полагане на грунд преди боядисване на таван на баня - 3,49 лв./2,24
м2 х 1,56лв., боядисване е включен бял влагоустойчив латекс по таван на баня -
12,99 лв. /2,24 м2 х 5,80 лв. /м2/; полагане на дълбокопроникващ
грунд преди направа на финна шпакловка по таван на
баня - 7,17лв. /4,32м2 х 1,66лв./м2/; полагане на финна
шпакловка "Sheetrock" две ръце по таван на
баня -31.10лв./4,32м2 х 7,20 лв. /м2/; полагане на грунд преди боядисване на
таван на баня - 6.74 лв. /4,32 м2 х 1,56 лв. /м2/; боядисване с включен бял
влагоустойчив латекс по таван на баня - 25.06 лв. /4,32 м2 х 5,80 лв. /м2/.
Претендират се и суми за подготовка на
повърхности преди полагане на финна шпакловка включително
премахване на компрометирана шпакловка и мухъл по стени и таван в спалня -
62.54 лв. /52.12 м2 х 1,20 лв./м2/; полагане на шпакловка с гипсово лепило по
стени и тавани по стени и тавани в спалня - 797.44 лв. /52.12 х 15.30лв./м2;
полагане на дълбокопроникващ грунд преди направа на финна шпакловка по стени и таван в спалня - 86.52 лв.
/52.12 х 1.66лв./м2/; полагане на финна шпакловка
"Sheetrock" по стени и таван на спалня -
375,26 лв. /52.12 х 7.20лв./м2/; полагане на грунд преди боядисване по стени и
тавани на спалня - 86.52 лв. /52.12 х 1.66лв. /м2/; боядисване с включен бял
латекс по таван в спалня - 73.08 лв. /12.60 х 5.80лв./м2/; боядисване с включен
цветен латекс по стени в спалня - 256.88 лв. /39.52 х 6.50 лв. /м2 ; подготовка
на повърхности преди полагане на финна шпакловка
включително премахване на компрометирана шпакловка и мухъл по стени и таван в
хол - 75.66 лв. /63.05 х 1.20 лв./м2/; - полагане на шпакловка с гипсово лепило
по стени и тавани в хол - 964.67 лв. /63.05 х 15.30 лв./м2/; полагане на дълбокопроникващ грунд преди направа на финна
шпакловка по стени и тавани в хол - 104.66 лв. /63.05 х 1.66лв./м2/; полагане
на финна шпакловка "Sheetrock"
по стени и таван на хол - 453.96 лв. /63.05 х 1.66 лв./м2/; полагане на грунд
преди боядисване по стени и тавани в хол - 104.66 лв. /63.05 лв. х 1.66лв./м2/;
боядисване с включен бял латекс по таван в хол - 106.31 лв. /18.33 х 5.80
лв./м2/; боядисване с включен цветен латекс по стени в хол - 290.68 лв. /44.72
х 6.50лв. /м2/; демонтаж и монтаж на ламината,
первазите и подложките, включително товарене на обща стойност от 418 лева. стените
били покрити с влага и мухъл, а ламинатът бил
подпухнал.
Ищцата търси обезщетение на основание
чл.45 от ЗЗД и алтернативно на чл.49 от ЗЗД за имуществени вреди в размер на 17 302.56 лв. като сбор за покупка и
доставка на материали и труд по повод на СМРта, чиято
нужда е възникнала от противоправното поведение на
ответника, и в качеството му на изпълнител по възложен му с решение от
18.05.2015г. от ОС на ЕС ремонт на покривната част на сградата, които щети са
се появили в резултат на противоправно поведение на
работниците на дружеството-изпълнител, които неспазвайки техническите правила
са премахнали и подменили покривната изолация при неподходящи климатични условия,
а именно обилни дъждове, довели до наводнение в сградата вкл. и на ползваните
от ищцата имоти, ведно с лихва в размер на 3 352 лева за периода от 10.10.2015г. до датата на подаване на исковата молба.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор е депозиран такъв, с
който искът се оспорва като неоснователен - недоказан. В условията на евентуалност
се навежда съпричиняване. Ангажират доказателства.
Исковете
са с правни основания по чл.45 – по който иск всеки следва да възстанови
вредите, които е причинил виновно другиму и по чл.49 от ЗЗД – отговорност на ответното
дружество като възложител на работа на негови работници по ремонт на покривна
конструкция на сграда в режим на етажна собственост, който е предприет по повод
решение на ОС на ЕС от 18.05.2015г., чийто действия/ бездействия на работниците
са довели до наводняване на сградата и обекти в нея, върху два от които –
апартамент А3/6 и А3/, ищцата е с право на ползване, които искове съдът е
докладвал с оглед изложените в исковата молба твърдения, и спрямо който доклад
не е имало възражения от страните.
Съдът след като обсъди събраните по
делото доказателства и изложените твърдения на страните намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор
и се установява от НА за учредяване право на ползване върху недвижим имот от …….2009г.,
че в полза на С.К. е учредено вещно право на ползване от нейната дъщеря Д. К.,
което е учредено пожизнено, за два имота – жилище с площ от 74.24 кв.м. ведно с
7.64 кв.м. от идеалните части на сградата, за който страните нямат спор, че е
идентичен с бивш апаратмнет А 3/6 на трети жилищен
етаж от сградата и имот, жилище с площ от 61.02 кв.м. ведно с 6.28 кв.м. , и за
който страните не спорят, че е идентичен с бивш апартамент А 3/7 на трети
жилище етаж от сградата.
Няма спор и
относно обстоятелството и е видно от протокол от проведено на 18.05.2015г. в ………..
ОС на ЕС на жилищна сграда „Влас – юг“ – процесната,
че имотите, върху които С. е с пожизнено право на ползване, са застроени в
сграда, която е в режим на етажна собственост.
Няма спор и това
се установява от същото решение – виж л.27 от делото, че с това ОС дружеството
„Ист- Ком“ ООД е било избрано за реализиране на ремонтни дейности и всякакви
други дейности, свързани с управлението и обслужването на сградата.
Не се спори между страните, а и от събраните
по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите И. С. и М. М., се
установява, че през есента на 2015г. – края на месец септември и началото на
месец октомври, е правен ремонт на покрива на сградата, възложен на ответното
дружество при неподходящи метеорологични условия – проливни дъждове. Не се
спори и се установява от показанията на свидетеля М., че по време на първото
наводнение – месец септември – започнали ремонтните дейности по покрива, които се
изразявали в подмяна на плочките и посипката. При
дъждовете и липсата на тези елементи, и с оглед характера на покрива – скатен, според свидетелските показания дъждовната вода
потекла в целия комплекс през апартаментите като течовете стигнали чак до
първия етаж. Свидетелите са категорични, че е последвало и второ наводнение на
жилищата в блока през януари на 2017г. , през който период е имало много вода,
която във входа на апартаментите на ищцата била навсякъде вкл. е и капела от
тавана. Свидетелят сочи, че наводнението на етажа на С. било голямо, водата
шуртяла. И двамата свидетели споделят – единият като очевидец – свидетеля М., а
другият като дочул мълвата - свидетеля С., че именно от наводнението през
януари месец на 2017г., което е било голямото и фрапиращо, са се появили щети
по апартаментите, и започнали ремонти по тях. Според свидетеля М., който лично
е посетил наводнения етаж през януари на 2017г., силният теч идвал от
най-крайния апартамент, северозападен на последния етаж, който е собствен на
ответното дружество „Ист – Ком“ и от където се чувал шум на шуртяща вода.
Свидетелят споделя, че пред всеки апартамент има кран за спиране на водата и
водомера, като той самият спрял крана за водата на апартамента, от който идвал
шума и се обадил на собствениците. След това наводнение почнали ремонтите по
жилищата на етажа под тях – този на С. на и на другите собственици ‚руснаците“.
Няма спор и се
установява отново от показанията на свидетелите, а и от изслушаното и прието
заключение на вещото лице по СТЕ, че са правени ремонти в жилищата на ищцата,
но нито свидетелите, нито вещото лице описват в какво са се състояли тези
ремонти и колко време са продължили.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна:
Съгласно чл.45,
ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму
като следва да се установи фактическия състав на деликтната
отговорност: противоправно поведение, настъпването на
вреди, причинна връзка между тях и вина у причинителя, като наличието на
последния се предполага – по силата на оборимата
презумпция на ал.2 от цитираната разпоредба.
В чл.49, ал.1 от ЗЗД е предвидено и че този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението й.
В случая ищцата претендират
от ответника заплащане на обезщетение за причинените й имуществени вреди на две
алтернативни основания, но само като изпълнител на ремонтни дейности по
покривната конструкция на сградата, в която се намират апартаментите, не и като
собственик на обект от сградата.
И двата иска съдът
намира за недоказани и неоснователни със следните съображения:
Ищцата е
материално легитимирана да търси обезвреда от всеки,
който причини в качеството й на ползвател на двата имота с действие или
бездействие вреди, ако установи такова поведение, което да е противоправно, установи вида и размера на вредите и разбира
се причинно – следствена връзка между поведението на деликвента
и вредите като това е в хипотезата на общия състав на непозволеното увреждане.
Като носител на вещното право на ползване върху двата имота и с оглед нормата
на чл.57 от ЗС тя е длъжна да поддържа вещта в състояние, в което е приела тази
вещ в това число и да заплаща разходите по възникнали в резултат на обикновена
употреба ремонти вкл. и належащи такива от наводнение
върху вещта. От друга страна, ищцата С. съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2
във вр.с ал. 1 от ЗУЕС като ползвател на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост има право да
използва общите части на сградата според тяхното предназначение и да участва в
управлението на етажната собственост, без правата за вземане на решения по чл.
11, ал. 1, т. 7 и т. 10, букви "а", "б", "в",
"г", "ж" и "л" от ЗУЕС. Или ищцата К. дори и с
приравнени на етажен собственик права в управлението на ЕС не притежава
възможност да взема участие в избора и решението за извършване на основни
ремонти в сградата, ерго тя като ползвател не е
легитимирана да търси на договорно основание отговорност от изпълнителя на
ремонтните дейности по покрива – ответното дружество, възложени му на основание
решение на ОС на ЕС в сградата от 18.05.2015г. , в което тя не може да участва,
т.е. нейният единствен начин да се брани срещу противоправни
действия на ответника е само на основание деликт,
стига разбира се да установи всички елементи на състава на чл.45 от ЗЗД, а тези
елементи не бяха доказани по този ред.
По реда на
отговорност на възложител или по чл.49 от ЗЗД отново не бе доказано наличието
на всички елементи на увреждането, причината и връзката между тях тъй като
въпреки, че безспорно се установи, че ответникът е бил избран за изпълнение на
ремонтни дейности по покривната конструкция на сградата през периода есента на
2016г., въпреки че се установи, че е имало проливни и продължителни валежи по
време на ремонтните дейности по покрива, ищцата не успя да докаже, че е имало
някакво противоправно поведение от страна на работниците
на ответното дружество. Не доказа и фактът, че наводнението е в резултат на
тези ремонтни дейности, напротив установи се, че течът през януари от жилище на
ответника от неспрян кран, е довел до наводненията в сградата, но съдът не е
сезиран с иск на това правно основание.
Или при горните
съображения настоящият състав приема заявените искове по чл. 45 и чл.49 от ЗЗД
за недоказани и съответно за неоснователни.
При
неоснователност на главните заявени искове, следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за лихва.
При искане на
разноски от страна на ответника такива следва да му бъдат присъдени на
основание чл.78, ал.3 от ГПК съобразно приложения списък на разноските или
1 400 лева за адвокатско възнаграждение и 100 лева за платена част от
възнаграждение на вещото лице по СТЕ.
По изложените
съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от С.М. K., ЕГН **********,*** против ‘Ист – ком”
ООД в ликвидация, ЕИК …….., със седалище гр.Бургас и адрес на управление ул……….., представлявано от А. П. искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата на основание
чл.45 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД сумата от общо 17
302.56 лева като обезщетение за имуществени вреди - наводнени мебели в спалнята, кухненските мебели и
гардероб в Апартамент А 3/6, с идентификатор №………, находящ
се в гр………, заменени с нови мебели на стойност от 5 400 лева - четири
броя горни шкафове, три от тях с прозрачни вратички, изграден кухненски плот, с
вграден хладилник и пералня машина, три броя дървени чекмеджета и голям дървен
шкаф, монтиран под мивката и закупуване на врата от 322.52 лв. и в апартамент А
3/7, с идентификатор № …….., находящ се в гр………. подмяна на мебели - кухненските мебели и тоалетка,
за чиято подмяна е платена сумата от 3
660 лв. като сбор от стойност на тоалетка и кухненско обзавеждане, както и
ремонт в апартамент А 3/7 и апартамент А 3/6 поради наводнени тавани и стени на
общата стойност от 8 242.56 лв., в
който се включват СМР дейности по полагане на дълбокопроникващ
грунд по тавана на баня, преди монтажа на финна
шпакловка; цена за труд и материали, както и отстраняване на компроментирана по тавана в банята мазилка, отстраняване на
увредената шпакловка и подготовка на повърхността на повредените участъци за
монтажа на нова финна шпакловка, полагане на дълбокопроникващ грунд преди направа на финна
шпакловка по таван на баня, за които апартаменти С.М.К. е с учредено право на
ползване с НА от …..2009г. на нот. с рег. № …….. и
район на действие РС Н., и които щети са причинени от противоправно
поведение на „Ист – ком“ ООД в ликвидация, изразяващо
се в ремонт на покривна конструкция в периода 20.09.2015г. до 15.10.2015г. на
сградата, предприет по повод решение на ОС на ЕС от 18.05.2015г., по повод на
който се е стигнало до наводняване на сградата и обекти в нея, както и ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на сумата
от 3 352 лева като обезщетение
за забава върху сборната главница за периода от 10.10.2015г.
до датата на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА С.М.
K., ЕГН **********,*** да заплати на ‘Ист
– ком” ООД в ликвидация, ЕИК ………, със седалище гр.Б.
и адрес на управление ул………, представлявано от А. П. сумата 1 500 лева – разноски по делото.
Решението е обжалваемо
по въззивен ред пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на съобщението за настоящото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: М Е