№ 3586
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110101028 по
описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 149 ЗЕС.
Представят се писмени доказателства.
Образувано е по искова молба, предявена от ...... (ищец) срещу И. А. С., ЕГН **********,
адрес-......, и К. К. С., ЕГН **********, адрес-......, с искане за признаване на установено, че
дължат солидарно съгласно чл.32 СК на ........, ЕИК ......, седалище и адрес на управление
......., следните суми: 3584.65 лв. със законна лихва от 02.09.2022 г. до изплащане на
вземането-цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода м.07.2019 г.-
м.04.2021 г. за топлоснабден имот с адрес: ........, инсталация .......; както и сумата в размер на
39.33 лв. - суми за нейното дялово разпределение за периода от 07.2019г. до 08.2021г. и
695.46 лв.- мораторна лихва за периода 31.03.2020 г.-25.08.2022 г. и лихва от 9.24 лв. върху
главницата за дялово разпределение за период от 31.08.2019г. до 25.08.2022г.
Ищецът твърди вземането произтича от следните обстоятелства: да се намират в
облигационно отношение с дружеството топлинна енергия за изчислена въз основа на общи
Условия на дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес: ........, инсталация
......., който да е собственост на ответниците при режим на СИО, поради това, че е придобит
по време на брак. издадена е заповед за изпълнение на парично задължение срещу която са
възразили ответниците и на заявителя е даден срок за предявяване ан иск по реда на чл. 415
, вр. чл. 422 ГПК
Ответниците са подали отговор на исковата молба в изискуемия от закона срок. Оспорват
иска, навеждат твърдения, че не са потребители на енергия, не се намират в облигационни
отношения, както и оспорват обемът доставена топлинна енергия и редовността на воденото
1
счетоводство. Оспорват да дължат суми с ДР. Ответникът К. С.о прави възражение за
настъпила погасителна давност.
С доклада по делото е разпределена доказателствената тежест за ищеца е: да докаже
възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай,
че се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения, като изтичане на давностния срок за дължимост на задължението.
Приети и изслушаните по делото са Съдебно-счетоводна експертиза, и съдебно –
техническа такава.
По отношение на иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 149 ЗЕ
Искът е допустим. Спазен е срокът за предявяване на специален установителен иск.
По делото е представено доказателство, че ответницата С. и ответника С. са собственици на
процесния имот - Нотариален акт № ....../2008г. на нотариус ....... с район на дейност СРС.
По делото се установи и съдът приема за доказано жилището, за което е ищцовата
претенция, да е придобито по време на брака , същият е бил семейна имуществена общност.
Видно и от Решение 4014/18.11.2021г. на СРДС гр. д. № 53099/2021г. едва след този дата
18.11.2021г., същият е обявен за притежаван от ответниците в обикновена съсобственост,
поради което съдът счита, че ищецът доказа и претенцията си за солидарно осъждане на
ответниците.
Правото на ползване, учредено на 25.09.2008г. с Нотариален акт № ....../2008г. на нотариус
....... с район на дейност СРС, е със срок на действие 10 години, поради което към процесния
период е било погасено, а задължен за заплащане на задълженията са останали
собствениците на имота.
Това означава, че ответниците са и потребители на енергия за битови нужди, по смисъла на
§ 1, т. 42 от Закона за енергетиката (ЗЕ)и като такъв се е намирала в облигационна връзка с
ищеца.
По делото не е представено доказателство, което да определя и доказва ищецът да има
вземане за суми за дялово разпределение, не е представен договор между ищеца и
дружество за дялово разпределение, което да доказва вземане на ищеца спрямо ответницата.
Представеният договор между етажната собственост и дружеството за дялово разпределение
не доказва ищецът да има право на вземане тези суми, които да претендира директно от
ответницата, поради което искът за дължимост на суми за дялово разпределение, както и
лихва върху тях следва да бъде отхвърлен.
Съобразно изслушаното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, сумите
за топлинна енергия за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата
нормативна уредба, а общият топломер в сградата-етажна собственост, където се намира
2
процесният имот, е преминал първоначална и последващи метрологични проверки. Сумите
са начислени за подгряване на вода за битови нужди и отопление на имота, тъй като в
обекта е установено да има шест отоплителни тела., както и е начислени и суми за сградна
инсталация.
Приета по делото е СЧЕ, съгласно която дължимата, но незпалтена сума е в размер на
3556.85 лв. – главница топлинна енергия за процесния период, като лихвата е изчислена в
размер на 695.46лв. без начислената сума а главница за дялово разпределение.
По направеното възражение за погасяване на част от задълженията по давност, съдът
намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на
02.09.2022г., което е прекъснало давностния срок за принудително събиране на вземания за
потребена топлинна енергия за периода преди 07.2019г., каквито вземания не се
претендират. , това е така, тъй като задължение за заплащане например на най - стария
период на потребление 01.07.2019г. до 30.07.2019г. става изискуемо едва на 15.09.2019г. ,
поради което вземане за период на потребление преди този месец 7. 2019 са погасени по
давност, но такива не се претендират от ищеца, поради което възражението за изтекла
погасителна давност следва да се остави без уважение.
Не са установени плащания по главницата за процесния период, поради което главния иск се
явява основателен по отношение на суми за отопление и тяхната лихва.
По разноските
При този изход на спора по делото, право на разноски имат и двете страни.
На основание т. 12 от ТР 4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът, разглеждащ исковото
производство, се произнася и за разноските, сторени в заповедното производство.
Ответниците следва да бъдат осъдена да заплатят сума в размер на: всеки по 1/2 от 838.50
лв. (98.88 % от 848 лв. ) и 135. 04 лв. или 98.88 % от 136,57 лв. - разноски , сторени в
заповедното производство, съобразно уважената част на иска или по 419 , 25лв. - разноски в
исковото производство и 68.28 лв. - разноски в заповедното производство.
Ответните не претендират разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО, че И. А. С., ЕГН ********** и К. К. С., ЕГН **********
дължат СОЛИДАРНО на ...... с ЕИК ...... сумата в размер на 3584.65 лв. , ведно със законна
лихва от 02.09.2022 г. до изплащане на вземането, представлява цена на топлинна енергия
за периода м.07.2019 г.- м.04.2021 г. за топлоснабден имот с адрес: ........, инсталация .......;
както и сумата от 695.46 лв.- мораторна лихва за периода 31.03.2020 г.-25.08.2022 г. както
3
отхвърля иска за признаване на установено по отношение на дължимост на сумата в размер
на 39.33 лв. - суми за нейното дялово разпределение за периода от 07.2019г. до 08.2021г. и
лихва от 9.24 лв. върху главницата за дялово разпределение за период от 31.08.2019г. до
25.08.2022г., като неоснователен, за които суми има издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 16.09.2022г. по ч.гр. д № 48192/22 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА И. А. С., ЕГН ********** и К. К. С., ЕГН ********** да заплатят на ...... с ЕИК
...... всеки по 419,25лв. - разноски в исковото производство и 68.28 лв. - разноски в
заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ....... като трето лице-помагач, на страната
на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, вкл. и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4