Мотиви към Решение № 771 от 26.04.2017г. по Н.А.Х.Д.№ 2146/2017г., Наказателно отделение, 4-ти състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а спрямо обвиняемия Н.С.Д. по досъдебно производство № 397/2016 г. по описа на 05 РУ на МВР Пловдив за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК за това, че: на 20.07.2016г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 0.165 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ТХК 2 тегловни процента на стойност 0.99 лева и високо рисково наркотично вещество - амфетамин, с нето тегло 0.457 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 18.1 тегловни процента на стойност 13.71 лева, всичко на стойност 14.70лева, съгласно Приложение №2 към ПМС №23/29.02.1998г.за определяне цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал,3, т.1 от НК.

Престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК, за което е повдигнато обвинение срещу Н.С.Д. предвижда наказание „Глоба до 1000 /хиляда/ лева.” Обвиняемият Д. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от Глава Осма, от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, което дава възможност за прилагане на приоритетната разпоредба на чл.78а от НК. Предвид това и на основание чл.252 във вр. с чл. чл.248, ал.2, т.4 и чл.376, ал.1 от НПК настоящият състав разгледа обвинението срещу Д. по реда на особеното диференцирано производство по чл.375 и сл. от НПК.

В съдебно заседание ПРП, редовно призована, изпраща представител. Поддържа предявеното обвинение. Взима становище, че от събраните по делото доказателства може категорично да се направи извод, че Н.Д. е осъществил престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК. Поради ниската степен на обществена опасност на дееца счита, че следва да се наложи глоба ориентирана към минимума.

Обвиняемият Д. редовно призован, се явява лично. Признава се за виновен. Изразява съжаление за случилото се.

СЪДЪТ след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства по досъдебно производство № 397/2016 г. по описа на 05 РУ на МВР – гр. Пловдив, намира за установено следното от фактическа страна:

За времето от 16.00ч. до 24:00ч. на 20.07.2016 год., ******* ****** при Пето РУ на МВР-гр.Пловдив С. Д. Й. и Н. Т. Т. изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред на територията на управлението. Около 22.00ч. на 20.07.2016 год. двамата извършвали обход в ж.к." Тракия", на бул." Цариградско шосе". В близост до паметник „Олга Скобелева" те забелязали две лица, които им направили впечатление със съмнителното си поведение, тъй като се оглеждали нервно във всички посоки. ***** **** Й. и Т. се приближили към двете лица и се легитимирали. Установили самоличността на лицата, а именно Н.С.Д., ЕГН: **********,*** и Н. Т. Н., ЕГН: **********, от гр.Пловдив. При разговор с двамата, служителите при Пето РУ на МВР гр.Пловдив разбрали, че у Н.Д. се намират наркотични вещества. Д. и Н. били отведени в Пето РУ на МВР гр.Пловдив, където бил извършен личен обиск на Н.Д. по реда на НПК. От ляв джоб на къс черен панталон, с който бил облечен Д., били иззети полиетиленов плик с приблизителни размери 2см.х2см, съдържащ зелена тревиста маса ( обект №1) и пластмасова кутийка с надпис „tic tac" с приблизителни размери 3см.х5см, съдържаща бяло вещество под формата на буца( обект № 2).

С оглед изясняване на обстоятелствата по случая, в качеството на свидетели били разпитани С. Д. Й.  и Н. Т. Т.

В хода на разследването била назначена физико-химична експертиза в БНТЛ при ОДМВР гр.Пловдив. Съгласно заключението на същата, сухата зелена растителна маса от 1бр. полиетиленов плик( обект № 1), иззета с протокола за личен обиск на Д., представлява марихуана с нето тегло 0,165гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 2тегловни %. Пробата била изразходвана при изследването.

В хода на разследването била назначена физико-химична експертиза в БНТЛ при ОДМВР гр.Пловдив и на бялото вещество ( обект №2), иззето с протокола за личен обиск на Д..

Според заключението на същата, бялото прахообразно вещество - обект на експертизата, е с нето тегло 0, 457гр. и съдържа амфетамин и кофеин, като съдържанието на амфетамин е 18,1 тегловни%. След изследването, останали 0,399гр. от наркотичното вещество.

Съгласно Постановление на Министерския съвет № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и предвид Приложение №2 към същото постановление, цената на 0,165 грама наркотично вещество марихуана възлиза на 0.99лева, цената на наркотично вещество амфетамин с нето тегло 0.457грама възлиза на 13.71 лева, или всичко на обща стойност 14.70лева.

С писмо от 20.03.2017г., наркотичното вещество - 0,399гр. амфетамин, останало след извършената физико-химична експертиза било изпратено за съхранение на Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП" гр. София.

С постановление от 18.03.17г. на разследващия полицай по делото, Н.С.Д. бил привлечен като обвиняем за това, че: на 20.07.2016г. в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 0.165 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ТХК 2 тегловни процента на стойност 0.99 лева и високо рисково наркотично вещество - амфетамин, с нето тегло 0.457 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 18.1 тегловни процента на стойност 13.71 лева, всичко на стойност 14.70лева, съгласно Приложение №2 към ПМС №23/29.02.1998г.за определяне цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен -престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.З, т.1 от НК.

Амфетаминът и марихуаната подлежат на контрол съгласно Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., изменена с Протокола от 1972г., ратифицирана от Р.България и Приложение № 1 към чл.3,ал.2, т.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ,бр.30/1999г./.Съгласно Приложение № 1 към чл.3,ал.2, т.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ,бр.30/1999г./.изм. бр.63 от 2000г. ,бр.74,75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г. амфетаминът и марихуаната са в списъка на „ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, Н.Д. се признава за виновен и съжалява за извършеното.

По доказателствата:

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз основа самопризнанието на обвиняемия Д., дадено в хода на съдебните прения и неговите обяснения, дадени в досъдебното производство /л.12 и л.15 от ДП/, показанията на св. С. Д. Й. (л.16 от досъдебното производство) св. Н. Т. Т. (л.17 от досъдебното производство), св. Н. Т. Н. (л.18 от досъдебното производство),  св. А. Н. Д. (л. 20 от досъдебното производство), Протокол за обиск претърсване и изземване от лице от 20.07.2016г. (л.6 от досъдебното производство) одобрен от районен съдия по ЧНД № 4621/21.07.2016г., протокол № 1014/22.07.2016г. за извършена експертиза на наркотичното вещество марихуана, протокол № 17/НАР-108 за извършена експертиза на наркотично вещество амфетамин, характеристична справка, свидетелство за съдимост.

Така възприетата фактическата обстановка се установява от признанието на обвиняемия, който изрично не оспорва фактите и обстоятелствата изложени в постановлението на РП – Пловдив, с което се предлага освобождаването му от наказателна отговорност с налагането на административно наказание. Обвиняемия Д. изразява съжаление за случилото се. В настоящият случай съдът изцяло кредитира неговото признание, тъй като то се подкрепя и от останалите събрани по делото доказателства.

Механизмът на престъплението и участието на обвиняемия в него се установява от свидетелските показания по делото и от извършените химически експертизи на марихуаната и амфетамина.

Така от показанията на свидетелите С. Д. Й. и Н. Т. Т, ****** ******, се установява, че около 22.00ч. на 20.07.2016 год. в ж.к." Тракия", на бул." Цариградско шосе", б близост до паметник „Олга Скобелева" свиделите забелязали две лица, които им направили впечатление със съмнителното си поведение, тъй като се оглеждали нервно във всички посоки. Свидетели си спомнят, че се приближили към двете лица и се легитимирали. Установили самоличността на лицата, а именно Н.С.Д., ЕГН: **********,*** и Н. Т. Н.в, ЕГН: **********, от гр.Пловдив. При разговор с двамата свидетелите разбрали, че у Н.Д. се намират наркотични вещества. Д. и Н. били отведени в Пето РУ на МВР гр.Пловдив, където бил извършен личен обиск на Н.Д. по реда на НПК. От ляв джоб на къс черен панталон, с който бил облечен Д., били иззети полиетиленов плик с приблизителни размери 2см.х2см, съдържащ зелена тревиста маса и пластмасова кутийка с надпис „tic tac" с приблизителни размери 3см.х5см, съдържаща бяло вещество под формата на буца. Тези обстоятелства категорично се потвърждават от разпита и на св. Н. Т. Н., който си спомня датата и мястото на проверката, както и обстоятелството, че е бил с обвинияемия Д.. Последният му бил казал, че иска да отидат до кв. Изгрев, за да си закупи амфетамин и марихуана от там. Св. Н. знае, че обв. Д. употребява от време на време наркотици и решил да отиде с него. Двамата отишли в кв. Изгрев откъдето обв. Д. си закупил наркотичните вещества от непознат за свидетеля мъж от ромски произход. Св. Н. и обв. Д. тръгнали да се връщат като пресекли бул. Цариградско шосе, след което при тях дошли двама мъжи, които се представили като служители на криминална полиция. Полицаите разбрали, че обв. Д. държи наркотични вещества и отвели двамата в Пето районно управление за изясняване на случая. Инкриминираните наркотични вещества се потвърждава, че са иззети именно от държането на обв. Д. видно от проткола за обиск претърсване и изземване от лице от 20.07.2016г. (л.6 от досъдебното производство) одобрен от районен съдия по ЧНД № 4621/21.07.2016г

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като са обективни, последователни, непредубедени. Същите са логични и кореспондират, както с признанието на обвиняемия, така и с останалия доказателствен материал по делото. Съдът счита, че са налице онези съвпадения на свидетелски показания, които изясняват в цялост осъщественото престъпно деяние. Тези съвпадения между показанията им разкриват онази достоверност на случилото се, която води съда до извода, че те са напълно обективни и може да се има доверие за всички факти, съобщени в тях.

От протокол № 1014/22.07.2016г. за извършена експертиза на наркотичното вещество марихуана и протокол № 17/НАР-108 за извършена експертиза на наркотично вещество амфетамин. Заклаючението посочва, че марихуана е с нето тегло 0,165гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 2тегловни %. Пробата била изразходвана при изследването. Втората експертиза установява, че бялото прахообразно вещество е с нето тегло 0, 457гр. и съдържа амфетамин и кофеин, като съдържанието на амфетамин е 18,1 тегловни%. След изследването, останали 0,399гр. от наркотичното вещество. Съгласно Постановление на Министерския съвет № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и предвид Приложение №2 към същото постановление, цената на 0,165 грама наркотично вещество марихуана възлиза на 0.99лева, цената на наркотично вещество амфетамин с нето тегло 0.457грама възлиза на 13.71 лева, или всичко на обща стойност 14.70лева.

Съдът кредитира експертизата като обоснова, научно и метологически правилна.

Чистото съдебно минало на обв. Д. съдът констатира от свидетелството за съдимост на л.91 от досъдебното производство.

На основата на така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Обвиняемият Н. С. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК.

От обективна страна  обвиняемият Н.С.Д.,***, без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 0.165 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол ТХК 2 тегловни процента на стойност 0.99 лева и високо рисково наркотично вещество - амфетамин, с нето тегло 0.457 грама със съдържание на активен компонент амфетамин 18.1 тегловни процента на стойност 13.71 лева, всичко на стойност 14.70лева, съгласно Приложение №2 към ПМС №23/29.02.1998г.за определяне цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството. Безспорно е, че се касае за високорискови наркотични вещества, за които е необходимо съответното разрешение по държането им. Такова разрешение по съответния ред не е било издавано на обвиняемия.

Налице е маловажен случай на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК /по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК с оглед на количеството установено наркотично вещество – марихуана и амфетамин. Същевременно обаче се касае до два вида наркотични вещества, което не допуска квалифициране на случая по чл. 9, ал.2 НК, тъй като се повишава обществената опасност на деянието.

От субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл като форма на вината на обвиняемия. Същият е съзнавал последиците от неправомерното си поведение, като е предвиждала настъпването на противоправния резултат и е бил съгласен с последиците от него. В случая от събраните доказателства, съдът приема, че субективните представи на обвиняемия са за това, че държи без разрешение съответните наркотични вещества – марихуана и амфетамин, като е налице в него и намерение да ги употреби, без необходимо разрешение за това. Поведение му е било насочено към нарушаване на установения правов ред за охрана на здравето на личността.

По изложените съображения обвиняемият Н.С.Д. на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. с чл. 78а, ал.1 от НК следва да бъде признат за виновна по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК тъй като престъплението е доказано несъмнено.

По наложеното наказание:

Районният съд в този му състав намира, че са налице задължителните предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, предвид императивния характер на същата, като обв. Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за извършеното от него престъпно деяние по смисъла на чл. 354а ал.5 вр. ал. 3 т.1 от НК.

За стореното от обв. Д. законодателят е предвидил наказание „Глоба” в размер до 1000 /хиляда/ лева.

Съдът отчита, че деецът не представлява голяма обществена опасност. Към деня на извършване на деянието обвиняемият Д. не е осъждан, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда, прилаган в настоящето производство спрямо него, от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди, предвид на което не е налице материално-правна пречка за прилагането разпоредбата на чл.78а от НК. Извършеното деяние не попада под ограничителната норма на чл.78а, ал.6 от НК.

При индивидуализация размера на административното наказание, съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на обвиняемия, съдействието на правоохранителните органи, младата възраст на дееца. Не се отчетоха отегчаващи вината обстоятелства. Затова на обвиняемия при условията на чл.78а, ал.5 вр. с чл. 354а, ал.5 от НК, като най-съответно на извършеното следва да се наложи административното наказание "глоба", което да е в размер на 1000 /хиляда/ лева – минимума, който законът предвижда в случай на приложението на чл. 78а, който минимум не надвишава размерът на глобата предвиден като наказание за престъплението по чл. 354а, ал.5 НК.

 При индивидуализацията на наказанието съдът взе в предвид обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от НК и отчете тези по чл. 47, ал. 1 от НК. Съдът е убеден, че така определения размер на административното наказание ще спомогне в най-пълна степен да се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, ще спомогне да се поправи обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави, ще и се отнеме възможността да извърши и други подобни престъпления, ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото, ще допринесе според становището на съда за целите на специалната и генералната превенция. Определеният размер на глобата е съобразен с дохода на обвиняемия като в съдебно заседание същия даде обяснения, че месечните му доходи са между 600 и 800 лева.

По разноските, веществените доказателства и причините за извършване на престъплението: 

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди обвиняемия Д. да заплати направените в рамките на досъдебното производство разноски в размер на 182.10 лева по сметка на ОД на МВР – Пловдив.

На основание чл. 354а, ал.6 НК веществено доказателство – запечатано наркотично вещество – 1 бр. прозрачен плик, съдържащ бяло на цвят прахообразно вещество 0.399 гр. – амфетамин, запечатан в прозрачен плик със силиконов печат „РДВР Пловдив 053“ и надпис на картончето Протокол за експертиза 291/02.03.20167г. на съхранение в ЦМУ – Отдел МРР-НОП да се отнеме в полза на Държавата и да се унищожи по надлежния ред.

Веществено доказателство – празни опаковки, находящи се на л. 32 от ДП да се унищожат като вещи без стойност.

Престъпното деяние е осъществено от обвиняемия поради незачитане на установения правов ред в страната.

Мотивиран от гореизложените съображения, СЪДЪТ постанови съдебния си акт.

            

    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала.

Секретар: К.Ч.