Определение по дело №262/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 530
Дата: 17 юни 2020 г. (в сила от 11 август 2020 г.)
Съдия: Татяна Христова Костадинова
Дело: 20201500500262
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2020 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр. Кюстендил, 17.07.2020 г.

 

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание от седемнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

                                                       ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

                                                                      КАЛИН ВАСИЛЕВ

 

разгледа докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 262  по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

 

Производство по чл.274, ал.1 т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат Е. Д., действаща като пълномощник на  Й.М.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** А против определение № 317/12.03.2020 г, постановено от РС – Дупница по гр.д. №2756/2019 г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и се иска отмяната му  и връщането на делото на районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законния срок не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

При преценка на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид следното:

Частната жалба е подадена от страна с правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я приема за неоснователна по следните съображения:

Производството пред РС – Дупница е образувано по предявен от Й.М.М. от гр. Дупница срещу ТП на НОИ гр. Кюстендил иск за признаване за установено по отношение на ответника, че през периода от 11.10.1985 г. до 01.10.1991 г. ищцата е била в трудово правоотношение с хлебозавод „Методи Величков” гр. София, а от 01.10.1991 г. до 15.06.1992 г. е била  в трудово правоотношение с „Хлебозавод 1”- гр. София- общо 6 години, 8 месеца и 5 дни, което представлява трудов и осигурителен стаж.

 С обжалваното определение районен съд е прекратил производството по делото, приемайки, че не е налице една от предпоставките за предявяване на иска за установяване на трудов стаж, а именно липсва удостоверение по чл.5, ал.1 или 2 от ЗУТОССР, с което да се удостовери, че книжката или ведомостите на съответното държавно  предприятие са загубени или унищожени.

Настоящият състав на окръжен съд, намира, че обжалваното определение е правилно. Съображения:  

Съгласно чл.5, ал.1 от ЗУТОССР  трудов и осигурителен стаж могат да се установят, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. Следователно особена предпоставка за допустимост на този установителен иск е наличието на удостоверение. В ал.2 на чл.5 от този закон е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5, ал.2 от КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. В случая в приетото по делото удостоверение № 21-С 000208/19.09.2019 г.на ТП на НОИ- София град е посочено, че разплащателните ведомости и трудовоправни документи на „Хлебозавод 1” АД не са му предадени. Следователно от посоченото удостоверение не може да се направи извод, че  документите за трудовия и осигурителен стаж на ищцата за посочения в исковата молба период са изгубени или унищожени.

С оглед на горното съдът счита, че не е налице особената процесуална предпоставка по  чл.5 от ЗУТОССР за допустимост на предявения иск за установяване на трудовия и осигурителен стаж по съдебен ред. Ето защо обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд

 

                                             О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 317/12.03.2020 г, постановено от РС – Дупница по гр.д. №2756/2019 г. по описа на същия съд

  Определението  подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                  

                                                                                                2.