№ 44
гр. Пещера, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200021 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. И. Л., редовно призован, се явява лично и с адв.
Я. Д. - с пълномощно по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Актосъставителят С. Г. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. Г. Т., редовно призован, не се явява. По сведения на
актосъставителя С. К. - свидетелят е в болнични.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 1235/06.03.2025г. от РУ – Пещера, с което
представят документи удостоверяващи компетентността на актосъставителя
С. К. да работи по КАТ и осъществява контрол по ЗДвП и качеството на
Административно-наказващият орган, че е компетентен като такъв да издава
наказателни постановления към датата на издаване на процесното НП.
По хода на делото:
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от С. И. Л.
срещу НП № 24-0315-0002898/16.01.2025 г., издадено от Началника на РУ –
Пещера към ОД на МВР – гр. Пазарджик, в частта с която на жалбоподателя
1
С. Л. са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 3000,00
лева и лишаване право да управлява МПС за 12 месеца, на основание чл.
175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП;
АДВ. Д. – Поддържам жалбата и изложените в нея факти и
обстоятелства. Моля да се разпитат свидетелите. Да се приемат приложените
към административно-наказателната преписка документи и постъпилите
такива. Водим двама свидетели и моля да се разпитат. Техните имена са П. И.
Ц. и Н. А.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
материалите по административнонаказателната преписка, както и
допълнително постъпилите с писмо вх. № 1235/06.03.2025г. по описа на
Районен съд – Пещера, документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
материалите по административно-наказателната преписка, а именно: АУАН
серия GA № 1439577/15.12.2024 г., НП № 24-0315-0002898/16.01.2025 г.,
издадено от Началника на РУ – Пещера към ОД на МВР – гр. Пазарджик
възражение от С. Л., молба от С. Л., писмо рег.№ 315000-70/08.01.2025 г. от
РУ – Пещера, докладна записка рег. № 315р-6/02.01.2025 г. от С. К., справка за
нарушител/водач на лицето С. Л.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13337/16.10.2024 г. на
Министъра на вътрешните работи; формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика; типова длъжностна характеристика на младши
автосконтрольор ІІ – І степен и протокол рег.№ 315р-13067/16.10.2023 г.
относно назначаване и длъжност на С. Г. К..
Съдът намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по делото
следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят С. Г.
К. и лицата П. И. Ц. и Н. А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителят С. Г.
К. и намиращите се към момента извън залата лицата П. И. Ц. и Н. А. .
Пристъпи се към разпит на свидетеля К..
АКТОСЪСТАВИТЕЛ С. Г. К. – роден на 12.01.1985 г., българин,
български гражданин, адрес за призоваване – гр. Пещера, ул. „Д-р П.
Цикалов“ № 1, с висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство с
жалбоподателя, ЕГН **********;
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обещава да говори
истината.
Премина се към разпит на актосъставителя, със снета самоличност:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. К. – На 15.12.2024 г. вечерта бяхме дежурни
2
с колегата Д. Т.. Извършвахме обход с патрулен автомобил по ул. „Георги
Зафиров“. При спирането ни на кръстовище с ул. „Трети март“ на около 70
метра в ляво от нас, в тъмната част на денонощието, на добре осветен участък
на пътното платно на следващото кръстовище, забелязахме сив автомобил
„БМВ“. Имаше близо до него 7-8 човека като публика, те бяха на тротоара.
Там е уширен пътят, като паркинг, то си е паркинг там. Автомобилът се
намираше на около 60-70 метра от нас на пътното платно, води се кръстовище
на ул. „Трети март“ и ул. „Георги Кьосеиванов“, казват му „Железен град“.
Кръстовището е Г-образно. Той се намираше на този участък, на завоя, там,
където паркират такситата и автомобилите. Публиката беше на тротоара до
билборда при паркинга. Видяхме този автомобил, вниманието ни привлече
шумът, който издаваше двигателя и забелязхме, че водачът умишлено губи
сцепление с асфалтовата настилка. Нямаше други коли в движение, само той
беше в този момент. Мястото, където го видях беше точно където ул. „Трети
март“ преминава в ул. „Георги Кьосеиванов“. В момента, в който го видях,
автомобилът „БМВ“ беше с предницата в посока към магазин „Билла“ в града
– т.е. сякаш тръгва да се движи по ул. „Георги Кьосеиванов“. Точно в завоя,
формиран от кръстовището на двете улици беше колата. Освен че чух шума от
двигателя – задницата му поднесе доста сериозно наляво, но не се завъртя
напълно, след това изправи автомобила. Това беше еднократно. Ние с
патрулната кола тръгнахме към него да установим кой е водачът. Не знам дали
той ни забеляза да приближаваме и затова побърза да влезе в паркинга или
просто си беше решил да влезе там. „БМВ-то“ си родължи движението и влезе
през изхода в паркинга на т. нар. „Железен град“. В паркинга влезе откъм
изхода – кафе-аператив „Бразилия“. Хората там, които бяха според мен като
публика, си говориха нещ. Ние с патрулната кола също влезнахме и
извършихме проверка на водача. Колата му беше с български регистрационен
номер, но не помня кой беше номера, „БМВ“ - сиво на цвят, собственост на
водача. Водачът установихме, че е С. Л. и му съставихме акт. Не сме му искали
обяснения за това, което видяхме, нямам спомен, сигурно възрази, не си
спомням. Други автомобили в движение нямаше, бяха паркирани. Еднократно
изгуби сцепление и се завъртя задницата на „БМВ“-то. Така възприех нещата,
според мен си беше умишлено. Приплъзване и много силен шум от двигателя
- затова реших, че е умишлено. Не беше висока скоростта на автомобила.
На въпросите на адв. Д.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. К. – Когато го видях беше в кръстовището,
беше обърнат автомобила в посока ул. „Георги Кьосеиванов“, а от къде е
идвал преди това - не знам. Асфалтова настилка беше. Суха беше настилката,
незнам дали е валяло дъжд в онзи ден. След като му съставих АУАН, внесох
някакви поправки в екземплярите, включително - в неговия екземпляр.Рег.
номера и собствеността на автомобила бях пропуснал в разпечатания АУАН.
Съставих акта, дадох му неговия екземпляр. Разделяме се, забелязах си
пропуска и се върнахме. Той още беше там. Иззех му екземпляра, добавих на
ръка корекцията в екземплярите и пак му го връчих.
3
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. Л. – Нямам какво да питам. Искам да дам
обяснения.
На осн. чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 115 НПК се пристъпи към даване на
обяснения от страна на жалбоподателя.
Провери се самоличността на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. И. Л. – роден на 15.05.2004 г., украинско
гражданство, украинец, живущ в гр. Пещера ул. „П. Стайков“ № 28, със
средно образование, неженен, неосъждан, ЛНЧ **********.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. Л. – На 15.12.2024 г. в гр. Пещера бяхме на
автомивка „Вианор“ да напомпам гумите и да измия колата и тръгнахме към
„Железен град“. Бях с моите двама приятели. Карах „БМВ 532Д“ с рег. №
******. Идвахме от „Билата“ към „Железния град“. Отгоре, от кръговото в
насрещното идваше една кола, аз я изчаках да мине, обърнах и влезнах на
паркинга. Живея от 1 година в гр.Пещера. И друг път съм ходил на този
паркинг там. Паркирах на паркинга, тогава видях полицията. Като правех
обратния завой много леко се подхлъзна задницата на колата надясно и се
пусна системата на колата и колата се спря, не даде да се хлъзне много. Когато
обръщах колата тя се подхлъзна. Не съм форсирал двигателя. Колата е със
задно предаване и лесно се хлъзга. Имаше други приятели на паркинга,
паркираме там и правим мохабет. Събираме се там на паркинга. Сутринта в
онзи ден беше дъжд и вечерта беше настилката още мокра, сигурно затова се
хлъзна колата. Не искам друго да обясня.
Съдът констатира противоречие между показанията на актосъставителя
С. К. и жалбоподателя С. Л. относно състоянието на пътната настилка и
подаване на газ на автомобила, поради което и на основание чл. 84 от ЗАНН
във връзка с чл. 143, ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между свидетеля С. К. и жалбоподателя
С. Л..
Пристъпи се към очната ставка:
Съдът запита двамата познават ли се и в какви отношения са помежду
си.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. К. – Познавам се само от случая. Аз твърдя,
че беше суха пътната настилка. Кога е валяло не знам, но в онзи момент беше
суха настилката на мястото. Чух силно ръмжене на двигателя и видях
приплъзването. Не видях да се въртят гумите твърде интензивно. Колата се
движеше сякаш към „Била“ и задницата се приплъзна наляво.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. Л. – Познавам полицая от случая. Твърдя, че
беше мокро. Не съм натискал газ. Задницата на колата се завъртя надясно.
Съдът предостави възможност на участниците в очната ставка да си
4
зададат взаимно въпроси.
Съдът запита свидетеля кой от двамата казва истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. К. – Настилката беше суха. Имаше силен шум
от двигателя и задницата на „БМВ“-то поднесе наляво. Това възприех аз.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. Л. – Беше мокро. Не си спомням да съм
натискал газ. И като правех завой наляво задницата на колата ми поднесе
надясно.
Съдът обяви очната ставка за приключена.
В залата се въведе свидетеля Н. И..
СВИД. Н. Х. И. - роден на 13.02.2004 г. в гр. Пазарджик, български
гражданин, турчин, живущ в гр. Пещера, ул. „Григор Чешмеджиев“ № 10, със
средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обещава да говори
истината.
СВИД. И. – На 15.12.2024 г. бяхме аз със С., П. Ц. и Й. И.. Идвахме от
магазин „Лидл“, край „Билла“ към „Железния град“. Като дойдохме до
паркинга на „Железния град“ С. тръгна да обръща колата, на завоя до самия
„Железен град“, и на кръстовището колата поднесе и се завъртя в обратната
посока. Носът на колата сочеше пак от където идвахме. Задницата се завъртя и
спря. Идвахме на „Железния град“, искаше да влезне вътре в паркинга С., не
знам защо стана така, че направи обратен завой. Там ни чакаха приятели.
Приплъзна се колата, обърна се и спря колата. После си продължи леко в
паркинга. Влезна откъм изхода на паркинга. Не съм разбрал защо влизаме от
изхода. Като влезнахме в паркинга и тогава видях светлините на полицейски
автомобил и се обърнах да видя и тогава ги видях полицаите. Най-вероятно
полицаите дойдоха заради това, защото се завъртя колата. Като дойдоха те му
поискаха документи. Аз бях зад него в колата, слезнах от колата и бях
отстрани да не преча. Не съм разбрал защо му пишат акт. Предположих, че
заради приплъзването. Видях отстрани като му даваха първия път нещо и след
това тръгнаха полицаите. Ние останахме там и след 5 минути се върна
полицейската кола. Извикаха го С. при тях. Видях, че си дава акта и след това
му го върнаха. Говорихме с другите за какво ще му напишат акт или нещо ей
такова, от тоя сорт беше. Не съм виждал друг път да се правят такива неща, но
се събираме често там.
На въпросите на адв. Д.:
СВИД. И. – Не е казвал да има намерение да върти гуми там. Те и
другите като видяха се учудиха, казаха „А, полиция!“. Беше осветено там, не
валеше в момента. Асфалтът от едната страна беше леко влажен. Там където
направи обратния завой, в тази част точно беше по-влажно, иначе беше сух по
принцип пътя, но имаше там влажно място. Подхлъзна се надясно задницата,
5
колата му спря и влезнахме в паркинга. Не е форсирал С. двигателя.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия остана в залата.
В залата се въведе свидетеля П. Ц..
Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
СВИД. П. И. Ц. – роден на 12.07.2006 г. в гр. Пазарджик , български
гражданин, българин, живущ в гр.Пещера, ул. „ Самоковите“ № 4, със основно
образование, неженен, неосъждан, ЕГН ********.
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК. Обещава да говори
истината.
СВИД. Ц. – На 15.12.2024 г. бях със С. и Н. в колата. Й., за която ме
питате беше там, но не помня да беше в колата. Движехме се от ул. „Георги
Кьосеиванов“ към ул. „Трети Март“. Стигнахме до кръстовището, направихме
ляв завой към паркинга. Возих се отпред, С. си караше. Не е било с повече от
50 км./ч. След като стигнахме до завоя, намалихме и направихме завоя към
входа на паркинга. В правилният вход на паркинга искахме да влезнем, но на
С. му поднесе задницата и не успяхме. Влезна от другата страна - от изхода на
паркинга. Само веднъж му поднесе колата, задницата тръгна на дясната
страна. Имаше други приятели на паркинга. Не си спомням нещо да са казали
те. Спряхме на паркинга и дойдоха полицаите. Те искаха документите на
шофьора, талона, лична карта. Разбрах за какво му писаха акт – за дрифт.
Видях го акта. Писаха му за това, че влиза през изхода и че е без колан. След
като му написаха акта си тръгнаха. След което се върнаха след 5 минути
някъде и му казаха, че не са му дали правилния екземпляр, при което му
дописаха с химикал модела на колата и регистрационния номер и че е негова и
пак му го дадоха. Беше валяло, беше мокро там, където се приплъзна
задницата.
На въпросите на адв. Д.:
СВИД.Ц. – С. по принцип знае от къде трябва да влезне в паркинга.
Влезна през изхода, защото се обърка, не е видял знака явно. Събираме се
често там. Ние видяхме полицията след като той паркира на паркинга.
Напълно нормално си работеше двигателя. Може би заради фабрични
настройки на автомобила – че е със задно предаване, се приплъзна задницата.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия остана в залата.
АДВ. Д. – Ще направя доказателствено искане. Тук е доста важен
въпросът дали е валяло дъжд или не - да се иска една справка от НИМХ –
Пловдив. Да се изиска справка от НИМХ – Пловдив - имало ли е
превалявания от дъжд/сняг в гр.Пещера на 15.12.2024 г. и ако е имало в какви
6
количества е било то. Държа да се изиска от административно-наказващият
орган удостоверение, че служителя С. К. е преминал обучение във връзка с
контрол по ЗДвП и издаване на АУАН.
Съдът намира, че следва да се уважи направеното доказателствено
искане от адв.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от НИМХ – Пловдив, в срок до датата на заседанието,
информация: имало ли е превалявания от дъжд/сняг в гр.Пещера на
15.12.2024г. и ако е имало - в какъв часови диапазон и в какви количества е
било това?
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Пещера, в срок до датата на заседанието, да
представи удостоверение, че служителя С. К. е преминал обучение във връзка
с контрол по ЗДвП и издаване на АУАН.
За събиране на доказателства и разпит на свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.04.2025 г. от 14,00 часа, за която
дата и час жалбоподателя е редовно уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Административно-наказващият орган - Началникът
на РУ – Пещера при ОД на МВР – Пазарджик и свидетеля Д. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7