№ 9
гр. Шумен, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20213600500544 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 538 от ГПК във вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Настоящото производство е образувано по жалба с вх. №
11597/15.12.2021 г. депозирана от ХР. Д. М. в качеството и на настойник и
законен представител на ЕЛ. ХР. Д. срещу Решение № 631/30.11.2021 г. по
Ч.Г.Д. № 2826/21 г. на ШРС в частта му с която молбата да изтегли от два
влога на майка си Е.Д. сума в общ размер на 22 626 95 лв. е отхвърлена като
неоснователна.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен
акт. Според жалбоподателя в интерес на поставената под запрещение нейна
майка – ЕЛ. ХР. Д. е сумата по нейните банкови сметки да бъде изтеглена, тъй
като заедно със сумата от продажба на идеални части от земеделските земи и
добавяне на друга част от страна на жалбоподателя, щяло да бъде закупен
недвижим имот, който да се отдава под наем и тези средства да служат за
издръжката на Д. в дома за стари хора в който била настанена. Сочи също, че
оставянето на тези суми по сметките не носело никакви приходи за Д. с оглед
ниските лихвени проценти, а реализират само разходи по обслужване на тези
банкови сметки. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната му
част.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
1
ЧГД № 2826/21 г. е образувано по молба на ХР. Д. М. в качеството и на
настойник и законен представител на поставената под пълно запрещение Е.Х.
М. да и бъде разрешено да извърши продажба на собствената 1/16 идеална
част от три поземлени имоти /ниви/ в землището на с. М. и ½ идеална част от
друг поземлен имот /нива/ също в землището на с. М., както и да изтегли два
влога на Е.Х. М., находящи се в Банка „ДСК“ АД клон Шумен сумата в общ
размер на 22 626. 95 лв. Посочено е, че с тези парични средства щял да бъде
закупен недвижим имот, който ще бъде отдаван под наем и средствата от
наема ще се изразходват за издръжката на Е. М.. Представени са и
необходимите документи – решение за поставяне под пълно запрещение на Е.
М., лична карта на настойника, предложение за покупко-продажба на нивите
от Н.П., удостоверение от банка „ДСК“ АД, документи за собственост на
недвижимите имоти и други.
С атакуваното в настоящото производство Решение № 631/30.11.2021 г.
по ЧГД № 2826/21 г. на Районен съд гр. Шумен в производство по чл. 530 и
сл. от ГПК във вр. с чл. 164 ал. 3 /неправилно посочена в решението като ал.
4/ и чл. 130 ал. 3 и 4 от СК е разрешено на ХР. Д. М. в качеството и на
настойник и законен представител на поставената под пълно запрещение Е.Х.
М. да извърши продажба на собствената 1/16 идеална част от три поземлени
имоти /ниви/ в землището на с. М. и ½ идеална част от друг поземлен имот
/нива/ също в землището на с. М..
Със същото решение е отхвърлена като неоснователна молбата на М. да
изтегли два влога на Е.Х. М., находящи се в Банка „ДСК“ АД клон Шумен
сумата в общ размер на 22 626. 95 лв. За да отхвърли молбата в тази и част,
първоинстанционния съд е приел, че по делото не са налице доказателства, че
въпросната сума от двата влога ще бъде използвана изцяло в интерес на
запретеното лице. По делото не е представен предварителен договор по
бъдещата сделка или оферта за покупко-продажба на недвижим имот на
името на запретеното лице.
Като съобрази изложените по-горе факти, настоящата инстанция
приема, че атакуваното в настоящото производство решение на ШРС е
правилно и законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 165 ал. 1 от СК задължава настойника да управлява
имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин
и в негов интерес. Разпоредбата на чл. 165 ал. 4 от СК указва реда за
разпореждане с имущество на лице под настойничество, а именно да се
прилагат съответно чл. 130 ал. 3 и ал. 4 изречение първо. Към молбата за
разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. В
настоящия казус приложение намира разпоредбата на ал. 3 на чл. 130 от СК,
според която извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти,
с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги,
принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по
настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на
2
детето /поставения под пълно запрещение/. За да бъде дадено разрешение за
изтегляне на сумите от банковите влогове на поставената под пълно
запрещение Е.Х. М., то това следва да е в интерес на същата, т. е. да не
противоречи на нейните интереси. Към молбата са представени документи за
наличието на банкови влогове и сумите по тях. Налице е само твърдение на
молителя за намерението по какъв начин ще се използват паричните суми от
тези влогове, а именно закупуване на недвижим имот на името на поставената
под запрещение, чието отдаване под наем щяло да носи доходи за издръжката
на запретената. В молбата не се посочва какъв по вид недвижим имот ще се
купува – жилищен, поземлен или друг. Не са представени и доказателства за
предложение, предварителен договор или намерение за продажба на някакъв
имот, който евентуално би бил закупен на името на запретената с парите от
влоговете. Поради това въззивната инстанция не може да прецени дали
средствата от сметките ще бъдат използвани изцяло в интерес на запретената.
Тук за прецизност следва да се посочи, че не са налице никакви пречки от
нормативен характер, при намиране на недвижим имот който да бъде закупен
на името на запретената, да се отправи ново искане до съответния районен
съд за даване на разрешение за теглене на средствата от сметките на Е.Х. М..
Ето защо ШОС приема, че правилно и законосъобразно е отхвърлил
като неоснователна молбата на ХР. Д. М. като настойник и законен
представител на Е.Х. М. да и бъде разрешено да изтегли два влога на Е.Х. М.,
находящи се в Банка „ДСК“ АД клон Шумен сумата в общ размер на 22 626.
95 лв., поради което решението следва да се потвърди.
Предвид изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 631/30.11.2021 г. постановено по ч.г.д.
№ 2826/21 г. на ШРС в частта му с която молбата на ХР. Д. М. да изтегли от
два влога на майка си Е.Д. сума в общ размер на 22 626 95 лв. е отхвърлена
като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3