РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1398
Гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на седми
юли две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Б.К.
и участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1268 описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от А.Е.А.,
EГН **********, чрез процесуалния представител
адвокат М.К., против Решение № 26 от 18.03.2022г. на Районен съд гр.Асеновград,
II н.с.,
постановено по АНД № 42 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърден Електронен
фиш серия К, № 3545171, издаден от ОД на МВР гр.Пловдив, с който на А.Е.А., за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в
размер на 400 лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на
ПРС и Електронен фиш Серия К № 3545171 да бъдат отменени. Претендира сторените в
първоинстанционното и настоящото производство разноски.
3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив,
редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жабата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от А.Е.А., срещу Електронен фиш Серия К № 3545171, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложена ГЛОБА
в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Обективираните
в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На
17.10.2019 г., в 00.20 часа, в Община Асеновград, на път ІІ-86, км. 24+100,
посока на движение на контролираните МПС от север към юг, при максимална разрешена
скорост за движение - 90 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на водача от
минус 3 км/час , МПС „Мерцедес 220 ЦДИ“ с рег. № ***се движело с установена
наказуема скорост 136 км/ч и превишение на скоростта от 46 км/час. Собственик
на автомобил е А.Е.А.. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо
средство TFR-1М № 566.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков
материал от клип, справка за собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, Протокол от проверка на видео-радарна система и Протокол
за използване на АТСС № (не се чете)-20322/18.10.2019г.
7.С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин
се установява, че е осъществен състав на визираното в електронния фиш
нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички
изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Въззивният
съд е посочил, че безспорно ЕФ е бил връчен на жалбоподателя от длъжностните
лица на службите за контрол. Връчването е надлежно отразено в интегрираната
информационна система АНД, като е посочено, че това е станало на 23.11.2021 г.,
с което в пълна степен са спазени изисквания за надлежно връчване на ЕФ. По
отношение наложената глоба, първоинстанционният съд е приел, че размерът
ѝ е правилно определен.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези,
наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил
подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
9. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от
заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
10. В конкретния случай, електронният фиш съдържа всички предвидени
реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата,
която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. съгласно
§ 6, т. 63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъй като в електронния фиш
е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на
област Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив,
не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен
фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.
11.За пълнота следва да се посочи, че ЕФ съдържа изискуемите по закон и
съгласно приетия от МВР образец
реквизити. Връчен е на водача, който е упражнил правото си на защита
чрез подаване на въззивна жалба. Не са представени доказателства, които да
опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Не са налице основания за отмяна на ЕФ, поради наличие на нарушение на
изискванията чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението е установено с мобилно
автоматизирано техническо средство. Легалната дефиниция на "Автоматизирани
технически средства и системи" е възпроизведена в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
13. Следва да се посочи, че в ЕФ е посочена ОД МВР – гр.Пловдив, като
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия с установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е
изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на
цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство
за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е
заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. Към протокола е приложена и снимка на
разположението на уреда, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
14.С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за
законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на А.А., предвид
приложената справка за собственост на МПС по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
от която е видно, че собственик на превозното средство е Иван Богомилов Маринов.
В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
15. При този изход на спора, разноски се дължат на ответника. Същият не е
направил изрично искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XX касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26 от 18.03.2022г.
на Районен съд гр. Асеновград, II н.с., постановено по АНД № 42 по описа на същия
съд за 2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.