О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 696
град Бургас
,12.04. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
........12.04...............………..през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева-Маркова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от съдията М.Карастанчева .в.гр.д. № 452 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на ЗАД“ОЗК-Застраховане „АД –ответник по гр.д. № 7364 /2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 2709/28.12.2018 год. постановено по същото дело в частта над присъденото в полза на ищеца В.В. обезщетение от 4000 лв. за неимуществени вреди и над 92,93 лв. – имуществени вреди ,както и над присъдените в полза на ищцата И.В. 6000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди и над сумата от 440,06 лв. –имуществени /т.е. обжалва се решението за общо 20 000 лв. – обезщетение за двамата ищци за неимуществени вреди и за сумата от 4873,42 лв. – за имуществени / .
Въззивникът изразява недоволство от решението в атакуваните части ,като счита същото за ,незаконосъобразно и необосновано,постановено в нарушение на съдопроизводствените правила .Сочи се на първо място ,че ищцците не са успяли при условията на пълно и главно доказване да установят получените от тях травматични увреждания вследствие на ПТП от 09.10.2016 г.,не са били доказани и търпените болки и страдания ,които да обосноват присъждане на неимуществени вреди в размер от 10 000 лв. за ищеца и 20000 лв. за ищцата.Решението не е съобразено с ППВС № 4 от 1968 г. и дадените с него разяснения относно прилагането на понятието „справедливост“-не са съобразени характера на увражданията ,периода на претърпените болки ,възрастта на пострадалите и съдебната практика при аналогични случаи.Не са посочени критериите при определяне на дължимото обезщетение .Не е доказано по делото ,че болките на ищеца в кръста са в причинно –следствена връзка с ПТП .Няма медицински документи за извършени прегледи от специалист и за предписано лечение с оглед твърденията на ищеца за получен стрес.Установено е ,че ищецът години преди ПТП е страдал от артериална хипертония –лесна умора и болки в ставите В тази връзка се счита ,че неправилно е определен размера на имуществените вреди ,като се има предвид ,че голяма част от разходите са направени от ищеца без съответно предписание от специалист .
Оспорва се и размера на присъденото в полза на ищцата обезщетение за неимуществени вреди ,като се подчертава ,че по делото са представени доказателства единствено за леко мозъчно сътресение .Останалите заболявания са били налични и към датата на ПТП и не са в причинна връзка с него.Не е в причинна връзка и престоят на ищцата от 14.10.до 17.10.2017 г. в *** ,както и последващата хоспитализация.Не е доказано също и че в резултат на ПТП ищцата се е залежала и е били необходимо закупуване на специален матрак/още повече ,че доказателствата са единствено за подмяна на матрака и подматрачната рамка , а не за закупеване на специален антидекубитален дюшек за лежащо болни/.Не са в причинно-следствена връзка с ПТП и твърдяните от ищцата разходи от 2235 лв.уплатени на трети лица.
Навеждат се доводи за процесуални нарушения – а именно недопускане на поисканите от въззивника доказателства във връзка с установяването на съпътстващите и придружаващи заболявания на ищците преди ПТП –то.Незаконосъобразно е бил нарушен и принципът на равнопоставеност на страните ,тъй като съдът е отказал на въззивника да представи допълнително гласни доказателства .Не са били обсъдени и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност ,нито е изложил мотиви въз основа на какви критерии е определил размера на обезщетението за неимуществени вреди .
Моли се за отмяна на решението и за постановяване на ново ,с което се отхвърлят исковите претенции за присъждане на обезщетения над сочените от въззивника размери .Моли се за допускане на нови гласни доказателства ,както и спадбяване със съдебно удостоверение за събиране на сочената информация относно съпътстващите и придружаващите ищците заболявания преди ПТП .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .
Въззиваемият ищец в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Счита се на първо място ,че не са налице твърдяните процесуални нарушения и решаващият съд е мотивирал подробно решението си след анализ на всички събрани по делото доказателства .От друга страна въззивникът през целия процес е имал пасивно поведение ,искайки доказателства и впоследствие-непредставайки ги .Счита се ,че по делото категорично са били доказани уврежданията ,получени от ищците вследствие на процесното ПТП ,които са били потвърдени и от приетата и неоспорена медицинска експертиза.-както по отношение на ищеца ,така и по отношение на ищцата/като подробно се описват състояни4ето и уврежданията на всеки един вследствие катастрофата ,както и последвалото лечение /.От събраните гласни доказателства пък е било установено периода на лечение ,болките и страданията ,които са изпитали ищците и изживяните от тях психически травми /подробно се анализират показанията на разпитаните свид. Деспотов и Йовева/.
Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на решението .Оспорват се доказателствените искания на въззивника като преклудирани .
Писмен отговор е постъпил и от третото лице – помагач на ответника –„ЗАД Алианц България“АД,в ,в който се настоява за потвърждаване на решението в частта,с която се приема за установено ,че Атанас Атанасов – водач на т.а. „Волво“ със сключена застраховка „гражданска отговорност „ при ЗАД“Алианц България“няма вина за катастрофата .Счита се ,че делото е изцяло изяснено от фактическа страна относно механизма на катастрофата и деянието на извършителя Рейхан Халил ,както и настъпилите увреждания за ищците . По отношение на размера на присъдените обезщетения предоставя решаването на спора на съда ,като не се противопоставя на доказателствените искания на въззивната страна .
По направените доказателствени искания във въззивната жалба следва да се посочи ,че същите са неоснователни и недопустими като преклудирани на осн.чл. 266 от ГПК .Искането за издаване на удостоверение ,по силата на което дружеството да се снабди с друго такова от НЗОК с информация за заболяванията и провежданите лечения на ищците е направено още в отговора на исковата молба .В първото по делото заседание ва 19.03.2018 г. при обявяване на окончателен на проекто –доклада на първостепенния съд е било посочено ,че това искане е неоснователно ,доколкото не е конкретизирано защо и кои документи ще са необходими на ответника за доказване на твърдяните от него факти с исканото удостоверение.Въпреки мнокогратното отлягане на делото по доказателствата ответната страна не е конкретизирала това си доказателствено искане и подновяването му във въззивната жалба е недопустимо ,доколкото не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 от ГПК .По същата причина не е допустимо и искането за разпит на двама нови свидетели ,което се прави за първи път пред настоящата инстанция и в този смисъл не може да бъде допуснато .Задачите към назначената медицинска експертиза пък са били поставени от съда ,имайки предвид всички поставени от ответната страна въпроси Следва да се подчертае ,че делото действително е отлагано многократно и на страните –давана възможност за представяне на доказателства .Представител на въззивното дружество не се е явявал в съдебно заседание пред първата инстанция и многократно е депозирал становище с един и същ текст ,без да конкретизира нови доводи и доказателства . Затова и исканията за събиране на нови доказателства следва да бъдат отхвърлени.
Имайки предвид горното и на осн . чл.266 ал. 3 и чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за издаване на съдебно удостоверение ,по силата на което дружеството да се снабди от НЗОК с информация за хоспитализации,диагнози и заболявания ,както и провеждани лечения на двамата ищци ,както и за допускане до разпит на двама свидетели и даване възможност за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-медицинската експертиза.
ВНАСЯ делото в съдебно заседание и го насрочва за 15.05.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.