№ 9981
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110134030 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде изискана от РДВР- - Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ – КАТ да
представи по делото цялата административно-наказателна преписка, образувана по повод
ПТП от 16.09.2016 г., за което е съставен Протокол за ПТП с бл. №... от 16.09.2016,
включително издадения АУАН, серия Г, №... и издаденото въз основа на него наказателно
постановление с отбелязване дали е влязло в сила.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба въпроси, а искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза следва да се остави без уважение предвид липсата на оспорване в
тази насока от ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК РДВР- - Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“ – КАТ всички документи, съдържащи се в административно-наказателна
преписка, образувана по повод ПТП от 16.09.2016 г., за което е съставен Протокол за ПТП с
бл. №... от 16.09.2016, включително издадения АУАН, серия Г, №... и издаденото въз основа
на него наказателно постановление с отбелязване дали е влязло в сила.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
1
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.06.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от ЗАД „...“ с правно основание чл.411 КЗ вр. чл.45
ЗЗД за осъждане на ответника АТ. Й. Т. да заплати сумата от 7340,00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца въз основа на сключен договор за
застраховка „Каско”, за вреди, причинени от виновно, противоправно поведение на
ответника, при управление на пътно превозно средство на 16.09.2016 г. без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, за които е образувана щета №..., ведно със законната
лихва от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за застраховка „Каско”, сключен по
отношение на автобус „ИСУЗУ“ с рег. №..., собственост на „Уникредит Лизинг“ АД, по
силата на който е поел задължение да плати застрахователно обезщетение за вредите
резултат от настъпило в срока на действието му застрахователно събитие, покрит риск по
същия. Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договора е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на автобус „ИСУЗУ“ с рег.
№..., за които е образувана щета №..., на стойност 8790,00 лева с ДДС. Поддържа да е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди вредите да
са причинени от виновно, противоправно поведение на ответника, като с плащането на
застрахователното обезщетение твърди да се поражда регресното му вземане срещу
ответника-делинквент, който към датата на ПТП не е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност”. Претендира присъждането на разноски.
В срока за отговор ответникът чрез назначения му особен представител оспорва иска,
считайки го за недоказан и неоснователен. Поддържа, че не са представени доказателства за
вината на ответника, както и че същият е бил поканен да заплати претендираната сума.
Оспорва иска да е погасен по давност.
По иска с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско”, извършено плащане
на обезщетение по същата за вреди, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на ответника, както и действителната стойност на вредите. В тежест на ответника
е при установяване на горните факти да докаже, че е погасил задължението си за заплащане
на обезщетение за причинените от него вреди.
По възражението за давност в тежест на ответника е да докаже, изтичането на
достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да
докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2