ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Кърджали, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Невена К. Калинова
при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова
Сложи за разглеждане докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело
№ 20245100100002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
.....................................................................................................................................................................................................................................................................................
След съвещание съдът, с оглед предмета на делото и представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от адв. Л. П. като
процесуален представител на ответника „В.“ ЕООД, гр. В., приема, че към
днешна дата правният интерес на ищеца „Ч.“ ЕООД, гр. В. да води настоящия
иск по чл. 464, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК е отпаднал. Правният си интерес
ищецът „Ч.“ ЕООД, гр. В. с предявяването на настоящия иск е обусловил от
твърдението, че се намира при условията на конкуренция, в качеството си на
взискател на длъжника „В. П.", гр. К., заедно с друг взискател, а именно -
ответника „В.“ ЕООД, гр. В., като излага твърдения, че е присъединен именно
поради тази причина взискател по изп. д. № 20238950401344 на ЧСИ Л. С.,
рег. № *** на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие
Окръжен съд - В., за парично вземане, което има от ответника „В. П.", гр. К. и
което изпълнително дело е образувано от взискателя „В.“ ЕООД, гр. В. срещу
същия длъжник „В. П.", гр. К., като се установява, че по така посоченото
изпълнително дело на ищеца „Ч.“ ЕООД, гр. В. е разпределена сума, която не
е достатъчна да погаси вземането в размера, за който се е присъединил по
посоченото дело съгласно влезлите в сила Решение № 920/09.08.2024 г. и
Решение № 221/27.12.2024 г., първото на Окръжен съд - В. и второто на
Апелативен съд - В., като в полза на ищеца „Ч.“ ЕООД, гр. В., като
присъединен взискател, е разпределена сумата от 24 190,20 лв. главница и
сумата 2 000 лв. разноски, която сума е недостатъчна, за да отпадне заявеният
правен интерес от ищеца, че се конкурира с първоначалния по това
изпълнително дело взискател. Наред с това, обаче, се установява, че за да
избегне продължаването на състоянието на конкуриращ се взискател с ищеца
„Ч.“ ЕООД, гр. В., ответникът „В.“ ЕООД, гр. В. заплаща останалите дължими
от длъжника „В. П.", гр. К. суми по изп. д. № 20238080400739/2023 г. по
1
описа на ЧСИ З. Д., рег. № *** на Камарата на частните съдебни изпълнители,
с район на действие Окръжен съд - В., по който начин и съгласно издадени от
последно посочения ЧСИ Удостоверение с изх. № 3378/07.03.2025 г., наред с
представеното преводно нареждане за кредитен превод по същото
изпълнително дело от 10.03.2025 г. и представеното преводно нареждане за
кредитен превод по същото изпълнително дело от 05.03.2025 г., сочат на
погасяване на дълга на „В. П.", гр. К. към взискателя „Ч.“ ЕООД, гр. В., като
без значение, че това погасяване е извършено от ответника „В.“ ЕООД, гр. В.,
като трето на така посоченото изпълнително дело по описа на ЧСИ З. З. Д.
лице, тъй като целта на воденото понастоящем производство е оспорване на
вземането на ответника „В.“ ЕООД, гр. В., което има от ответника „В. П.", гр.
К., заявено с параметрите в исковата молба, по което е образувано настоящото
производство, и отпадането на това вземане, за да може ищецът „Ч.“ ЕООД,
гр. В. да се удовлетвори за вземането по воденото първоначално от него
изпълнително дело по описа на ЧСИ З. З. Д.. Или, с оглед предмета на иска по
чл. 464, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ГПК, е без значение за ищеца по делото дали
сумата за удовлетворяване на вземането, което има, ще постъпи директно от
длъжника или друго лице ще изпълни за него, в случая такова, което има
правен интерес, да плати дотолкова, доколкото взискателят „Ч.“ ЕООД, гр. В.
се е присъединил по другото изпълнително дело, по което платИ.т е
първоначален взискател. В този смисъл следва да се приеме, че е налице
съгласно чл. 75, ал. 1 предл. второ от ЗЗД валидно изпълнение на
задължението на длъжника „В. П.", гр. К. по двете изпълнителни дела, с оглед
на платеното от „В.“ ЕООД, гр. В. по изпълнителното дело по описа на ЧСИ З.
З. Д. и с оглед на разпределената парична сума по изпълнителното дело на
ЧСИ Л. С.. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 433, ал. 2 от ГПК,
задължаваща съдебния изпълнител да приключи изпълнителното
производство в случай на изпълнение на задължението и събиране на
разноските по изпълнението. Приемането на противното, с оглед
възражението на процесуалния представител на ищеца „Ч.“ ЕООД, гр. В., че
не е налице потвърждаване на плащането, би представлявало злоупотреба с
право по смисъла на чл. 3 от ГПК, тъй като именно от предмета на делото
следва, че за ищеца е безразлично по какъв начин ще бъде удовлетворен за
вземането си, тъй като заявеният интерес да оспорва съществуване на
вземането между двамата ответници е, че не може да се удовлетвори изцяло,
поради това че един от тях има спрямо другия вземане и имуществото на
длъжника им е недостатъчно за удовлетворяването им, което именно и
обуславя правният интерес на ответника „В.“ ЕООД, гр. В. да плати
задължението на общия му с ищеца длъжник. В този смисъл и ЧСИ се явява,
според настоящия съд, овластено от кредитора лице, тъй като именно на ЧСИ
ищецът, като кредитор, е възложил събиране на вземането, наред с което и
съгласно закона принудителното изпълнение се осъществява именно от
съдебния изпълнител въз основа на издаден изпълнителен лист, както в
случая. Ето защо съдът приема, че към настоящия момент, с оглед на
представените доказателства за плащане на вземането е отпаднал правният
интерес на ищеца да води настоящото дело и същите съответно обуславят
2
последваща недопустимост на предявения иск, поради което и производството
по делото следва да бъде прекратено, като в тежест на ответниците „В.“
ЕООД, гр. В. и „В. П.", гр. К. следва да се възложи отговорността за разноски
по делото, а именно - тези, направени от ищеца „Ч.“ ЕООД, гр. В., които
разноски възлизат на сумата 18 760,74 лв. за държавни такси, 30 лв.
възнаграждение за призоваване на свидетел и 21 956 лв. за адвокатско
възнаграждение, заплатено по банков път на 23.07.2024 г. от „Ч.“ ЕООД на
Адвокатско дружество „З. и партньори“, като възражението на ответника „В.“
ЕООД, гр. В. по отношение на адвокатското възнаграждение на ищеца, съдът
намира за неоснователно. С оглед на характера на предявения иск,
фактическата и правната сложност на делото, същото не се явява прекомерно,
като такова то не се явява и с оглед на уговореното и от ответника адвокатско
възнаграждение по аргумент от чл. 9 от ГПК за равно право на защита на
страните и равенство в процеса, както и с оглед на предвидените в служещите
за ориентир минимални размери на адвокатските възнаграждения в Наредба
на Висшия адвокатски съвет и конкретно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което и ищецът има право на разноски в общ размер от 40 764,74 лв., които се
възложат в тежест на двамата ответници, като ответникът „В.“ ЕООД, гр. В. за
разлика от ищеца, който има право на разноски при условията на чл. 78, ал. 1,
във вр. с ал. 2 по аргумент за обратното от ГПК, ответникът няма право на
разноски съгласно чл. 78, ал. 2, тъй като е дал повод за завеждане на делото и
отговорността за разноски е обективна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2/2024 г. по описа на Окръжен
съд - Кърджали.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ж.к. „Т.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, и „В. П.“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. К., ж.к. „В.“ № **, вх. *,
ет. *, ап. *, да заплатят на ищеца „Ч.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., местност „Г.“, ул. „А.“ № ***, сумата 40 764,74
лв., представляваща разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Пловдив в едноседмичен срок, считано от днес за ищеца „Ч.“ ЕООД, гр.
В. и ответника „В.“ ЕООД, гр. В., и в същия срок от съобщаването му от „В.
П.", гр. К..
Заседанието се закри в 16.06 часа.
Протоколът се изготви на 13.03.2025 година.
3
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
Секретар: _______________________
4