№ 34846
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165144 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Л. Д. срещу А. И. Д., която
отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Исканията на страните да бъде изискано копие от изпълнително дело № 1492/2017г. по
описа на Ч., са допустими и основателни и следва да бъдат уважени. На настоящия етап от
производството липсват основания за изискване представянето на оригинални документи по
изпълнителното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2023г. от 14:15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца-
препис и от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ М., рег. № . в КЧСИ с район на действие Софийски градски съд, в
1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено от
съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 1492/2017г., ведно с прекратеното пред
ЧСИ Н. изп. дело № ./2013г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск от Л. Л. Д. срещу А. И. Д. за признаване за
установено, че не дължи поради погасяването й по давност на сумата от 10 500 лева,
представляваща главница по запис на заповед, за която сума е бил издаден изпълнителен
лист по ч.гр. дело № 3909/2013г. по описа на СРС, 35-ти състав, въз основа на който било
образувано изп. дело № 1492/2017г. по описа на Ч. с район на действие СГС.
Ищецът Л. Д. твърди, че със Заповед от 05.02.2013г., издадена по реда на чл. 417 ГПК
по ч.гр. дело № 3909/2013г. на СРС, 35-ти състав, е била осъдена да заплати на А. И. Д.,
сумата от 10 500 лева, представляваща главница по запис на заповед, заедно със законната
лихва за периода от 31.01.2013г. до изплащане на вземането, както и 420 лева разноски по
1
делото /210 лева, държавна такса и 210 лева, възнаграждение на адвокат/. Не било
постъпило възражение за недължимост на вземането, поради което заповедта за изпълнение
била влязла в сила. Сочи, че от датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение бил
започнал да тече тригодишен давностен срок за вземанията по арг. от чл. 531, ал. 1 ТЗ.
Твърди, че въз основа на изпълнителния лист било образувано изп. дело № ./2013г. по описа
на ЧСИ Н., рег. № .. По изпълнителното дело били извършени само справки за имуществото
на длъжника. С писмо с изх. № 3363/20.05.2013г. съдебният изпълнител бил изпратил
покана за доброволно изпълнение и уведомление за наложена възбрана върху жилището й.
По изпълнителното дело не били извършвани плащания и не били предприети други
изпълнителни действия. Поддържа, че след образуване на изпълнителното дело не били
предприети действия по изпълнението и към май 2015г. изпълнителното производство било
прекратено по силата на закона. Твърди, че изпълнителното дело пред ЧСИ Н. било
прекратено и било преобразувано при Ч.. С получаване на покана за доброволно изпълнение
с изх. № . от 29.03.2017г. била узнала, че срещу нея било образувано ново изпълнително
дело № 1492/2017г. по описа на Ч.. С писмо с изх. № 93627 от 09.10.2018г. бил наложен
запор върху банковата й сметка в „Б., по която получавала пенсия с несеквестируем
характер и при условията на прекратено изпълнително производство. Сочи, че изпълнителни
действия по новообразуваното изп. дело, предприети след 15.03.2017г., не били годни да
прекъснат давността, тъй като по отношение на нея давността била изтекла преди
изпращане за преобразуване на изп. дело на Ч.. Плащания не били извършвани и по второто
изпълнително дело, нито били извършвани други изпълнителни действия. Искането към
съда е да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Поддържа, че заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК е влязла в сила и от
влизане в сила на заповедта за изпълнение била започнала да тече нова давност, която била
петгодишна. Твърди, че давността се прекъсвала с предприемане на действия на
принудително изпълнение, като в случая били предприети изпълнителни действия преди
изтичане на давността за вземанията, посочени в изпълнителния лист. Поддържа, че били
неправилни твърденията на ищеца, че изпълнителните действия по новообразуваното
изпълнително дело пред Ч. с № 1492/2017г., предприети след 15.03.2017г., не били годни да
прекъснат давността. Сочи, че с молба с изх. № 93627/09.10.2018г. на Ч. е наложен запор на
банкова сметка на ищцата в ДСК Б.. С молба от 31.01.2022г. взискателят бил поискал от
съдебния изпълнител да извърши проучване- справка КАТ относно наличието на
регистрирани МПС-та на името на длъжника и да пристъпи към опис на същите. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже правен интерес от предявяване на отрицателния
установителен иск.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения
изпълнителен лист.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
2
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3