№ 1109
гр. С, 12.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110144958 по описа за 2023 година
Съдът, като разгледа искова молба с вх. № 25012/04.07.2023 г. по описа
на ***** и с вх. № 225940/10.08.2023 г. по описа на СРС, по която е
образувано гр.д. № 44958/2023 г. по описа на съда, депозирана от Е. Д. М.,
ЕГН **********, гр. С, ж.к. АДРЕС, ет. 2, с правно основание на иска чл. 2б,
ал. 1 от ЗОДОВ с цена на иска 20000 лв. за обезщетение за нанесени вреди
чрез забавено производство по адм.д. № 1281/2018 г. на ***** през периода
03.02.2018 г. – 30.06.2023 г., съдът констатира, че с отговора на исковата молба
са направени възражения за недопустимост на исковата претенция, поради
което съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищцовата
страна да посочи дали е изчерпана процедурата по глава трета "а" от Закона за
съдебната власт и ако да – с какъв акт е приключила същата. Съдът е дал тези
указания след представяне от страна на ответника доказателства, че
производството по адм.д. № 1281/2018 г. на ***** е приключило с влязъл в
сила съдебен акт.
Указанията на ищеца са дадени във връзка с императивната разпоредба
на чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ, съгласно която, искове по чл. 2б от ЗОДОВ по
приключени производства могат да бъдат предявявани, само когато е
изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на
глава трета "а" от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато
споразумение.
С Молба с вх. № 377780/18.11.12025 г. ищецът е посочил, че не е провел
процедурата по реда на по глава трета "а" от Закона за съдебната власт,
1
предвид това, че към момента на предявяване на исковата молба делото е било
висящо. Направено е искане за отвод на съдебния състав, разглеждащ
настоящото дело с мотивите, че се извършвали „манипулации“ по делото чрез
„нечестен съдия“.
Съдът счита, че не са налице предпоставки за отвод на съдебния състав,
респективно на съдията-докладчик, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Относно обстоятелството, че делото е образувано, докато
производството по адм.д. № 1281/2018 г. на ***** е било висящо, съдът счита,
че това не е спорно по делото, но при процедурата по насрочване в открито
съдебно заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът дължи проверка и по
допустимостта на исковата претенция, още повече, когато такива възражения
са направени. Съдът е длъжен и да съобрази всички новонастъпили след
образуване на делото факти, които имат отношение към предмета на спора
(чл. 235, ал. 3 от ГПК) с цел да се постанови допустимо и съобразено с
действителната фактическа обстановка решение.
Ответникът е представил доказателства, от които е видно, че
производството по адм.д. № 1281/2018 г. на ***** е завършило с влязло в сила
съдебно решение с дата на влизане в сила 13.08.2025 г. Ищецът е имал
възможност в този период след влизане в сила на решението на касационната
инстанция да направи постъпки по реда на глава Трета „а“ от ЗСВ за
обезщетяването му по извънсъдебен ред, но не го е сторил, поради което към
настоящия момент с оглед наличието на окончателен съдебен акт по
процесното административно производство исковата молба се явява
недопустима и следва да бъде върната по реда на чл. 130 от ГПК.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски като е
посочил, че се представлява от съдии, натоварени да извършват тази дейност,
поради липса на щатна численост за длъжността юрисконсулт. Представено е
пълномощно от административния ръководител на *****, с което е
упълномощен съдия АН да осъществява процесуално представителство по
съдебни производства пред съдилищата в страната, както и удостоверение,
изходящо от самия ответник, в уверение на това, че съгласно утвърдения
класификатор на длъжностите в администрацията на съдилищата длъжността
„юрисконсулт“ е предвидена само за ВКС и ВАС, а в ***** няма такава
2
длъжност.
Съдът счита, че разноски на ответника не следва да се присъждат,
доколкото дали същия има или няма служител на длъжност „юрисконсулт“ е
ирелевантно за дължимостта на разноски. Текстът на член 78, ал. 8 от ГПК е
ясен относно дължимостта на разноски за юрисконсулт – такива се присъждат
в полза на юридическо лице или едноличен търговец, ако е бил защитаван от
юрисконсулт. Законът не предвижда присъждане на разноски за юрисконсулт,
в случай, че посочените лица са представлявани от друг юрист, различен от
юрисконсулта. Такива разноски се определят от съда, те не са реално
извършени такива и са вид обезщетяване на съответното юридическо лице,
респективно едноличен търговец за това, че е наело юрисконсулт на трудов
договор. Упълномощаването на друго лице с юридическо образование е
допустимо от закона, но не води до последиците, предвидени в чл. 78, ал. 8 от
ГПК. Да се приеме, че в полза на съда-ответник следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в тежест на ищеца, предвид това, че самият
представляващ ответника е юрист по образование, означава за избора на
ответника да бъде натоварен ищеца, без това да е нормативно уредено. Ето
защо, съдът не присъжда разноски в полза на ответния съд при този изход от
производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отвод на съдебния състав, разглеждащ
настоящото съдебно производство, направено от ищеца, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
ВРЪЩА Искова молба с вх. № 25012/04.07.2023 г. по описа на ***** и с
вх. № 225940/10.08.2023 г. по описа на СРС, по която е образувано гр.д.
№ 44958/2023 г. по описа на съда, депозирана от Е. Д. М., ЕГН **********, гр.
С, ж.к. АДРЕС, ет. 2, с правно основание на иска чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ с цена
на иска 20000 лв. за обезщетение за нанесени вреди чрез забавено
производство по адм.д. № 1281/2018 г. на ***** през периода 03.02.2018 г. –
30.06.2023 г., ведно с приложенията към нея, на ищеца, на основание чл. 130
от ГПК, КАТО прекратява производството по делото.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в прекратителната му
част, с частна жалба пред Софийски градски съд, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с препис от разпореждането, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4