№……./…..05.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на четвърти май през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1706 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София , р-н Витоша, ул.
Околовръстен път No 260,
чрез пълномощник адв.Г.Д., срещу М.Й.Т. ***, с
която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответницата да заплати следните
суми: сумата от 53986.34евро, представляваща дължима главница по договор за
кредит за покупка на недв.имот HL 32454 от 21.12.07г. и допълн.споразумения от 09.09.09г.
и 20.10.10г.; сумата от 8 920.55 евро, представляваща възнаградителна
лихва за периода 03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 272.53 евро, представляваща
наказателна лихва за периода 03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 417.46 евро,
представляваща такси за периода
03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 162.22 евро, представляваща застраховки за
периода 04.02.15г. – 21.11.16г. и сумата от 372 лева, представляваща нотариална
такси, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
иска - 15.12.16г. до оконч.изплащане. С исковата
молба са направени и доказ. искания.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответницата М.Й.Т. ***, чрез пълномощник адв. С.Н., е
депозирала писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Претендират се разноски по делото.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е
депозирал допълнителен отговор, с който поддържат възраженията си в отговора.
По
допустимостта на предявения иск:
Съдът
прави извода, че предявения иск е процесуално допустим.
Направеното с отговора възражение, касателно липсата на активна легитимация на ищеца, съдът
намира, че съставлява възражение, относимо към
основателността на предявения иск, а не към неговата допустимост, поради което
и същото ще бъде разгледано по съществото на спора.
По
предварителните въпроси:
С
оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът
намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По
доказателствените искания на страните:
По
отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото
същите се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати
до събиране по делото.
Следва
да се допусне и исканата от страните съдебно-счетоводна експертиза с посочените
от тях задачи, с изключение на въпроса касателно
водено редовно счетоводство с оглед ирелевантността
му.
Доколкото
не се оспорва автентичността на представените по делото доказателства, то съдът
намира, че искането по чл.183 ГПК не се явява необходимо, поради което и не следва
да бъде уважено. Неоснователно се явява и искането на ответника за задължаване
на ищеца да представи решение за обявяване на предсрочна изискуемост и
доказателства за упълномощаване на адв.Д., доколкото
установяването на тези факти е в тежест на ищеца по делото. С оглед релевираните от ответника възражения основателно се явява
искането му за задължаване на ищеца да представи всички решения на УС на
банката за определяне начина за изчисляване на лихвите по процесния
договор, както и ОУ на банката към момента на сключването на договора и допълн.споразумения. С оглед редовността на исковата молба
неоснователно се явява искането за задължаване на ищеца да конкретизира
претенциите си, както и предвид допускането на
експертиза не се явява необходимо и искането за представяне на подробно
извлечение от сметка.
Водим
от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следният
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София , р-н Витоша, ул.
Околовръстен път No 260,
чрез пълномощник адв.Г.Д., срещу М.Й.Т. ***, с
която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ за осъждане на ответницата да заплати следните
суми: сумата от 53986.34евро, представляваща дължима главница по договор за
кредит за покупка на недв.имот HL 32454 от 21.12.07г. и допълн.споразумения от 09.09.09г.
и 20.10.10г.; сумата от 8 920.55 евро, представляваща възнаградителна
лихва за периода 03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 272.53 евро, представляваща
наказателна лихва за периода 03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 417.46 евро,
представляваща такси за периода
03.01.15г. – 21.11.16г.; сумата от 162.22 евро, представляваща застраховки за
периода 04.02.15г. – 21.11.16г. и сумата от 372 лева, представляваща нотариална
такси, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
иска - 15.12.16г. до оконч.изплащане.
Ищецът твърди, че на 21.12.07г. е
сключен договор за кредит за покупка на недв.имот HL 32454/21.12.07г. между ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД и отв.М.Й., по силата на който на
последният е отпуснат кредит в размер на 56000евро, която сума била усвоена.
Сочи, че крайният срок за издължаване бил 03.01.2038г., като погасяването се
извършвало на месечни вноски, и се дължала възнагр.лихва
по чл.3 от договора, която се завишавала с 10 пункта при просрочие.
Твърди се, че по чл.4 от договора била уговорена такса за обслужване на
кредита, като годишно се дължала такса за управление в размер на 0,3%върху
непогасената главница.Било уговорено още в чл.14 задължението на ответника да
застрахова недв.имот, като банката била оправомощена да извършва това за сметка на ответника.
Твърди, че по силата на сключен на 09.04.08г. между БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ
АД и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД договор за прехвърляне на вземания по договори за
кредит вземането по процесния договор за кредит било прехвърлено на БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ
АД, за което кредитополучателя бил уведомен. Излага се, че съгласно допълн.споразумение от 09.09.09г.
сумата от 210 евро била преоформена чрез натрупване
към главницата, като бил въведен 12 мес.период на
облекчено погасяване на кредита чрез заплащане на намалени по размер погас.вноски при фиксиран лихвен процент от 6,24%. Сочи се,
че с договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 26.11.09г. БЪЛГЕРИЪН
РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ АД е прехвърлило на ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД всички свои
вземания, произтичащи от процесния договор за кредит,
за което кредитополучателят е уведомен. Твърди, че по силата на допълн.споразумение от 20.10.10г. било въведено облекчено
погасяване за срок от 12 месеца, през който се начислявала фикс.
лихва в размер от 6,56% и се заплаща само част от лихвата. Сочи, че съобразно преоформянето общия размер на главницата бил 56791,33
евро.Твърди, че поради забава на вноските с падеж 03.01.15г., 03.02.15г. и 03.03.15г. банката е упражнила правото си да направи кредита
предсрочно изискуем, за което е уведомила ответника с нотар.покана,
връчена на 09.11.16г. С допълн. искова молба заявява,
че поддържа иска, като оспорва възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът М.Й.Т. ***, чрез
пълномощник адв. С.Н., е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва длъжникът да е
уведомен надлежно за извършените цесии, поради което и ищецът не бил активно
легитимиран. Оспорва претенцията по основание и размер, като счита, че не са
били налице основанията за обявяване на предсрочна изискуемост и липсвали
доказателства за уведомяването на длъжника за нея. Твърди още, че не е налице
валидно направено от надлежните органи на банката волеизявление за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем. Счита, че банката незаконосъобразно едностранно
неколкократно е променяла уговорените лихви, което
било във вреда на длъжника. Намира за неравноправни и нищожни клаузите относно
уговорените лихви, описани в допълн.споразумения ,
които били изготвени предварително и длъжникът не е имал възможност да влияе на
съдържанието им. Счита за неравноправна клаузата на чл.3, ал.3 от договора, тъй
като предвиждала необосновано високо обезщетение за банката при неизпълнение. С
допълн.отговор поддържат възраженията си, вкл. и за
неравноправност на клаузите на чл.3, чл.6 и чл.12 от договора. Прави възражения
за нищожност на допълн.споразумения поради липсата на
съгласие , на основание и накърняване на добрите нрави, тъй като задълженията
били определени въз основа на неравноправни клаузи.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът
намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно -
наличието на валиден договор за кредит, качеството си на изправна страна по
договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по
него, наличието на валидно сключен
договор за покупко-продажба на
вземания и на надлежно съобщаване на длъжника на извършената
цесия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. възражението си за нищожност на сочените клаузи от договора и допълн.споразумения.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника по чл.183 ГПК; искането за задължаване
на ищеца да представи решение за обявяване на предсрочна изискуемост и
доказателства за упълномощаване на адв.Д.; искането
за задължаване на ищеца да конкретизира претенциите си, както и за представяне
на подробно извлечение от сметка.
ЗАДЪЛЖАВА на
осн. чл.190 ГПК ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, да представи в срок до първото с.з. всички
решения на УС на банката за определяне начина за изчисляване на лихвите по процесния договор, както и ОУ на банката към момента на
сключването на договора и допълн.споразумения, като се указва, че при
непредставянето му съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и
извършване на проверка на място при ищеца, и сравнителен анализ, да отговори на
следните въпроси:
1.
Какъв е размерът на усвоения кредит съобразно договора и допълн.споразумения
към него?
2. Какъв е размерът на направените от
ответника погас.вноски и кога е последната платена в
цял дължим размер погас.вноска съгласно договора и допълн.споразумения?
3.Каква част от главницата е погасена
и какъв е остатъка към датата 21.11.16г.?
4.Какъв е размерът на дължимите и
неплатени възнаградителни и наказателни лихви за
периода от 03.01.15г. до 21.11.16г. съобразно договора и допълн.споразумения
към него?
5.Какъв е размерът на дължимите и
неплатени такси, застраховки и нотар.разноски към
21.11.16г.?
6. Имало ли е изменение в посока намаляване
или увеличаване за процесния период от 21.12.07г. до
21.11.16г. на стойностите на всеки един от компонентите от Методологията на Юробанк България АД за определяне на базисния лихвен
процент, а именно: тримесечен Юрибор, 5-годишен
кредитен суап на България / 5Y CDS на България/, както и CDS на Гърция и CDS на Юробанк,
минимални задължителни резерви на БНБ, вноски за Фонд за гарантиране на
влоговете в банките и буферна надбавка? Какво е било кумулативното изменение на
компонентите?
7.От какво се влияят стойностите на
всеки един от компонентите и по какъв начин се определят?
8.Имало ли е основание за процесния период от 21.12.07г. до 21.11.16г. да бъде
увеличен или намален въз основа на тези компоненти БЛП на банката?
9.Колко и в какъв размер са
надплатените анюитетни вноски спрямо първоначалния
договор за периода от отпускането на кредита 21.11.07г. до датата на подписване
на допълн.споразумение от 09.09.09г.?
10.Внесените ежемесечни анюитетни вноски от кредитополучателя достатъчни ли са за
погасяване на сумата от 353,96 евро за периода от 21.12.07г. до 09.09.09г.?
11.Кога и с колко банката е
увеличавала лихвата по кредита и размера на месечната вноска?
12.Каква е общата сума заплатена от
страна на кредитополучателя на банката от 21.12.07г. до последното извършено
плащане? Каква част от тази сума банката е разпределила за изплащане на
главница?
13.С каква сума са завишени годишните
такси върху непогасената главница вследствие изменението на погас.план?
Определя депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300лв, който да
се внесе както следва : 200лв от ищцовата страна и
100лв от отв.страна в едноседмичен срок от съобщаване
на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Мариана Станева , което да се призове след внасяне на
депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде депозирано по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за допускането на съдебно-счетоводна експертиза със задача-редовно
ли е водено счетоводството.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12, тел. *********; служител за контакти
- Нора Великова.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. №1706/16г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2017г. от 15.00ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: