№ 3567
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110141358 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
А. Н. Л. и И. Н. Л., като наследници на починалия на 28.12.2023 г. Н. А. Л.., с която по
реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно и субективно съединени положителни
установители искове за установяване дължимостта на сумите, както следва: сумата в
размер на 1453,60 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
********************** за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва за период от 27.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 195,98 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за период от 15.09.2020 г. до 14.03.2023 г., сумата в размер на 48,10 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.02.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от
27.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 9,51 лева, представляваща
мораторна лихва върху цената за дялово разпределение за период от 31.03.2020 г. до
14.03.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 30.06.2023 г.
по ч.гр.д. № 15599/2023г. по описа на СРС, 24 състав срещу длъжника Н. А. Л.., на
чието място на основание чл. 227 ГПК са конституирани неговите законни наследници
А. Н. Л. и И. Н. Л., които суми се претендират разделно по ½ от всеки от ответниците.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане, е доставил на ответниците на адреса на
топлоснабдения имот: София, ********************** за процесния период
топлинна енергия. От своя страна купувачите не са престирали насрещно – не са
1
заплатили дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, последните са
изпаднали в забава, с оглед на което и претендира обезщетение за периода на забавата
в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира
стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния
период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране
на трето лице помагач /„Техем сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и
съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
В депозирани в срока за това отговор на исковата молба ответникът А. Н. Л.
поддържа, че не дължи претендираните суми, доколкото собственик на процесния
топлоснабден имот е неговият брат И.. Счита, че длъжник е именно другият ответник
И. Л.. При условията на евентуалност прави възражение за погасяване по давност на
вземанията преди 01.05.2021 г. Претендира разноски в производството.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът И. Н. Л.
поддържа, че е собственик на процесния имот. Навежда възражение за погасяване по
давност на вземанията на ищеца преди 01.05.2021 г., поради което счита, че искът за
периода 05.2019г. - 05.2021 г. следва да бъде отхвърлен. Претендира разноски в
производството.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран по реда на чл. 422 ГПК с обективно кумулативно съединени претенции с
правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на
ответника топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да
докажат, че са погасили претендираните вземания.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155
ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на
КЕВР.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
2
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по искането на ищеца за
допускане на СТЕ по поставените в исковата молба въпроси за о.с.з. с оглед
становището на ответниците.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Техем сървисис ” ЕООД с посочен в исковата молба адрес.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем сървисис”
ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия
в процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия
период, документи относно сертификацията на общия топломер в АС, документ
относно датата на връчване на изравнителните сметки на представител на ЕС за
отоплителните сезони, включени в периода.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
3
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4