Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 23.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд,
гражданско колегия, осемнадесети състав, на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо Колев
Секретар Виляна Цачева
като разгледа
докладваното от съдията
гр. дело № 332 по описа за 2019г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия
в недвижим имот, находящ се гр. ***, ул. „***” № **, която заплаща на ответника
по партида с абонатен номер ***и клиентски номер ***. Твърди, че ответното
дружество служебно е начислило по партидата му 1100 квтч. допълнително
количество ел. енергия за периода 14.12.2018г. - 18.12.2018г. на стойност 220,
08 лв., за което е издало фактура от 21.12.2018г. Ищецът оспорва да дължи тази
сума, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално доставено и
потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и
сертифицирано СТИ. Смята, че липсва законово основание за ответника да
претендира заплащането на процесната сума и оспорва да е обвързан от Общите
условия на ответника и на електроразпределителното дружество. Навежда доводи за
нищожност на корекционната процедура, уредена в тези ОУ, както и че след
отмяната на ПИКЕЕ, включително на нормите на чл. 47 – 51 от тези правила,
липсва нормативен ред за коригиране на сметката му. Ищецът оспорва процесната
проверката да е извършена по предвидения за това ред и твърди, че КП от нея е с
невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена процесната
сума и смята, че тя е произволно определена. Сочи, че извършената корекция се
отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е налице негово
виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия. По
изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
220, 08 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за
процесния обект на потребление Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга, доколкото същият е
краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Сочи, че на 18.12.2018г.
служители на „Електроразпределение - Север” АД са извършили проверка на
техническото средство за измерване на ищцовия адрес, при която установили, че
електромера измерва с отрицателна грешка „ минус 78, 3 %”. Твърди, че в хода на
проверката било установено поставянето на два моста със сечение 1, 5 кв.мм. на
горния край на клемореда на първа и трета система на СТИ, като по този начин
консумираната ел. енергия по тези две системи не се измерва и не се заплаща от
абоната. Ответникът изтъква, че е възстановена правилната схема на свързване на
електромера и че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички
изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че неправомерното вмешателство в
схемата на СТИ е извършено на 14.12.2018г., когато е регистрирана аларма за
отваряне на долен капак на електромера. Излага, че въз основа на КП и с оглед
дата на вмешателство е изготвена справка за корекция, с която е завишено
потреблението на абоната с 1100 квтч. ел. енергия за периода от 5 дни. на
стойност 220, 08 лв. с ДДС. Ответникът обосновава дължимостта на тази сума с
констатираното неправомерно въздействие, препятстващо отчитането на потребената
от ищеца ел. енергия. Моли са отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден
обект, находящ се в гр. ***, ул. „***” № **, която заплаща на ответника по
партида с абонатен № ***и клиентски № ***.
Във
връзка с регистрирана на 14.12.2018г. аларма за отворен долен капак на СТИ с
фабр. № 1125091000982515 /лист 24/, обслужва ищцовия обект, е извършена техническа
проверка на същия от служители на „Електроразпределение Север” АД. В хода на
проверката е констатирано, че електромера измерва с грешка „минус 78, 3 %”,
както и че в горния край на клемореда на първа и трета система на токовите
трансформатори има поставени два моста със сечение 1, 5 кв.мм., като по този
начин са шунтирани входовете/изходите на посочените системи към СТИ. Констатирано
е наличието на ведомствените и държавните пломби на СТИ с посочване на
конкретните им сигнатури и е възстановена правилата схема на свързване на
електромера. За тази проверка е съставен констативен протокол /КП/ № 1502377 от
18.12.2018г., който е подписан от извършилите проверката служители, както и от
четирима свидетели, единият от които представител на полицията /свид. Г./.
От приложените по делото справка № 50758 от 19.12.2018г. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот, извлечение за
фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по партидата на ищеца
служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 1100 квтч. за
периода 14.12.2018г. – 18.12.2018г. на стойност 220, 08 лв. За тази сума е
издадена е фактура № ********** от 21.12.2018г. с падеж на плащане 03.01.2019г.
Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната и получени от него на
съответно на 27.12.2018г. и 28.12.2018г., видно от известия за доставяне /листи
30-31/.
По делото е представен КП от 22.11.2018г. от които се установява, че и
преди процесния случай, служители на енергийното дружество са констатирали
неправомерно вмешателство в схемата на СТИ /поставени шунтове на втора и трета
система на токовите трансформатори/ монтирано на ищцовия обект.
За
установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание са разпитани
свидетелите Л. Ш. – служител на „Електроразпределение Север” АД и Вл. Г. –
полицейски служител. От показанията на последния се установява, че шунтовете са
били монтирани на клемореда извън СТИ и че при контролното измерване, преди те
да са премахнати, то е отчитало с голяма грешка. От показанията на свид. Ш. се
установява, че за процесния електромер може да се види откога фазите му не
отчитат ел. ток и че са извършили проверка, поради наличието на сигнал за
липсващо отчитане по тях. Пломбите на СТИ били здрави, но пломбата на ел.
таблото била отваряна. При измерването с еталонен уред електромерът отчитал ел.
енергия с голяма грешка. В случая потребената от абоната ел. енергия са
отчитала индиректно, като шунтовете били поставени на клемореда, който
осъществявал връзката между токовите трансформатори и СТИ. За да се монтират
шунтовете не трябва да се прекъсва ел. захранването, но се изискват познания,
за да се извърши това.
От
заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа експертиза
/СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че с
оглед начина на свързване на СТИ установен при проверката му на 18.12.2018г. не
е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия. Липсва
точно отчитане на преминалата през първа и трета фаза ел. енергия, тъй като с
поставените мостчета /шунтове/ е извършено шунтиране на сигнала постъпващ от
измервателения елемент, което представлява неправомерно вмешателство в
измервателната група на СТИ. Според вещото лице служебно начисленото количество
ел. енергия е математически вярно изчислено на база 1/3 от пропускателната
способност на измервателната група при десетчасово дневно ползване за период от
5 дни и е в размер на 1100 квтч. В съдебно заседание вещото лице допълва, че достъп
до клемния блок на електромера не е осъществен, предвид наличието на пломби
върху капака му, както и че процесната намеса не изисква отваряне на съшия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез
който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес
за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът
претендира отричаното от ищеца материално право. Понастоящем сме изправени пред
такъв случай, поради което предявения отрицателен установителен иск се явява
процесуално допустим.
При
предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая ответникът по делото следва да докаже,
че между страните съществува валидно облигационно отношение за продажба на ел.
енергия при публично известни общи условия /ОУ/, както и че в случая са били
налице уредени в нормативен акт или в договор между страните предпоставки,
които му дават правото да извърши едностранна корекция на сметката на абоната
за минал период и че коригираното количество ел. енергия е правилно начислено и
остойностено.
По
делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент
по смисъла на § 1 т. ** и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е
монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В
тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква
по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел.
енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ.
Правото
на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, когато при извършване на технически проверки на място е установен факт
на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат от
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики СТИ с
нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в
схемата на свързване, е уредено в Правилата за измерване на количеството ел.
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ. ПИКЕЕ са приети въз основа на законовата делегация на чл. 83
ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, поради което представляват законово основание за
крайният снабдител да коригира сметката на абоната за минал период само въз
основа на обективния факт на неточно отчитане или неотчитане на доставяна ел.
енергия. С влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г.
по описа на ВАС, Петчленен състав, публ. в ДВ., бр. 15 от 14.02.2017г. са
отменени нормите на чл. 1-чл. 47 и чл. 52-56 ПИКЕЕ, а с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС, публ. в ДВ., бр. 97 от
23.11.2018г., са отменени и нормите на чл. 48-чл. 51 ПИКЕЕ. По своята правна
същност ПИКЕЕ представляват подзаконов нормативен административен акт /чл. 75 АПК/ и неговата отмяна преустановява действието му занапред - след деня на
обнародване на съдебното решение /чл. 195 ал. 1 вр. чл. 194 АПК/. Следователно
към момента на извършване на процесната проверка /18.12.2018г./ ПИКЕЕ в своята
цялост да били отменени и за доставчика на ел. енергия изначално не е
съществувало нормативно уредено основание по см. на чл. 83 ал.1 т. 6 ЗЕ, което
да му позволява да преизчислява сметката на абоната за минал период. Основание
за подобна корекция не може да бъде и разписаната процедура в ОУ ДПЕЕЕМ /чл. 37
и сл./, одобрени с Решение № ОУ - 060/07.11.2007г. на ДКЕВР, които
регламентират отношенията между страните, след отмяната на ОУ ДПЕЕЕМ, одобрени
с Решение № ОУ - 05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР. Константна и последователна е
практика на ВКС /Решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. и мн. други/, която
отрича правото на доставчика да извършва едностранна корекция на сметките въз
основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите ОУ, тъй като подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146 ал. 1
ЗЗП и чл. 26 ал. 1 ЗЗД, доколкото нарушават основните принципи за защита
интересите на потребителите при търговия с ел. енергия.
По
тези съображения към релевантния за спора момент следва да се отрече изцяло възможността
на ответника да преизчислява сметката на ищеца за вече изтекъл период единствено
въз основа на обективния факт на неточно отчитане на ел. енергия. С оглед
договорния характер на продажбеното правоотношение между доставчика и абоната,
за първият съществува възможност да коригира сметката на крайния потребител само
при виновно неизпълнение на неговите задължения. В случая това предполага да се
установи в условията на пълно и главно доказване, че отклонението в
показателите на консумираната енергия се дължи на неправомерно поведение на
потребителя, че доставчикът е констатирал периода на грешното измерване респ.
неизмерване и че е отчетена реално консумираната ел. енергия за минал период.
Ответникът не ангажирал по делото такива доказателства, които да сочат на
сигурното и безспорно установяване на горепосочените елементи от фактическия
състав на договорната отговорност на абоната. В тази връзка безспорно
установения факт за наличие на два моста на клемореда на първа и трета система
на токовите трансформатори /КП и показания на разпитаните свидетели/ сам по
себе си не доказва виновно поведение у абоната и неизпълнение на задължението
му да не въздейства неправомерно върху средствата за търговско измерване. Констатираната
манипулация изисква специфични познания и сръчност /показания на свид. Ш./,
каквито не се доказа потребителя да притежава. От установените по делото факти
не може да се установи с категоричност и периода на грешното измерване.
Процесната неправомерна намеса върху измервателната група не изисква отваряне
на капака на СТИ, поради което регистрираната аларма за отваряне на този капак
на 14.12.2018г. /лист 24/ не може да се свърже с началния момент на неточно измерване
на ел. енергията. Не се доказа, че служебно начисленото количество ел. енергия
е реално доставено и потребено от абоната. От една страна сам доставчикът не
знае дали има консумация за периода на корекцията /лист 24 последен абзац/, а
от друга е безспорно, че това количество ел. енергия не е касае действителен
отчет, а е изчислено по неясна и непосочена от ответника методика.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил сметката на
абоната с допълнително количество ел. енергия от 1100
квтч. за периода 14.12.2018г. – 18.12.2018г., поради което ищецът не дължи
начислената по този ред сума на стойност на стойност 220, 08
лв., като цена на доставена енергия. Предвид на това
предявения от ищеца иск за установяване несъществуването на твърдяното от
ответника право се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски общо в размер на 350 лв., от които платена държавна такса в размер
на 50 лв. и платен адвокатски хонорар в размер на 300лв. На ответника не му се
следват разноски, с оглед основателността на предявения иск.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „СЕЛЕКТБГ.НЕТ” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „Цанко Церковски” №
15 НЕ ДЪЛЖИ на "ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „В. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г,
ЕИК: ********* СУМАТА от 220, 08 лв. /двеста и двадесет лева и осем стотинки/,
представляваща стойност на служебно начислена електроенергия за периода 14.12.2018г.
– 18.12.2018г. за обект, находящ се в гр. ***, ул. „***” № **, по партида с абонатен
№ ***и клиентски № ***, за която сума има издадена фактура № ********** от 21.12.2018г., на основание чл. 124 ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на „СЕЛЕКТБГ.НЕТ” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „Цанко Церковски” № 15 СУМАТА от 350 лв. /триста
и петдесет лева /, представляваща общия размер на направените по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: