ПРОТОКОЛ
№ 572
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Асен Вл. Попов
Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Окръжна прокуратура - ВарнаТони Събчев Томов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600543 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
Д. М. СТ. – редовно призован, не се явява. За него адв. Н.Б., редовно упълномощен
от преди.
Адв.Б.: Подзащитният ми е в Германия, там живее и работи.
Частен обвинител:
Т. Н. В. – уведомен по телефона, не се явява.
Адв. Г.Д., редовно призован не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от адв.Г.Д., с която уведомява, че поради служебна
ангажираност в ОС-Ямбол не може да се яви в днешното с.з., моли да бъде потвърдена
присъдата на ВРС, като изразява становище за това.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
НАНКИНСКА
Адв. Б.: Искам да направя едно уточнение. Още в първата инстанция направихме
възражение относно необоснованост и неправилност на приетата по делото САТЕ. Вещото
лице при изчисляване на коефициента „бета 1“ изначално е тръгнал по грешни данни.
Приема че автомобилът след настъпване на удара е спрял директно на мястото, на което е
бил намерен, а при изчисляване на този ъгъл от 8 градуса на базата на така приетото от него
движение на автомобила, което от разпита на всички свидетели е видно, че движението на
автомобила е било различно. Автомобила Ауди е продължил напред, след което се е върнал
и след това се е местил още веднъж. По този начин приемайки този коефициент „бета 1“ и
тези градуси 8 те след това са се мотиплицирали във всички формули, по които вещото лице
е определил както скоростта, така и мястото на удара, скоростта на единия автомобил,
скоростта на другия автомобил и движението на автомобилите. Тази грешка не може да
бъде изправена без да бъде изготвена повторна САТЕ, поради което правя искане за
назначаване на нова САТЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането без уважение.
Съдът след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните,
изразени в днешното съдебно заседание и с оглед направеното уточнение от страна на
защитата във връзка с направеното искане за назначаване на САТЕ, което е съществувало
още в допълнението към въззивната жалба, настоящия състав на съда намира, че
направените възражения са основателни,доколкото действително от първоинстанционното
разглеждане на делото се установява кои са обстоятелствата, послужили за изготвяне
експертизата от вещото лице и факта, че същото това вещо лице не е съобразило
преместването на автомобила след стореното ПТП.
По тези съображения, съдът намира, че следва да уважи искането за назначаване на
експертиза, като същата следва да е повторна, изготвена от едно вещо лице, което да
отговори на вече поставените въпроси, съобразявайки свидетелските показания по делото,
освен изготвените огледни протоколи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна САТЕ, която съобразявайки свидетелските показания по
делото, освен изготвените огледни протоколи да отговори на следните въпроси:
1. Да се определи мястото на удара спрямо основния ориентир /ОР1/ и спрямо
2
елементите на пътя между л.а. ................. и л.а. „Форд Фиеста“ без рег.табела с рама №
...;
2. Да се изчисли с оглед разположението, посоката и дължината на описаните следи,
каква е била скоростта на всеки от двата автомобила непосредствено преди да са
реагирали водачите и непосредствено преди удара;
3. Да се определят опасните зони на спиране на двата процесни автомобила въз основа на
определените в предходната задача скорости и евентуално при разрешената за този
пътен участък;
4. Да се определи имал ли е техническа възможност всеки от двамата водачи да
предотврати ПТП чрез спиране на управляваното от него МПС при така изчислените
скорости на всеки от двата автомобила;
5. Какъв е механизмът на ПТП настъпило на 05.06.2019 г. по Главен път „1-9“ на км. 135
+612 до р-т „Пода“ в посока от гр.Бургас към гр.Варна;
6. Да се определят техническите причини за настъпване на произшествието;.
7. Да се начертае мащабна скица на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.К. А.-Боева.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2021 г. от. 13.00 ч ., за която дата и час да
се призоват страните.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3