№ 804
гр. Варна, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900233 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЦАТА В. Р. П., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Постъпила е молба вх. № 29985/07.12.2023г. от адв. Ал. И., с която се
моли в случай, че не успее да се яви в съдебно заседание, да се приеме
настоящата молба, с която се поддържат изложените до момента искания и
възражения.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Т. П. С. е
редовно призован, воден от Затвор - Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Т. С.: Да гледаме делото днес.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с доклада и
нямам възражения.
Т. С.: Не съм виновен.
СЪДЪТ, след като изслуша процесуалния представител на ищеца и
третото лице-помагач, и като взе предвид липсата на възражения по
изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото
коригиране или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1152/16.08.2023 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявен от В. Р. П., ЕГН
**********, чрез адв. С. Б. С., срещу ЗД „БУЛ ИНС “ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София – ул. „Джеймс Баучер“ №87,
осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата в
размер на 400 000 лв. (четиристотин хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка,
страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания от
смъртта на сина й Р.В.Г., ЕГН **********, настъпила вследствие на
осъществено на 02.04.2021г. ПТП на път И-29 преди разклона за с. Любен
Каравелово, обл. Варна, по вина на водача Т. П. С., ЕГН **********,
управлявал лек автомобил „**“ с рег. № **, застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
писмената застрахователна претенция - 04.10.2022г., до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 02.04.2021г. на път И-29, преди
разклона за с. Любен Каравелово, обл. Варна в посока гр. Варна, е настъпило
ПТП между л. а. „**" с peг. № ** и л.а. „**“ с рег. № ***, в резултат на което
била причинена смъртта на Р.В.Г. /син на ищцата/. Причината за ПТП се
сочи, че е поведението на водача Т. П. С., управлявал л. а. „**" с peг. № **,
който шофирал в нетрезво състояние и навлязъл в лентата за насрещно
движение с висока скорост, вследствие на което е настъпил ударът. Твърди се,
2
че за настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство, въз основа на
което НОХД №89/2022 г. по описа на ОС-Варна, приключило с присъда,
влязла в законна сила, с която Т. П. С. е признат за виновен. Сочи се, че
управляваният л. а. „**" с peг. № ** е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица от ЗД „Бул Инс" АД
със срок на действие до 12.08.2021г., действала към момента на ПТП.
Отправена била претенция към застрахователя за изплащане по доброволен
ред на претендираното застрахователно обезщетение, но останала
неудовлетворена. В исковата молба се излагат твърденията, че за ищцата
смъртта на сина й е непреодолима, преживяла е тежко загубата, тъй като е
полагала необходимите усилия по отглеждането и възпитанието на сина си и
точно в годините, когато е трябвало да се разчита на неговата подкрепа, го е
загубила завинаги. Вследствие на това ищцата се затворила в себе си,
наложило се да приема успокоителни медикаменти, спряла да се храни, не
можела да спи, разстройвала се при новини за катастрофи, преживяла силен
емоционален стрес и негативни психични изживявания. Претендира
присъждане на справедливо обезщетение за описаните неимуществени вреди,
както и присъждане на разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , е депозирал
отговор на исковата молба, с който не оспорва, че в резултат на процесното
ПТП е причинена смъртта на Р.Г., за което е налице присъда по НОХД
89/2022г., като счита, че ищецът следва да представи доказателства, че
присъдата е влязла в сила. Настоява, че в представените от ищеца
доказателства няма данни, че Р.Г. е син на В. П.. Оспорва иска по неговия
размер, който намира за завишен. Развива доводи, че при определяне размера
на обезщетенията за неимуществените вреди при причинена смърт следва да
бъдат отчетени възрастта на починалия, общественото му положение,
отношенията между него и ищеца, както и икономическата конюнктура в
страната. Претендира, че размерът на обезщетението следва да бъде
съобразен с критериите, заложени в понятието „справедливост“, като
лимитите на застрахователното прикритие по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се имат предвид само като
ориентир. Прави в евентуалност възражение за съпричиняване на вредата от
страна на Р.В.Г., твърдейки че е бил без поставен предпазен колан, движил се
със скорост над разрешената, както и не проявил необходимата грижа за
своевременна реакция с цел предотвратяване настъпване на процесното ПТП.
С това се счита, че поведението на пострадалия е допринесло за настъпване
на ПТП и тежестта на последиците от него, поради което размерът на
обезщетението следва да бъде намален. По отношение на претендираната
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя, ответникът
изрязва становище за нейната неоснователност, тъй като не били представени
всички допълнително изискани документи от увреденото лице по
извънсъдебната претенция. Прави искане за привличане на страна на ЗД
„БУЛ ИНС“ АД на трето лице помагач Т. П. С..
3
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа предявените искове и оспорва наведените от
ответника възражения. Направените възражения относно размера на исковата
претенция, началния момент на дължимост на лихвата върху главницата,
както и възражението за съпричиняване се считат за неоснователни.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор на исковата молба, с който се оспорва допълнителната искова молба,
прави искане за отвод на съдията – докладчик и поддържа всички наведени
твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания в
първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл.154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав
на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно
причинено ПТП от водача Т. П. С., управлявала л.а. „**“ с рег. № **/, от
което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на Р.В.Г.,
както и че вследствие на това ищецът търпи неимуществени вреди в
посочените размер и интензитет. Ищецът следва да установи, че е предявил
извънсъдебно претенцията си пред ответното дружество, което е в забава за
изплащане на обезщетение.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалото лице, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 02.04.2021г. е настъпило твърдяното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие, за което с присъда по НОХД
89/2022г. по описа на ОС – Варна Т. П. С. е признат за виновен, че по
непредпазливост е причинил смъртта на Р.В.Г.; наличието на сключен
застрахователен договор „Гражданска отговорност" към датата на ПТП при
ответното дружество за л.а. „**" с рег. **; че ищцата е предявила претенция
за изплащане на обезщетение пред застрахователя, получена на 04.10.2022г.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Присъда № 24/14.04.2022г. по НОХД 89/2022г. по описа на ВОС;
Удостоверение за наследници на В.Г.П.; КП за ПТП с пострадали лица №
445000-683/31.03.2021г.; Застрахователна претенция вх. № 04-
707118/04.10.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Удостоверение за наследници на Р.В.Г..
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НОХД № 89/2022г. по
описа на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва, че с постъпили молби вх. № 20379/21.08.2023г. и
вх. № 2098/29.08.2023г. ответникът е представил застрахователна полица №
BG/02/120002196520, за която е задължен с доклада по делото, като
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите като доказателство по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 24471/10.10.2023г. и пристъпва към изслушване на
заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 54 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищцата да
зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи. В молба вх. № 25897/25.10.2023г., депозирана за
предходно съдебно заседание ответникът е заявил, че няма въпроси към
5
вещите лица, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото депозираното
заключение на комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
720/седемстотин и двадесет/ лева, съгласно представените Справки-
декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем възнаграждение от по 250 лева на
всяко вещо лице от внесения от ответника депозит (издадени 2 бр.РКО за
сумата от по 250,00 лева на всяко вещо лице по вн.б. от 21.08.2023г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе
сумата от 220 (двеста и двадесет) лева, за окончателно изплащане на
възнагражденията на вещите лица, като УКАЗВА на ответника, че при
невнасяне на определения депозит в указания срок, същия ще бъде
принудително събран.
За това задължение ответното дружество да се уведоми по електронен
път.
Т. С.: Не желая да присъствам в останалата част от заседанието.
СЪДЪТ освобождава третото лице-помагач Т. С. да напусне съдебната
зала.
АДВ. С.: Водя само един свидетел. Отказваме се от разпит на втория
свидетел.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел в полза на ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.В.Г., ЕГН **********, 36 години, българин; български гражданин;
неосъждан.
СВИД. Г.: Аз съм по-големия син на В. П..
6
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИД. Г.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, като дава
възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към
свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Г.: Отношенията на майка ми с брат ми бяха много добри
преди ПТП. Дори бяха малко по-близки двамата. Аз от тийнейджърската
възраст бях малко по отдръпнат встрани. Те двамата си бяха не майка и син, а
нещо повече. Изключително много се разбираха, изключително много се
обичаха. Живееха заедно до момента на инцидента. Аз една-две години преди
това се оттеглих с приятелката ми да живеем през няколко съседни улици. Те
си бяха там и постоянно като се чуем: „Брат ти това“, „Майка онова“. Аз
такава връзка не знам. И жена ми има живи родители, приятели имам, но при
тях беше много силно. Винаги като по-големия брат, и аз съм част от това
семейство, но малко ревност изпитвах на тази тема, защото все той по-
малкия, ти си по-оправния.
След инцидента майка ми се промени, стана друг човек /свидетелят е
видимо разстроен/. Като стана инцидента, приятелката на Румен ми звънна и
като отидох на място стоях там до последно и се прибрах, и им казах - на
майка и на татко. Не знам в шок ли, как да се изразя, спря да се храни, спря да
говори, затвори се със себе си. С приятелката ми отидохме да живеем там още
същата вечер, само и само да не са само двамата- майка и татко. Защото и
двамата направо превъртяха. Реве денонощно. Цикли в една точка гледа, аз
говоря на него, на нея, все едно няма никой. Отслабнаха и двамата, стопиха
се. Тя с шепите пие лекарства. Тя по принцип е здравен работник, говори с
колегите си, изписаха и успокоителни – първи, втори, трети, те не помагат.
́
Беше ужасно. То още си е ужасно.
Към момента не е същата жена. Тя наскоро претърпя операция, сменя
става, стои си вкъщи, ходи до магазина. Вече проходи с бастунчето, остави
патериците. Наскоро се събрахме на племенника на рожден ден, стои колкото
за присъствие. Тя е като призрак. Преди катастрофата постоянно усмихната,
щастлива, скачаше, радваше се, чакаше внучета, щастие голямо. Нормално,
като си порастиш децата да се радваш на внучета. Няма да има внучета.
Мисля, че все още пие някакви хапчета, освен другите
болкоуспокояващи. Тя живее с нас със сина ни. Баща ми почина преди две
години, на шестия месец след смъртта на Румен. Направи инсулт и почина
след една седмица. Тъкмо започна малко да яде и да прилича на човек, и татко
7
като почина, тогава още по-зле стана.
Ищцовата страна заяви, че няма повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Възнаграждението се претендира е по реда на чл. 38 от ЗАдв.
Правя възражение за прекомерност, ако адвокатското възнаграждение
не е съобразено с Наредбата.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: От името на моята доверителка считам, че в настоящото
съдебно производство се доказа по безспорен и категоричен начин наведените
от нас твърдения от исковата претенция. Основното възражение на ответното
дружество за съпричиняване от страна на пострадалия не се установи и доказа
и това е ясно, с оглед механизма на ПТП, начина, по който е осъществено,
както и от приетата и изслушана в днешно съдебно заседание комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза. Безспорно е било
поведението на виновния водач - изцяло навлизане в пътната лента за
движение на сина на доверителката ми, което е видно и от материалите по
наказателното дело, присъдата, която е постановена, а същата е ефективна.
По отношение на неимуществените вреди аз считам, че размерът с
конкретиката на самия случай не е прекомерен. Напротив, формиран е в
минимума на лимита по договора за застраховка ГО и възражението на
ответното дружество не е основателно. В конкретния случай, с оглед на това,
което каза свидетеля в днешно съдебно заседание е, че неимуществените
вреди, които е претърпяла доверителката ми са изключително големи. Стана
ясно, че тя е живяла в едно домакинство със своя син от раждането до
момента на смъртта. Връзката между двамата е била изключително близка и
силна. Това, което заяви свидетеля – даже повече от обичайното за такъв тип
роднини. Начинът, по който тя е изживяла неговата загуба е изключително
тежък и към настоящия момент, близо две години след ПТП тя все още не
може да се съвземе и преодолее тази загуба.
Моля от нейно име настоящият съдебен състав правилно да прецени
какъв да бъде размера на обезщетението.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9