РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Добрич, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20213230201265 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „...“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр. Д., жк. „***, представлявано от едноличния собственик на
капитала и управител И. Т. Т. ЕГН ********** срещу НП № 91/25.10.2021 г.,
издадено от Директора на ОДБХ – гр. Д., с което на жалбоподателя, за
нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, на основание чл. 128,
ал. 1 от Закона за храните е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и иска отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата
за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и
законосъобразно.
1
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В процесния случай административно-наказателното производство е
започнало с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
КХ-РД-01 от 04.10.2021 г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно
лице, съобразно разпоредбата на чл. 138, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ в
присъствие на законен представител на нарушителя, документирано с
подписа му и в присъствие на двама свидетели, присъствали при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, надлежно е връчен на
законен представител на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по
чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта законният представител на
нарушителя не се е възползвал от правото си на обяснения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта, което е било
разгледано и оставено без уважение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от
ЗАНН от компетентния административно-наказващ орган, съобразно
разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от ЗХ, съдържа необходимите реквизити по чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
При преценка на събраните доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 27.09.2021 г. във връзка с подаден сигнал св. Р. Г. Д. – *** в ОДБХ –
град Д., св. Н.Г.И. и св. Е.А.Н. – също *** в ОБДХ, извършили проверка на
щанд за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Д., бул. „***“, зад моста на
магазин „....“ .
При проверката било установено, че на този щанд наказаното лице „...“
2
ЕООД извършва дистрибуция на храни чрез съхранение и търговия чрез
излагане на щанд на храни (различни сортове грозде) с обявени цени, без да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ.
При така установеното в хода на проверката св. Д. в присъствието на
законния представител на ЮЛ съставила Констативен протокол от извършена
проверка, в който описала обстоятелствата, които били констатирани.
С оглед гореизложеното св. Д. образувала против „...“ ЕООД
административно-наказателно производство, като в присъствие на
представляващия дружеството и на ***те на контролния орган, съставила
АУАН № КХ-РД-01 от 04.10.2021 г., с който вменила на жалбоподателя
нарушение по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.
АУАН бил връчен на законния представител на ЮЛ, който не се е
възползвал от правото си на обяснения и възражения. Впоследствие било
депозирано възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, след
като разгледал възражението и го отхвърлил, административно наказващият
орган възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и приел от правна
страна, че „...“ ЕООД е извършил нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, като
на 27.09.2021 г. чрез излагане на щанд за плодове и зеленчуци, находящ се в
гр. Д., бул. „***“, зад моста на магазин „.../ извършва дистрибуция на храна
чрез съхранение и търговия с обявени цени, без да е вписан в регистъра по чл.
24, ал. 1 от ЗХ.
За гореописаното нарушение, излагайки подробни мотиви за липса на
основание за приложение на чл. 28, б. А ЗАНН /маловажност на деянието/,
наказващият орган е наложил административно наказание глоба в размер на
2 000 лева на основание чл. 128, ал. 1 ЗХ.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели,
както и от приложените и приети по делото писмени доказателства,
изчерпателно изброени в протоколно определение на съда и ценени като
логични, последователни и непротиворечиви - жалба с вх. № 3198/29.10.2021
г.; заверен препис на Наказателно постановление № 91/25.10.2021 г.; заверен
препис на Акт за установяване на административно нарушение № КХ-РД-
01/04.10.2021 г.; заверен препис на констативен протокол от 27.09.2021 г.;
3
копие на фискален бон от 27.09.2021 г.; заверен препис на възражение с вх.№
2952/07.10.2021 г. от ИВ. Т. Т.; заверен препис на отговор на сигнал с изх.№
1995/28.09.2021 г.; заверен препис на сигнал с вх.№ 2764/27.09.2021 г.;
заверен препис на заявление за регистрация/одобрение на обект за
производство, преработка и/или дистрибуция с храни с вх. № КХ-
1083/05.10.2021 г.; част от електронен регистър на обектите за търговия на
дребно с храни.
При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните,
„Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: 3. (доп. – ДВ, бр. 65 от
2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) извършва дейност, без да е вписано в
регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2;
Поддържането на Регистъра е вменено като задължение на Българската
агенция по безопасност на храните, която по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗХ
поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на
бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция
на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба
при интензивно мускулно натоварване.
Съгласно & 1, т. 6 от ДР на ЗХ, „Дистрибуция на храни“ е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос
и износ на храни.
В настоящия случай безспорно се установява и доказва извършване на
дистрибуция и търговия от страна на наказаното лице на територията на
страната на стока – грозде, което безспорно представлява храна, както и че
тази търговия на посочените в НП дата и място се е осъществявала, без
жалбоподателят да е бил вписан в Регистъра.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
свидетели, които сочат, че при проверката храните са били
изложени/съхранявани на щанда за дистрибуция/търговия, което не се отрича
и от представляващия жалбоподателя.
В подкрепа на този правен извод се явяват констатациите на
проверяващите, обективирани в показанията им пред съда, както и в
4
приобщените по надлежния ред писмени доказателства по административно-
наказателната преписка.
В действащия Закон за храните е въведен регистрационен режим за
„дистрибуция на храни“ съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗХ и съответно е предвидена
имуществена санкция за извършване на дейност, без да е налице вписване в
регистъра, съгл. чл. 28, ал. 1 от ЗХ.
Понятието „Дистрибуция на храни“ е формулирано в § 1, т. 6 от ДР
на ЗХ, а именно - всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни.
Нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗХ е императивна и постановява, че
производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след
регистрация или одобрение по реда на закона.
Безспорно е установено при проверката на място, извършена на
27.09.2021 г., че търговия по смисъла на ЗХ е била осъществявана и обектът е
подлежал на регистрация по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗХ, каквато
жалбоподателят не е имал.
Ето защо съдът намира за безспорно доказано описаното нарушение.
От теорията е известно, че административно-наказателното
производство започва със съставянето на АУАН, но както той, така и НП
могат да се основават на други официални документи, още повече, ако те са
създадени в производството по контрол по спазване на законодателството.
Следователно всички съставени в хода на проверката документи са
неразделна част от административно-наказателното производство, още
повече, че същите са описани в АУАН и в издаденото въз основа на него НП.
С оглед горното, съдът намира така описаното нарушение по чл. 128,
ал. 1, т. 3 от ЗХ за доказано, поради което законосъобразно на основание чл.
128, ал. 1 от ЗХ, административно-наказващият орган е санкционирал
жалбоподателя.
По отношение на наложеното наказание:
Административното наказание се определя за всеки конкретен случай в
рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното
от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде конкретно
определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните
5
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на
нарушението. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че
наказаният е извършил деяние, което по смисъла на чл. 6 от ЗАНН е
административно нарушение.
Предвиденото административно наказание по чл. 128, ал. 1 от ЗХ е
глоба от 2 000 до 4 000 лв. Наложеното от административно-наказващия
орган административно наказание е в минималния, предвиден от
законодателя размер, а именно глоба в размер на 2 000 лв., поради което не
подлежи на преразглеждане от съда.
Спазването на нормативните изисквания за търговия с храни
представлява гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите.
С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма
обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по
отношения на търговията и производството с храни, конкретното нарушение
не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане, съдът, с оглед разпоредбата на
чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да присъди на ОБДХ Добрич
сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63, ал. 5
от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде 80 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 91/25.10.2021 г., издадено от Директора на
ОДБХ – гр. Д., с което на „...“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр. Д., жк. „***, представлявано от едноличния собственик на
капитала и управител И. Т. Т. ЕГН **********, за нарушение по чл. 128, ал.
1, т. 3 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1 от Закона за храните е
6
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.
Д., жк. „***, представлявано от едноличния собственик на капитала и
управител И. Т. Т. ЕГН **********р ДА ЗАПЛАТИ на ОБДХ Добрич,
съдебно-деловодни разноски в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.
Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7