№ 787
гр. Б, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500627 по описа за 2025 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано e по въззивна жалба на "Е." ЕООД, ЕИК ******, подадена
чрез адв. Н. Р., срещу Решение № 283 от 10.04.2025 г. по гр. д. № 1023/2023 г.
по описа на Районен съд Б.
С обжалвания съдебен акт е обявена за относително недействителен по
отношение на "Б. ДСК" АД, ЕИК ************, на основание чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД, договор за покупко-продажба от 11.08.2022 г., обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 125, том III, рег. № 8385, дело 479 от
2022 г. на Нотариус К.М. Нотариус с район на действие РС – Б, вписан в
Служба вписвания гр. Б към Агенцията по вписванията С. с вх. рег. № ******,
акт № 68, том 17, по силата на който Д. Г. М., ЕГН **********, е продала на
„Е.“ ЕООД, с ЕИК ******, представлявано от управителя В.В.М. следния свой
недвижим имот: ½ /една втора/ идеална част от сграда с идентификатор
29146.1.554.1, находящ се в село Ж., община С., област Б по КККР, одобрени
със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР засягащо сградата е със Заповед РД -18-8080/02.08.2022 г. на Началник
СГКК- Б, адрес на сградата с. Ж., сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор, 29146.1.554, застроена площ от 39,00 кв. м., брой етажи 1
(един), брой самостоятелни обекти няма данни, предназначение вилна сграда -
еднофамилна, съседи на сграда: от четири страни поземлен имот с
идентификатор 29146.1.554, находящ се в с. Ж., община С., област Б по КККР,
одобрени със заповед РД-18- 477/16.07.2019 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР засягащо поземления имот е от 05.07.2022 г. адрес на
поземления имот: с. Ж., местност П.В., площ от 4372 трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване изоставена нива,
категория на земята 10-а, предишен идентификатор няма, номер по предходен
план: 001554, съседи поземлени имоти с идентификатори 29146.1.631,
29146.1.553, 29146.1.605, 29146.1.555, който по предходни документи
представлява Земеделски имот, с начин на трайно ползване - изоставена нива,
съставляващ имот 001554 по картата на землището на с. Ж., с ЕКАТТЕ 29146,
1
находящ се в местността П.В. с площ от 4372 дка, десета категория, при
граници и съседи: имот № 001555, изоставена нива на община С., имот №
001631 полски път на Община С. ПП, имот № 001553 - Нива на Община С., и
имот № 001605, гор. стоп. тер. ИАГ- ДГС- град С. ДП.
С първоинстанционното решение районният съд се е произнесъл и
относно разноските, като е осъдил Д. Г. М., ЕГН **********, и „Е.“ ЕООД,
ЕИК ******, да заплатят на "Б. ДСК" АД, ЕИК ************, сумата от 285
лв., представляваща сторени в първоинстанционното производство съдебно-
деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и
на материалният закон. Жалбоподателят счита, че решението е непълно и
немотивирано, противоречиво и неясно. Навежда доводи, че не са били
събрани доказателства по делото. Поддържа, че съдът не е съобразил, че Д. М.
е поръчител, а не кредитополучател. Излага аргументи относно срока по чл.
147, ал. 1 ЗЗД. Счита, че поради нарушение на процесуалните правила е бил
лишен от правото си да подаде отговор. Поддържа, че съдът не е отчел, че с
оглед на заболяването на В.М. и на естеството на семейните отношения той не
е бил информиран от неговата майка, че тя е станала поръчител.
Жалбоподателят намира, че със свидетелски показания е бил доказан
моментът, в който В.М. е узнал относно това обстоятелство. Излага доводи, че
съдът е следвало да кредитира тези свидетелски показания. Моли да се
отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което искът
да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
Първоинстанционното производство е образувано по иск с правна
квалификация по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявен от ищеца "Б. ДСК" АД, срещу
ответниците "Е." ЕООД и Д. Г. М.. Въззивната жалба е подадена от "Е." ЕООД,
поради което лицето, което участва в делото като насрещна страна е "Б. ДСК"
АД.
Насрещна страна "Б. ДСК" АД не е депозирала отговор на въззивна
жалба.
С исковата молба се иска обявяването на относителната
недействителност по отношение на ищца на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, който е бил сключен между ответниците. При предявен иск
по чл. 135 ЗЗД е налице задължително другарство между ответниците по иска
- страни по увреждащата сделка (решение № 146 от 11.03.2020 г. по т. д. №
2924/2018 г., Т. К., ІІ Т. о. на ВКС). Страните по договора са задължително
необходими другари (виж Тълкувателно решение № 7 от 13.01.2023 г. по тълк.
д. № 7/2020 г., ОСГТК на ВКС).
Д. Г. М. е ответник по иска и задължителен необходим другар на "Е."
ЕООД. Тя не е депозирала въззивна жалба срещу първоинстанционното
решение, не е отправила искане да се присъедини към жалбата на своя другар
и не е депозирала становище по нея. Същевременно "Е." ЕООД и Д. М. са
задължителни необходими другари. Съгласно чл. 265, ал. 2 ГПК в случаите на
необходимо другарство съдът служебно конституира другарите на
жалбоподателя. Затова на осн. чл. 265, ал. 2 ГПК Д. М. следва да се
конституира като страна във въззивното производство (виж мотивите към т. 6
от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК
на ВКС). Необжалвалия необходим другар няма нужда да се присъединява по
2
реда на чл. 265, ал. 1 ГПК към въззивната жалба на обжалвалия другар,
понеже въззивният съд е длъжен по чл. 265, ал. 2 ГПК служебно да го
конституира като другар на жалбоподателя (виж К.В. и Т.Г.. „Въззивно
обжалване на съдебни решения и определения“. ИК „Труд и право“, С., 2023,
стр. 129). Понеже Д. М. се конституира като страна във въззивното
производство по реда на чл. 265, ал. 2 ГПК, за нея производството по делото
продължава и все още не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен
интерес срещу подлежащ на обжалване акт.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение.
Водим от горното, Окръжен съд Б,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА осн. чл. 265, ал. 2 ГПК Д. Г. М., ЕГН **********, като
страна във въззивното производство, в качеството й на задължителен
необходим другар на жалбоподателя „Е.“ ЕООД, ЕИК ******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 627/2025 г. на
Окръжен съд Б на 25.09.2025 г. от 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото: "Б. ДСК" АД – чрез юрк. С.Д.;
„Е.“ ЕООД – чрез адв. Н. Р.; Д. Г. М. – лично.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3