№ 512
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20221001000556 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от И. Д. А., с която обжалва
решение № 193 от 20.10.2021 г., постановено по т.д. № 1 452/21 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 11 състав, с което е оставена без уважение жалбата на И.
Д. А. срещу отказ № 20210709131449/12.07.2021 г. на АВ - ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20210709131449/09.07.2021 година, с което е поискано
вписване по партидата на „Мониторинг Груп- СОТ“ ООД, промяна в обстоятелствата,
касаеща заличаването на И.А. като съдружник в дружеството.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Инвокират се доводи за неправилност на изводите на съда по отношение
на липсата на възможност съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено да
може да сезира Агенция по вписванията за заличаването си от ТР. Твърди, че трайната
съдебна практика приема, че след изтичането на срока на предизвестието членственото
правоотношение се прекратява, което е основание да се приеме, че същият е оправомощен
да поиска заличаването, след като дружеството не е предприело действия за заяви за
вписване настъпилата промяна. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отмени атакуваното решение и вместо него постанови ново, с което да отмени отказа на
длъжностното лице, като неправилен и незаконосъобразен.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с атакуваното решение № 193 от 20.10.2021 г., постановено по т.д. № 1 452/21 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, с което е оставена без уважение
жалбата на И. Д. А. срещу отказ № 20210709131449/12.07.2021 г. на АВ - ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 20210709131449/09.07.2021 година, с което е
поискано вписване по партидата на „Мониторинг Груп- СОТ“ ООД, промяна в
обстоятелствата, касаеща заличаването на И.А. като съдружник в дружеството.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред АВ-ТРРЮЛНЦ е образувано по подадено заявление за вписване по партидата на
„Мониторинг Груп- СОТ“ ООД, ЕИК *********, промяна в обстоятелствата, изразяваща се
в заличаването на И.А. като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че АВ-ТРРЮЛНЦ
е отказала вписването с отказ № 20210709131449/12.07.2021 г., длъжностното лице по
регистрацията. Видно от отказа, длъжностното лице е приело, че И.А., в качеството й на
съдружник в дружеството не е сред легитимираните лица съгласно разпоредбата на чл. 15,
ал. 1 и ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, да заяви за вписване заличаването си като съдружник в
дружеството. Посочено, е че разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ не може, в случая, да бъде
прилагана по аналогия. Длъжностното лице по регистрацията е приело също така, че е
необходимо да бъде представено решение на ОС на съдружниците, уреждащо съдбата на
освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред Софийски градски съд е образувано по жалба на И. Д. А. чрез адв. Я. С. срещу
постановения от АВ-ТРРЮЛНЦ отказ № 20210709131449/12.07.2021 г. по заявление образец
А4 с вх. № 20210709131449/09.07.2021 година.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на
обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен
търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай,
видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в
установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба са инвокирани
твърдения за незаконосъобразност, свързани с изводите на съда по отношение на на липсата
на възможност съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено да може да
сезира Агенция по вписванията за заличаването си от ТР. Наведените доводи за
незаконосъобразност съдът в настоящия си състав намира за основателни по следните
съображения:
Безспорно, константна и непротиворечива съдебната практика приема, че в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството е
регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с
2
едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда
прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивната законова
норма, или на по-дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Настъпването
на последиците от упражняването на това право не е обусловено от приемането на решение
на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито от уреждането на
имуществените отношения по чл. 127 във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството и от съдбата на неговите дружествени дялове чрез поемането им
от оставащите съдружници или чрез намаляване на капитала на дружеството с тяхната
стойност. По делото е безспорно, че с действията си съдружникът е поискал да прекрати
членствените си правоотношения, като е ангажирал доказателства относно осъществяването
на фактическия състав. С оглед мотивите на обжалвания отказ и инвокираните в жалбата
оплаквания за неправилност, настоящият състав намира, че изложеното основание за отказ
от вписване (непредставянето на решение на общото събрание на съдружниците) е
основателно.
По отношение на втория спорен въпрос, свързан с легитимацията на
съдружника да поиска вписване на прекратяване на членството в дружеството, съдът намира
следното:
Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus
clausus) кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване,
заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства, а това са само търговецът,
прокуристът и други бланкетно посочени в т. 3 лица, но само в изрично предвидените от
закона случаи, както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица,
съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред
агенцията.
Според, ал. 6 на същия член, при промяна в органите или в
представителството на дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се
извършва от новоизбрания орган или представител по реда по, ал. 1 и 5. В Търговския закон
не е предвидена възможност прекратилият участието си в дружеството съдружник сам да
заяви за вписване това обстоятелство в търговския регистър. Настъпилата промяна в
персоналния субстрат на дружеството следва да бъде заявена от органите, които
осъществяват неговото представителство. Предвид лимитативното определяне на кръга на
активно легитимираните в регистърното производство лица (numerus clausus), неговото
разширяване чрез analogia legis е недопустимо. Доколкото препраща към изчерпателно
уредените в закона случаи, нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува
ограничително, защото прилагането по аналогия за неуредени такива би представлявало
недопустимо разширяване по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на
волята на законодателя. Затова нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за
разширяване кръга на заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към
изрично предвидените от закона случаи, какъвто е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр.
трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното
3
производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при
бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и
предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на
акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали
на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото
му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната
легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова
регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради
което не може да се приложи по аналогия по отношение на съдружника, прекратил
членството си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, който не е изрично оправомощен да сезира
регистърния орган с искане за заличаването си по партидата на дружеството. По изложените
съображения, настоящият състав намира, че изводите на длъжностното лице, както и на
първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни.
С оглед на изложеното и предвид съвпадането на крайните изводи, настоящият
състав намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва
да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 193 от 20.10.2021 г., постановено по т.д. № 1 452/21 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 11 състав, като правилно и
законосъобразно.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.25, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4