Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 171 от 07.07.2021 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 187 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от „И.” Е с ЕИК *****, чрез адвокат К.Н.,
срещу Решение № 260142/08.04.2021 г., постановено по административнонаказателно
дело (АНД) №
526/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) №
К-494298/20.05.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция (ГД) „Контрол
на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП). В жалбата
е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).
Претендира се отмяна на решението.
В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от адвокат К.Н..
Процесуалният представител по пълномощие на КЗП – адвокат И.А., с писмено
становище с вх. № 265742/25.05.2021 г. по описа на Районен съд – Дупница
оспорва касационната жалба като неоснователна.
Страните не претендират разноски.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Настоящият
касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, го намира за
процесуално недопустимо, поради което и на основание
чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН същото следва да бъде
обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Дупница. Съобразно
изискванията на чл. 318, ал. 1 от НПК, приложим във въззивното
административнонаказателно производство по силата на препращащата норма на чл.
84 от ЗАНН, производството пред въззивната инстанция се образува по протест на
прокурора или по жалба на страните. С молба с вх. № 261675/10.02.2021
г. по описа на Районен съд – Дупница (вж. л. 72 от АНД № 526/2020 г.) адвокат К.Н.
е уточнил, че дружеството обжалва НП № К-0049529/20.05.2019 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при КЗП. Съобразно чл. 339, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН
въззивната инстанция постановява решение по жалбата, т. е. от процесуална
страна следва да има идентичност между предмета на жалбата и предмета на съдебния
акт. С обжалваното решение районният съд е потвърдил НП №
К-494298/20.05.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара” при КЗП, т. е. наказателно постановление, по отношение на което не е сезиран. Това вероятно се дължи на допусната техническа грешка при изписването на номера на наказателното постановление
и годината на издаването му, но
касационната инстанция не може да поправи тази грешка в решението на районния съд.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от
АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260142/08.04.2021
г., постановено по АНД №526/2020
г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.