№ 2376
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20241110147496 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Българска народна банка, чрез юрк. Д. и
юрк. С. срещу „Евробау Инженеринг Груп“ ООД, с която е предявен иск с правно основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 21, ал. 3 от договор № БНБ-38566/ 05.04.2023 г. за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 18464,30 лева, представляваща непогасен
остатък от дължима фиксирана неустойка за забавено изпълнение, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
В исковата молба се твърди, че след проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка между страните бил сключен договор № БНБ-38566/05.04.2023 г. с предмет
„доставка и монтаж на два бр. чилъра в сградите на БНБ в гр. София, пл. „Княз Александър
І“ № 1 и ул. „Московска“ № 7“. Общата стойност на договора била 384673 лева. Срокът за
изпълнение на възложените дейности бил 03.08.2023 г. Поради допусната забава при
изпълнение на работата от страна на изпълнителя, с писмо № БНБ-04443/12.01.2024 г.
възложителят му предоставил подходящ срок за изпълнение, а именно 10 работни дни,
считано от датата на получаване на съобщението. Допълнително предоставеният срок
изтекъл на 05.02.2024 г., но изпълнение не последвало, поради което с писмо № БНБ-48891/
11.04.2024 г. възложителят уведомил изпълнителя, че прекратява действието на договора
поради виновното му неизпълнение от страна на ответното дружество. На основание чл. 21,
ал. 3 от процесния договор изпълнителят дължал на възложителя фиксирана неустойка за
забавено изпълнение в размер на 10 % от стойността на забавените работи или сумата
38467,30 лева. След приспадане на предоставената от ответника гаранция в размер на 20003
лева, оставал непогасен остатък от 18464,30 лева, който и до настоящия момент не бил
1
заплатен. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения
иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Евробау
Инженеринг Груп“ ООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е депозирано становище
по същата.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – юрк.
Г. е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. С
протоколно определение съдът е констатирал, че са налице кумулативните предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба, не се представлява в съдебното заседание, редовно уведомен, без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно
заседание, а така предявеният иск вероятно е основателен при посочените в исковата молба
обстоятелства и с оглед представените по делото доказателства. На посоченото основание
съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено
решение.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за присъждане на дължимото
за настоящото производство юрисконсултско възнаграждение, което съдът изчисли в размер
на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК ответникът
„Евробау Инженеринг Груп“ ООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца Българска
народна банка сумата в размер на 100 лева, представляваща дължимото за настоящото
производство юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Софийски районен съд
дължимата държавна такса за образуване на делото в размер на 738,57 лева.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Евробау Инженеринг Груп“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителите К.В.В. и П.Ж.П., със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Студентски“, кв. „Витоша“, бул. „Симеоновско шосе“ № 85, бл. 0, вх. буква „И“, ет. партер,
ап. офис 2, да заплати на Българска народна банка, Булстат *********, представлявана от
управителя Димитър Радев, с адрес гр. София, пл. „Княз Александър І“ № 1, по иска с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 21, ал. 3 от договор № БНБ-38566/ 05.04.2023
г. сумата 18464,30 (осемнадесет хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и 30 ст.)
2
лева, представляваща непогасен остатък от дължима фиксирана неустойка за забавено
изпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
09.08.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, „Евробау Инженеринг Груп“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителите К.В.В. и П.Ж.П., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Студентски“, кв. „Витоша“, бул. „Симеоновско шосе“ № 85,
бл. 0, вх. буква „И“, ет. партер, ап. офис 2, да заплати на Българска народна банка,
Булстат *********, представлявана от управителя Димитър Радев, с адрес гр. София, пл.
„Княз Александър І“ № 1, сумата 100 (сто) лева, представляваща дължимото за настоящото
производство юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „Евробау Инженеринг Груп“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителите К.В.В. и П.Ж.П., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Студентски“, кв. „Витоша“, бул. „Симеоновско шосе“ № 85,
бл. 0, вх. буква „И“, ет. партер, ап. офис 2, да заплати по сметка на Софийски районен
съд дължимата държавна такса за образуване на делото в размер на 738,57 (седемстотин
тридесет и осем лева и 57 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3