№ 9972
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110156123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети и приложени към делото.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочените в исковата
молба факти.
Ответникът е заявил аналогично доказателствено искане, което следва да бъде
уважено само по отношение на един свидетел – за опровергаване твърденията на ищеца за
сключване на неформален договор. Искането на ответника за допускане до разпит на втори
свидетел не отговоря на изисквания на чл.156, ал.2 ГПК – не е посочено за кои точно факти
ще бъде разпитван, като посочване единствено на „други релевантни факти и
обстоятелства“ не е достатъчно. Ето защо, съдът ще се произнесе по искането за допускане
до разпит на втория свидетел, след като искането бъде приведено в съответствие с
горепосочената правна норма.
С оглед заявеното в писмения отговор оспорване относно изпращана и получавана
кореспонденция между страните по електронна поща, доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо, допустимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
издадена по ч.гр.дело № 1075/2020 г. по описа на СРС, поради което следва да се приложи
към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и писмения отговор
документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 1075/2020 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба факти – сключване на неформален договор
между страните чрез възлагане и приемане на договорената цена, и изготвяне и предаване на
правна документация.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
опровергаване на твърденията на ищеца относно сключване на неформален договор.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва
да подаде молба до съда, с препис за ответника, с която да приведе доказателственото си за
допускане до разпит на втори свидетел по делото, като посочи за кои точно факти и
обстоятелства ще бъде разпитван.
НАПОМНЯ на ответника, че при неизпълнение на предходното указания, това
доказателствено искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *, специалност: компютърно технически експертизи;
компютърни системи, мобилни комуникации; софтуерен и хардуерен компютърен оценител;
софтуерно пиратство; достъп до квалифицирана информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ незабавно делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2022 г. от 11:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Адвокатско дружество „*/“ против
„*/-“ ЕООД, с която е предявен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1075/2020 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че адвокатското дружество било
ангажирано от */// за предоставяне на юридически услуги във връзка с извършвана от
2
последния търговска дейност чрез негови търговски дружества. Твърди се още, че в
началото на месец август 2018 г. били проведени няколко работни срещи с -* – първата за
правна консултация за уточняване на предмета на поръчката за правна работа и цената, за
което му била предоставена писмена оферта. След това в телефонен разговор с ***** било
постигнато съгласие за изготвяне на документите, касаещи участие на някои от неговите
търговски дружества – „*/“ ЕООД или „*/-“ ЕООД в съвместна дейност по предоставяне на
финансови консултации с дружество „*/“ ЕООД. Твърди се, че била договорена цена от
700,00 лева. В изпълнение на поетата работа, била проведена съвместна среща с г-жа **** –
управител на „*/“ ЕООД, доведена от ***** за уточняване какви договори да се изготвят и
как да се структурират дружествените промени в „*/“ ЕООД така, че съдружник в същото да
стане „*/-“ ЕООД. Срещата се състояла отново в офиса на адвокатското дружество, като
било постигнато съгласие последното да изготви документи с облигационен характер и
документи за дружествени промени и юридическата работа да бъде заплатена от ***** черз
неговото дружество „*/-“ ЕООД. Поддържа се още, че в периода 28.08.2018 г. до 30.08.2018
г. от страна на адвокатското дружество били изготвени документи относно дружествени
промени - за дялово участие на „*/-“ ЕООД в „*/“ ЕООД, договор за посредничество между
„*/“ ЕООД и „*/-“ ЕООД и */, насрещно писмо, споразумение за финансиране на
закупуването на урегулиран/неурегулиран поземлен имот, които били изпратени на
31.08.2018 г. на електронни адреси: ****************@***.** и ****@***********.**. Но
посочените електронни адреси била изпратена и фактура № **********/30.08.2018 г. на
стойност 700,00 лева, която не била заплатена. Поради преустановяване на телефонните
контакти, през м.декември 2018 г. на горепосочените електронни адреси било изпратено
електронно писмо за заплащане на сумата преди изтичане на финансовата 2018 година, но
това не било сторено, въпреки проведен в последствие телефонен разговор между адв./// и
Николай Неделков, в който последния уверил, че ще плати. Поради неизпълнение на
поетото задължение, на 19.04.2019 г. на адреса, където се намирало седалището на
ответното дружество била изпратена и писмена покана за плащана, която била върната с
печат на обратната разписка „преместен“. Въпреки предходното, в търговския регистър към
онзи момент промяна не била отразена. Ищецът поддържа, че подал заявление, въз основа
на което в СРС било образувано ч.гр.д.№ 1075/2021 г. и издадена заповед. Тъй като
последната била оспорена от длъжника – настоящ ответник, ищецът обуславя правния си
интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Претендират се и направените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на иска. На първо място се сочи, че ответното дружество не е
надлежен ответник, тъй като в исковата молба се твърди, че са провеждани срещи с -* и
Снежана Стоянова, като са изготвяни книжа за „*/“ ЕООД и „*/-“ ЕООД, но голословно се
твърди, че страните са се разбрали последното да поеме разходите. Потвърждава се, че
действително била проведена среща, но се твърди, че до сключване на договор не се
стигнало, тъй като изпратената оферта не е приета от страна на представляващия ответното
дружество. Оспорва се посочените в исковата молба електронни адреси да са за
3
кореспонденция с ответното дружество, а още по-малко какво точно е било изпратено на
тези адреси. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявения иск като неоснователен.
Предявен е за разглеждане иск е с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.280 ЗЗД,
вр.чл.79, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че за уважаване на така предявения иск следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен валиден договор с
твърдяното в исковата молба съдържание, както и че е изправна страна по този договор.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже плащане, както и наведените в отговора правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4