№ 5051
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110165088 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба на ЯСМ. ЯС. М., ЕГН: .., чрез законния си
представител С. ., срещу ЯС. Н. М..
Ищцата твърди, че е дъщеря на ответника. Със съдебно решение от 06.12.2018г.
бракът между родителите бил прекратен, като родителските права били предоставени
на майката, а на бащата бил определен режим на лични отношения. Посочва, че на
13.01.2021г. се обадила на баща си по телефона и го попитала дали не му е мъчно, че
не вижда ги вижда със сестра й, а той й казал „и ти си арогантна като майка ти, не
знаеш ли, че заради нея не мога да ви виждам – тя непрекъснато пише срещу мен“. На
07.05.2021г. в проведен разговор с ответника, същият заявил, че „някой ще си плати за
всичко“. На 26.05.2021г. била проведена първата среща с ответника в Център за
обществена подкрепа Св. София, като ищцата и сестра й А. отишли с адв. Г., защото
баща им не искал да вижда майка им. Като се показали на оградата, ответникът се
засилил и гушнал А., а ищцата все едно не съществувала, което я обидило. На
06.06.2021г., когато бил рожденият ден на ищцата, ответникът не я уважил, въпреки че
бил поканен. На същия ден била залепена призовка от ЧСИ за извършване на опис на
движими вещи за събиране на разноски срещу майка й, като това било умишлено
организирано, за да огорчи празника на ищцата. През втората половина на м. август
2021г., когато ищцата била на гости при баба си и дядо си в гр. Смолян, ответникът я
нарекъл „лъжкиня“. Посочва, че ответникът не й вярвал, че има рефлукс и че е ходила
на психолог, за да преодолее това, което я карал да крие от майка си. През м. август
2021г. ответникът обидил ищцата, като й казал „нагла, лъжкиня, непостоянна,
мързелива“, което се случило пред служителите от ЦОП – Смолян. На 19.09.2021г. в
проведен телефонен разговор с ответника, същият я нарекъл „лъжкиня“ и „нагла“ „като
майка си“. Ответникът отказал да се вижда с ищцата през цялото лято, което също я
наранявало. Особено негативно се отразило на ищцата и направеното от ответника
изказване през лятото на 2021г., в което казал, „че е достатъчно да знам, че съм ви
кръвен баща“.
Ищцата твърди, че всички изложени действия я увреждат морално, засягат я,
поради което следва да бъде овъзмездена. Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да
й заплати сумата от 4000лв., представляваща обезщетение за нанесени морални вреди
от горните действия.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който излага съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на иска.
Твърди, че ищцата е процесуално неправоспособна да търси защита по съдебен ред,
както и че няма интерес от иска. Признава, че е баща на ищцата и че бракът с майка й е
бил прекратен. Посочва, че винаги е бил грижовен баща и никога не ги е обиждал.
Евентуално поддържа, че описаните в исковата молба изкази нямат обиден и
клеветнически характер, а представляват оценки на поведение. Оспорва иска и по
размер, като го счита за прекомерно завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
Доводите на ответника за недопустимост на иска са неоснователни, доколкото
ищцата е процесуално недееспособна и извършва процесуални действия чрез законния
си представител, като това не рефлектира върху допустимостта на иска да бъде заведен
от малолетно лице. Наличието на интерес от производството се извлича от
твърденията й за извършен деликт от ответника, в резултат от който ищцата е
претърпяла увреждане, а дали това действително се е случило е въпрос по същество, а
не по допустимост. Неоснователно е и твърдението на ответника за липса на
конкретика на обидните и клеветнически деяния, доколкото в изпълнение на дадените
от съда указания същата е направила уточнения /виж л. 14-15 от делото/ по време,
място и начин на извършване, като съдът подробно ги е описал и в настоящото
определение.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД
вр. чл. 52 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да докаже, че
ответникът е извършил описаните в исковата молба и в настоящото определение
деяния /включително че е изрекъл сочените изрази/, които имат обиден, унизителен
характер и са засегнали негативно честта и достойнството й, в резултат от което същата
е претърпяла неимуществени вреди. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, при установяване на
всички обективни елементи от фактическия състав на деликта, субективният елемент –
вината се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази законова презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищцата за допускане разпит на един свидетел следва да бъде
уважено, но само за установяване на релевантните за спора факти, а не „по принцип“
какви са им отношенията. По същата причина следва да бъде допуснат и на ответника
един свидетел, поискан за установяване на обстоятелствата по т. II, 2 от отговора на
исковата молба, a искането по т. II, 1 за втори свидетел следва да бъде оставено без
уважение, тъй като отношението на ответника след прекратяване на брака му с майката
на ищцата и изпълнението на родителските му задължения е ирелевантно за
настоящото производство, което има за предмет конкретно описани деяния, които
ищецът твърди, че са вредоносни.
Съдът намира, че на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗакр.Д. вр. чл. 176, ал. 1 ГПК
искането на ответника за лично явяване на ищцата и изслушването й следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за допускане на съдебно-психолическа експертиза, която
да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като въпросите касаят други отношения между страните, а
2
именно родителските и междуличностните такива, и нямат пряко отношение към
установяване на релевантните за настоящия спор факти, свързани с неправомерно
деяние – деликт.
На основание чл. 15, ал. 6 ЗЗакр.Д. следва да бъде уведомена ДСП – Красно село
за настоящото производство.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2022г.
от 15:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ УВЕДОМИ на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗакрД Дирекция „Социално
подпомагане“ – Красно село, София, за настоящото производство, като й се изпрати
препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗакрД вр. чл. 176, ал. 1 ГПК ищцата
ЯСМ. ЯС. М. да се яви лично в откритото съдебно заседание, за да бъде изслушана,
като съдът я предупреждава, че може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от страните – по един на всяка от страните.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че същите не се явят без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което са допуснати, ще
бъде отменено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за разпит на втори
свидетел и за допускане на съдебно-психолична експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3