№ 5368
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110139262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.Е.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЗ.А.“ АД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ П. С. М. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
П. С. М. - 48 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят П. С. М. обеща да каже истината.
1
На въпроси на съдът, свидетелят: Спомням си за ПТП на 03.10.2022г. в гр. Б..
Колата ми беше паркирана наполовина в гаража, половината на тротоара, изобщо не
излизаше на пътя, на улицата, даже точно на тротоара, преди колата има дърво. Аз бях
излязъл от колата да си свърша една работа. В същото време колата минава покрай дървото,
удря моята кола. Човека си се призна за виновен. В двустранния протокол е записано, че е
виновен.
На въпроси на юрк. Н., свидетелят: Нямам представа с каква скорост се е движел
другият автомобил. Аз бях извън колата, бях вътре в гаража. Излизам от колата, влизам в
гаража и той минава, и удря колата. Аз бях вътре в гаража. С каква скорост се е движел, по
телефона ли е говорил, какво е правил, не знам. Другата кола се качи на тротоара. Точно
преди колата има дърво, има около 20 см., как е минал покрай дървото, не мога да кажа.
Удря моята кола и цялата я изкриви. Моята кола не излизаше на пътя, даже имаше 20 см. по
навътре от тротоара.
При мен уврежданията бяха заден калник, броня, стопа. Като удари колата, тя се
извъртя и удари вратата, праговете, предна част, предна броня, преден фар. Тя половината
кола е в гаража. Като се извъртя, колата се удари в стената на гаража. Половината предна
част на колата се удря в другата стена на гаража.
Бях пуснал аварийни светлини.
Вратите на гаража ми бяха отворени. Колата беше на авариен режим. Аз влязох вътре
до гаража. Колата не излизаше изобщо на пътя. Човека си каза, че е бил разсеян. Дойде
полиция. Призна се за виновен. Подписахме двустранен протокол.
Поне от 200 м. може да се види моята кола. Улицата е права, двупосочна, други коли
на тротоара нямаше. Беше светло, около 16-17 часа.
Аз бях вътре в гаража.
Юрк. Н.: Моля, на свидетеля да се предяви двустранен протокол за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ се на л. 10 от
делото.
Свидетелят: Да, това е моя подпис. Скицата вярно отразява ситуацията.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 80 от внесеният депозит, за
което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Вещото лице С.: Ако колата беше излезнала изцяло на улицата или по-голямата част,
2
тогава нямаше да се извърши тази ротация и да се достигне от вратите към вратата. Ако
продължава да се движи назад, тогава ще поддаде по-голяма част от неговата задна част, за
да се реализира удар. Тук ударът не е с толкова голяма площ, защото удара, подаден от
задната част го завърта да се удари огледалото и вратата в гаражната клетка, а предната му
дясна част, както той каза, от другата страна се удря в гаража. Той не е отрекъл, че не е
изкарал колата си. Казва, че не се е движел. Уврежданията първоначално са в задната част.
Има един удар, който е в стоп, външен десен, и задния десен калник, и задния капак, както и
задната броня посочена на 8 стр. от експертизата. Тази броня е счупена. За да стигне тази
броня, значи автомобила трябва да бъде подаден така на пътното платно, че да се показва
след дървото. Колата е била в покой. Автомобилът е бил с подадена задна част.
Юрк. Н.: Оспорвам заключението по първа и втора задача. Моля, да допуснете
повторна експертиза.
Юрк. К.: Считам, че вещото лице е отговорило правилно, обективно и подробно.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде допусната повторна експертиза, доколкото вещото
лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна експертиза.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да се произнесете с решение, с което да
уважите предявения иск.
Моля, да ни присъдите разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. К.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. Извънсъдебно сме платили считаната за нас необходима сума
за репариране на автомобила. След отчитане на обстоятелството, че е налице съвина от
страна на застрахования при ищеца водач за настъпване на ПТП, претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4