Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№………./
.11.2018
г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 20.11.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1624 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Българска изолационна компания” ООД, с която предявен иск против А.Г.Г.
за осъждането му да заплати сума от 26 000 лева обезщетение за претърпени
от дружеството вреди следствие извършване на неправомерна конкурентна дейност
от ответника.
Към исковата молба е подадена
уточнителна такава с вх. № 30080/17.10.2018 г., която обаче не уточнява иска.
В във връзка с указания на съда за
отстраняване на нередовности е постъпила молба вх. № 33628/19.11.2018 г., която
не изправя неяснотите по заявената претенция. Твърди, че управителят
едновременно следва да отговаря за вреди като управител и като трето лице,
които са взаимно изключващи се позиции. От друга страна сочи, че сделките са
осъществени чрез дружеството, регистрирано от управителя, което предполага да
са след заличаване на ответника като управител в ищцовото дружество.
Исковата молба продължава да е
нередовна, поради което и съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ
ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.д. № 1624/2018 год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, с препис за ответника да отстрани нередовности по предявения иск
както следва:
Да
уточни изрично момента
на настъпване на вредите /пропуснатата печалба/, като в тази връзка посочи в
кой момент са сключени сделките между негови контрагенти и дружеството,
регистрирано от ответника – след освобождаване на ответника като управител и
съдружник или докато е бил управител и съдружник. В случай, че твърди сделките
да са осъществени след освобождаването на ответника като управител и съдружник,
да формулира надлежен петитум, съответстващ на търсената защита /доколкото в
уточняващата молба твърди, че след заличаване на ответника като управител
отпада забраната за осъществяване на конкурентна дейност, респективно са налице
вреди от неправомерни действия на трето лице/.
Указва, че при неизпълнение или
неизпълнение в срок, съдът ще прекрати производството по делото, за което се
счита уведомен с получаване на препис от настоящото разпореждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: