ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20710
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110145590 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. Т. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС
срещу останалите етажни собственици в сграда, находяща се в АДРЕС Съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
С допълнителна молба от 12.12.2022 г. ищцата заявява, че оттегля предявените
искове по чл. 109 от ЗС и по чл. 45, 52, 55 и сл. от ЗЗД спрямо ответниците /пункт III и IV от
същата/. Съдът приема, че е сезиран с искане по чл. 232 ГПК, което е направено преди
първото по делото открито съдебно заседание, поради което и за оттегляне на исковата
молба не е необходимо съгласие на ответните страни.
С молба вх. № 77192/21.03.2023 г. ищцата М. Т. З. прави изявление за отказ от иска,
предявен срещу Б. Я. Б., ЕГН ********** и Р. Н. Б., ЕГН **********, респективно молба вх.
№ 84693/28.03.2023 г. обективира неин отказ от иска спрямо ГГМ, ЕГН **********. Видно
от молба вх. № 141002/19.05.2023 г., отказ от иска е направен и спрямо ответника М. Д. Т.,
ЕГН **********. По същество ищецът моли делото да бъде прекратено по отношение на
посочените лица. Съдът намира, че е сезиран с искане по чл. 233 ГПК – отказ от иск, поради
което и делото следва да бъде прекратено срещу тези ответници.
С цел процесуална икономия и избягване оставяне на производството без движение
на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни претенциите си срещу Б. Б. и Р. Б. /т. 4
от уточнения петитум с молба вх. № 276271/12.12.2022 г./, Е. Е. и В. У. /т. 13/, Д. Й. и З. З. /т.
15/, Д. М. и М. М. /т. 16/, Н. Т. и М. Т. /т. 24/, Д. И. и А. Х. /т. 25/, К. И. и К. И. /т. 26/, като
посочи при условията на разделност или солидарност претендира сумите срещу тях. В
случай че претенциите й са при условията на разделност, да посочи при какви квоти срещу
всеки един от ответниците, респективно ако са при условията на солидарност – да посочи на
какво основание е възникнала солидарността.
Съдът намира, че на М. Т. З. следва да бъдат дадени указания и относно предявения
иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а именно да уточни периода, за който претендира обезщетение за
забава, и цената на иска, в това число да индивидуализира каква част от същата претендира
от всеки един от ответниците.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, предвид заявената претенция за парично вземане,
на ищцата следва да бъде предоставена възможност да посочи банкова сметка или друг
начин за плащане.
С молба вх. № 87676/30.03.2023 г. ищцата е заявила, че са постигнали съгласие с К.
Н. И., К. Г. И., Д. Г. И. и А. П. Х. за сключване на спогодба. С молба вх. № 87678/30.03.2023
1
г. четиримата ответници молят съда да спре настоящото производство на основание чл. 229,
ал. 1, т. 1 от ГПК поради сключено между тях и ищцата споразумение от 20.02.2023 г., което
е приложено към същата. С отделна молба вх. № 87683/30.03.2023 г. К. И., К. И., Д. И. и А.
Х. отново твърдят, че са постигнали договорка с ищеца за сключване на съдебна спогодба,
като прилагат проект на такава. Предвид процесуалното поведение на лицата, съдът намира,
че искането за спиране на производството следва да се остави без уважение, доколкото не се
явява необходимо предвид разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК, която регламентира
спиране на производството по взаимно съгласие на страните, изхождайки от идеята за
постигане на предстоящо бъдещо уреждане на отношенията между тях, какъвто не е
настоящият случай.
Съдът установи, че приложените към отговора на исковата молба от Е. В. М.
писмени доказателства не са надлежно заверени съобразно изискванията на чл.183 ГПК
/„вярно с оригинала“/, което налага на ответника да бъдат дадени указания в този смисъл.
Съдът констатира, че ДТМ, ЕГН ********** е трето за спора лице, различно от
ТДМ ЕГН **********, срещу когото е предявена исковата претенция, поради което на
първия следва да бъдат дадени указания да посочи в какво качество е депозирал отговора на
исковата молба /пълномощник на Т. М. или страна със самостоятелни права/, респективно да
обоснове правния си интерес от участие в настоящото производство.
Относно оспорването на достоверността на датата на документите, описани под т.
28-31 и т. 33 в списъка с доказателства в исковата молба, извършено от част от ответниците,
на последните следва да бъде предоставена възможност да конкретизират оспорването,
като посочат по какъв начин документите засягат тяхната правна сфера, доколкото
изискването за достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК важи само по отношение на
трети лица, неучаствали в съставянето на документа, които черпят права от някой от
издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране /в този смисъл
Решение № 193/04.06.2010 г. по гр.д. № 176/2010 г. на II ГО на ВКС/.
Съдът установи, че Х. Т. Н. не е представил препис от отговора за ищеца, поради
което на основание чл. 132, т. 2 от ГПК следва да му бъдат дадени указания в този смисъл.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството в частта по предявените
искове с правно основание чл. 109 от ЗС и по чл. 45, 52, 55 и сл. от ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.233 ГПК производството по отношение на
предявените искове срещу Б. Я. Б., ЕГН **********, Р. Н. Б., ЕГН **********, ГГМ, ЕГН
**********, както и срещу М. Д. Т., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Н. И., К. Г. И., Д. Г. И. и А. П. Х. за
спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. от
14.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от М. Т. З., ЕГН **********, с
постоянен адрес: АДРЕС срещу останалите етажни собственици в сграда, находяща се в
АДРЕС, *, с която се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата
направените от последната разноски за ремонт на обща част – покрив, в общ размер от
8 189,01 лв. /осем хиляди сто осемдесет и девет лЕ. и една стотинка/, формирани след
извършено приспадане на сумите съответстващи на идеалните части на апартамент № 5, на
ателие № 1 и ателие № 2, собственост на ищцата, както и на сумата, изчислена за таван 1, от
2
общата сума за ремонт в размер на 9 200 лв. – всеки съобразно своя процент идеални
части от общите части на сградата, ведно със законна лихва от датата на извършване
на ремонта до подаване на исковата молба в съда, както и законна лихва от образуване
на делото до окончателното изплащане на сумите, както следва:
1. срещу Т. Б. Б. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 1,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
2. срещу Е. В. М., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН **********, като
съсобственици на апартамент № 2 и № 3, обединени, с прилежащи таван № 2 и таван № 3,
притежаващ 2,884% от общите площи на сградата, за сумата от 265,30 лв., дължима
пропорционално на действителните квоти в съсобствеността /съгласно уточнителна молба
вх. № 11400/16.01.2023 г./;
3. срещу „ФИРМА“ ООД, ЕИК: ********, като собственик на апартамент № 1,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
4. срещу Б. Я. Б., ЕГН ********** и Р. Н. Б. , ЕГН **********, като собственици
на Апартамент № 6, с прилежащ таван № 6, притежаващи 1,438% от общите площи на
сградата, за сумата от 132,27 лв., както и в качеството си на собственици на Апартамент №
7, с прилежащ таван № 7, притежаващи 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от
133,02 лв., или за сумата в общ размер на 265,29 лв.
5. срещу Т. Д М. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 8,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
6. срещу Ю. Б. Ч., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 9,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
7. срещу Л. П. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 10, с
прилежащ таван № 10, притежаващ 1,617% от общите площи на сградата, за сумата от
148,76 лв.;
8. срещу Е. И. И., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 11, с
прилежащ таван № 4, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата за сумата от 132,27
лв.;
9. срещу М. Д. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 12,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
10. срещу Х. Т. Н. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 13,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
11. срещу А. И. И., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 14, с
прилежащ таван № 5, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27
лв.;
12. срещу Ж. Х. Ч., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 15, с
прилежащ таван № 8, притежаващ 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от 133,02
лв.;
13. срещу Е. Ц. Е., ЕГН ********** и В. С. У. , ЕГН **********, като собственици
на апартамент № 16, притежаващи 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44
лв.
14. срещу В. Н. Б, ЕГН **********, като собственик на апартамент № 17,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
15. срещу Д. Т. Й., ЕГН ********** и З. Ц. З., ЕГН **********, като собственици
на апартамент № 18, с прилежащ таван № 9, притежаващи 1,438% от общите площи на
сградата, за сумата от 132,27 лв.;
16. срещу Д. А. М., ЕГН ********** и М. А. М., ЕГН **********, като
собственици на апартамент № 19, с прилежащ таван № 11, притежаващи 1,438% от общите
площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;
3
17. срещу М. Д. Т. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 20,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
18. срещу С. П. С., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 21,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
19. срещу Е. А. Ц., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 22, с
прилежащ таван № 12, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от
132,27 лв.;
20. срещу И. Д. Д., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 23, с
прилежащ таван № 13, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от
132,27 лв.;
21. срещу А. П. П., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 24,
притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;
22. срещу Л. Н. Г., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 25,
притежаващ 3,829% от общите площи на сградата, за сумата от 352,23 лв.;
23. срещу П. В. Г., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 26, с
прилежащ таван № 14, притежаващ 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от
133,02 лв., както и в качеството си на собственик на Апартамент № 27, с прилежащ таван №
20, притежаващ 1,544% от общите площи на сградата за сумата от 142,02 лв., или за сумата в
общ размер на 275,04 лв.
24. срещу Н. Г. Т., ЕГН ********** и М. Л., Т., ЕГН **********, като собственици
на апартамент № 28, притежаващи 3,829% от общите площи на сградата, за сумата от 352,23
лв.;
25. срещу Д. Г. И., ЕГН ********** и А. П. Х., ЕГН **********, като собственици
на магазин № 5, притежаващи 1,373% от общите площи на сградата за сумата от 126,28 лв.;
26. срещу К. Н. И., ЕГН ********** и К. Г. И., ЕГН **********, като собственици
на магазин № 6 и магазин № 22, притежаващи 3,829% от общите площи на сградата за
сумата от 352,23 лв.;
27. срещу ЕТ „ФИРМА”, ЕИК: ********, като собственик на магазин № 7,
притежаващ 1,902% от общите площи на сградата, за сумата от 174,99 лв., както и в
качеството му на собственик на магазин № 19, притежаващ 1,348% от общите площи на
сградата за сумата от 124,03 лв., или за сумата в общ размер на 299,02 лв.
28. срещу ГГМ, ЕГН **********, като собственик на магазин № 8, притежаващ
1,373% от общите площи на сградата, за сумата от 126,28 лв.
29. срещу М. Т. Х. , ЕГН **********, като собственик на магазин № 20,
притежаващ 1,100% от общите площи на сградата, за сумата от 101,17 лв.;
30. срещу И. С. Ц., ЕГН **********, като собственик на магазин № 21, притежаващ
1,100% от общите площи на сградата, за сумата от 101,17 лв.
Ищцата твърди, че е извършила разходи в общ размер на 9 200 лв. за необходим
ремонт на обща част на сграда в режим на етажна собственост – покрив, които разходи
останалите етажни съсобственици отказват да й заплатят съобразно приспадащата се част с
оглед идеалните части от общите части на сградата на всеки един от тях. Същата поддържа,
че необходимостта от ремонт на покрива е коментирана между съседите още от 2014 г., но
въпреки проведените няколко заседания както на управителния съвет на ЕС, така и на
общото събрание на ЕС, в дневния ред на които е бил поставен проблемът с течащия покрив,
до м. юни 2017 г. въпросът не е разрешен.
Ищцата посочва, че на 6-и срещу 7-и юни 2017 г., вследствие на паднали дъждове,
се е стигнало до нанасяне на поражения на апартамента й – водата е пробила плочата и е
наводнила трапезарията, но въпреки свиканото на 06.07.2017 г. общо събрание на ЕС,
отново не се е стигнало до решение. Твърди се, че за необходимостта от ремонт са
4
уведомени ДНСК, Столична община – район Л, както и Прокуратурата, но предвид липсата
на предприети действия за периода от 2014 г. до м. август 2017 г. по отстраняване на
течовете, на 25.08.2017 г. ищцата е сключила писмен договор за ремонт на покрива с
изпълнител ЙВ Страните са се договорили да бъде извършен ремонт на 104 кв.м. от
покрива, при обща стойност на СМР 7 200 лв., като с последващ анекс № 1/28.08.2017 г. са
уговорили допълнителна площ от 31 кв.м. при опредЕ. цена от 2 000 лв., или общо
дължимата сума възлиза на 9 200 лв., заплатени изцяло от ищцата в брой.
Ищцата твърди, че е представила на общото събрание разходните документи, ведно
с договора за ремонт, но е получила отказ, поради което моли да се осъдят останалите
етажни собственици да заплатят съответната им част от извършените разходи съобразно
притежаваните от всеки един от тях идеални части от общите части на сградата. На ищцата
следва да бъде указано, че не ангажира доказателства за посочените обстоятелства.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване
състоянието на покрива на сградата и това на ищцовия имот към 2017 г., както и
извършените ремонтни дейности.
Иска се да бъде допусната комплексна съдебно-техническа и икономическа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в приложение № 1 към
същата основни и допълнителни въпроси.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Е. В. М., чието становище
по допустимостта и основателността на иска е подкрепено от Д. Д. Д. – друг ответник в
производството, съобразно негова декларация от 13.02.2023 г. Ответницата оспорва
исковата молба в цялост, като счита същата за нередовна поради съдържащи се в нея
протИ.речия между фактическите твърдения на ищеца, предявените искове и приложените
документи. Навежда доводи за неоснователност на исковата претенция поради това, че
ищецът е нарушил строителните правила и правните норми, тъй като е взел еднолично
решение за извършването на ремонт, при липса на решение на общото събрание в този
смисъл. Констатира несъразмерност на сумите за ремонт на покрива на вход Б в размер на
9200 лв. с тези на входа А – 6 000 лв., като смята за основателен отказа на ОС на ЕС на вход
Б да възстанови направените от ищеца разходи, включително и с аргумента да бъде
извършен качествен ремонт с дългогодишна гаранция.
Твърди се, че още през октомври 2020 г. ищецът е запознат с отказа на ЕС да
възстанови предявените от него разходи за ремонт, като е приел решението на ОС на ЕС за
събиране на средства и извършване на нов качествен ремонт на покрива. В тази връзка е
участвал активно с предложения, мнения и оферти и е подписал сключения договор за
ремонт на 16.07.2021 г., с което е потвърдил основателността на мотивите на членовете на
етажната собственост да отхвърлят претенциите му по декларирания от 2017 г. ремонт като
незаконен и компрометиран. Поставя под съмнение въпросът дали е извършен цялостен или
частичен ремонт на покрива, респективно доколко същият е бил в условията на
необходимост предвид 10-годишното бездействие на ищеца, както и отказа на строители и
застрахователи да уважат неговите претенции.
По същество счита, че с предприетите от ищеца действия е накърнен общият
имуществен интерес на членовете от етажната собственост на вход Б поради отсъствието на
строителен надзор, липса на съответствие между реалната стойност на ремонта по
документи и тази обявена в Акт образец 19, респективно с оглед липсата на реални
доказателства за състоянието на ремонтирания обект след извършените действия. Твърди се,
че предвид заявената професионална квалификация на ищеца, имащ качеството на
„архитект“, същият със своите действия е виновен за увреждането на общите части и
нанасяне на щети както на собственото си имущество, така и на това на членовете на
5
етажната собственост, доколкото липсват доказателства за извършено законосъобразно
обединяване на двете ателиета № 1 и № 2, собственост на ищцата. В тази връзка са наведени
твърдения, че последната е действала умишлено във връзка с усвояване или премахване на
обща етажна собственост или конструктивни елементи при фактическото съединяване на
двете ателиета.
Ответникът счита, че изтеклите срокове за оспорване на решенията на ОС на ЕС по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС трябва да се разглежда като основание за прекратяване на делото.
Потвърждава, че през октомври 2020 г. на проведените ОС на ЕС са взети решения
да не бъдат признати и възстановени направените от ищцата разходи за ремонт, както и да
се съберат нови средства в размер на 1 000 лв. за предприемане на нов качествен ремонт,
във връзка с което ответницата е внесла по банков път опредЕ.та пропорционално на
притежаваните от нея идеални части в съсобствеността сума.
Представени са писмени доказателства.
Иска се ищцата да бъде задължена да предостави доказателства, че извършеното
обединяване на имотите – Ателие № 1 и Ателие № 2, е законно. Съдът намира, че искането е
абстрактно формулирано и не позволява да се разбере наличието на кои документи изисква
за представяне ответницата, нито обосновава конкретното им значение за спора. От друга
страна, доказателствената тежест за установяване на твърдяното обстоятелство е за страната,
която основава своите възражения на посочения факт, в случая на ответницата, поради което
искането по чл. 190 ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил единен отговор на исковата молба от Т. Б. Б.,
„ФИРМА“ ООД, М. Д. М., Ж. Х. Ч., В. С. У., Е. Ц. Е., В. Н. Б, С. П. С., Д. Д. Д., П. В. Г., А.
П. П., М. Т. Х., А. И. И., с който оспорват иска по допустимост и основателност. Твърди се,
че искът по чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС е предсрочно предявен, тъй като не са спазени
изискванията на чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС – ищцата не е инициирала свикването на общо
събрание, на което да бъде поставен и разгледан този въпрос. Възразява се срещу
твърденията на ищцата за незаинтересованост на останалите етажни собственици от
състоянието на сградата и покрива, доколкото не отговарят на действителното положение
на нещата, предвид проведените през годините общи събрания на ЕС, на които проблемът е
обсъждан, съответно са вземани решения по него. Посочено е, че през пролетта на 2017 г. е
постигната уговорка с фирма, която да даде оферта за ремонт на покрива, но ищцата, която
единствена е разполагала с ключ, не е осигурила достъп до него, като е отказван достъп до
покрива през капандурата включително и на други съседи от вход Б, както и на служители
към РДНСК-Ю район.
Оспорва се като цяло извършването на ремонт на покрива през 2017 г., тъй като не
е забелязано предприемането на строителни работи във входа и предвид обстоятелството, че
Столична община-район Л е констатирала в последващ момент – 09.03.2018 г., идентична
обстановка с твърдяната от ищцата преди извършването на претендирания ремонт.
Възразява се, че ремонтът не може да бъде определен като „необходим“, доколкото не е
извършен в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и
инсталациите, като се счита, че обединението на Ателие № 1 и Ателие № 2 е извършено
незаконосъобразно.
Приложени са писмени доказателства.
Оспорва се достоверността на датата на документите описани под т. 28-31 и 33 от
списъка с доказателства в исковата молба.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочени в отговора на исковата молба обстоятелства.
Иска се да бъдат допуснати допълнителни задачи към поисканата от ищеца
експертиза.
6
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран идентичен на горния отговор на исковата
молба от ответниците ДТМ, Ю. Б. Ч., З. Ц. З., Д. Т. Й., Д. А. М., М. А. М., Е. А. Ц., И. Д. Д.,
Л. Н. Г., Н. Г. Т., М. Л. Т., Д. И. К., с който оспорват иска по допустимост и основателност.
Представени са писмени доказателства.
Оспорва се достоверността на датата на документите описани под т. 28-31 и 33 от
списъка с доказателства в исковата молба.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства относно състоянието на покрива към 2017 г. и 2018 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Х. Т. Н., с
който по същество оспорва предявените искове с възражения, че ищцата не е предприела
необходимите мерки за защита на своя имот в рамките на гаранционния срок на сградата,
който е изтекъл през 2017 г. Твърди незначителност на нанесените щети с оглед отказа на
застрахователя да обезщети вредите.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. П. М. е депозирал писмен отговор, с който се
прави признание на иска. Моли ищецът да посочи банкова сметка, по която да преведе
претендираната срещу него сума. Моли искът да бъде уважен, като на основание чл. 78, ал.
2 ГПК ответникът бъде освободен от разноски по делото, доколкото с поведението си не е
дал повод за завеждане на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК Е. И. И. и И. С. Ц. не са депозирали писмени отговори.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 48, ал. 7 ЗУЕС, вр.
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че той и ответниците са собственици на обекти в процесната етажна
собственост, както и размера на притежаваните от всеки от ответниците идеални части от
общите части в сградата; че е заплатил описаните в исковата молба суми за необходим
ремонт на общите части на сградата - покрив, който е бил извършен; поканата до
ответниците да заплатят исковите суми и наличие на изискуемо вземане срещу ответниците,
както и неговия размер; обстоятелството, че работата е била предприета уместно и е била
управлявана добре.
-В тежест на ответниците е да установят плащане на претендираните суми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и молба вх. № 77184/21.03.2023 г.
писмени доказателства, както и тези към отговорите като допустими, необходими и
относими по делото, тъй като се отнасят до релЕ.нтни за спора факти.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок с писмена молба с преписи за
посочените ответници да уточни претенциите си срещу Б. Б. и Р. Б., Е. Е. и В. У., Д. Й. и З.
З., Д. М. и М. М., Н. Т. и М. МитЕ., Д. И. и А. Х., К. И. и К. И., като посочи при условията
7
на разделност или солидарност претендира сумите срещу тях. В случай че претенциите й са
при условията на разделност, да посочи при какви квоти срещу всеки един от ответниците,
респективно ако са при условията на солидарност – да посочи на какво основание е
възникнала солидарността. При неизпълнение на указанията в дадения срок исковата
молба ще бъде върната в съответната част.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок с писмена молба с преписи според броя
на ответниците да уточни периода, за който претендира обезщетение за забава по
предявения иск по чл.86, ал. 1 ЗЗД, и цената на иска, в това число да индивидуализира каква
част от същата претендира от всеки един от ответниците. При неизпълнение на
указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.
УКАЗВА на ищцата, че не е ангажирала доказателства за това да е уведомила
ответниците за извършените ремонтни дейности, респективно да е поканила същите да
заплатят исковите суми след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен срок да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
УКАЗВА на Е. В. М. в едноседмичен срок от съобщението да завери
представените към отговора на исковата молба писмени доказателства съобразно
изискванията на чл. 183 ГПК /„вярно с оригинала“/. При неизпълнение, представените
доказателства няма да бъдат приети по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. В. М. по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ДТМ в едноседмичен срок от съобщението да заяви в какво качество е
депозирал отговора на исковата молба /пълномощник на Т. М. или страна със самостоятелни
права/, респективно да обоснове правния си интерес от участие в настоящото производство.
УКАЗВА на Т. Б. Б., „ФИРМА“ ООД, М. Д. М., Ж. Х. Ч., В. С. У., Е. Ц. Е., В. Н. Б,
С. П. С., Д. Д. Д., П. В. Г., А. П. П., М. Т. Х., А. И. И., ДТМ, Ю. Б. Ч., З. Ц. З., Д. Т. Й., Д. А.
М., М. А. М., Е. А. Ц., И. Д. Д., Л. Н. Г., Н. Г. Т., М. Л. Т., Д. И. К. в едноседмичен срок от
съобщението да конкретизират направеното с отговорите оспорване на достоверността
на датите на представените с исковата молба документи /т. 28-31 и т. 33 в списъка с
доказателства/, като посочат по какъв начин считат, че документите засягат тяхната
правна сфера съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на Х. Т. Н. на основание чл. 132, т. 2 ГПК в едноседмичен срок да
представи препис от отговора на исковата молба за връчване на ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищцата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответниците Т. Б. Б., „ФИРМА“ ООД, М. Д. М., Ж. Х. Ч., В. С. У., Е.
Ц. Е., В. Н. Б, С. П. С., Д. Д. Д., П. В. Г., А. П. П., М. Т. Х., А. И. И. /при условията на чл.
159, ал. 2 ГПК/.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответниците ДТМ, Ю. Б. Ч., З. Ц. З., Д. Т. Й., Д. А. М., М. А. М., Е.
А. Ц., И. Д. Д., Л. Н. Г., Н. Г. Т., М. Л. Т., Д. И. К. /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/.
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по което да отговори на посочените от ищеца и част от ответниците въпроси, обективирани
в исковата молба, в приложение № 1 към същата, както и в писмен отговор вх. №
51439/23.02.2023 г., идентичен с отговор вх. № 58114/01.03.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лЕ., вносим както следва: 400 лв. от ищеца,
200 лв. от ответниците по писмен отговор вх. № 51439/23.02.2023 г. и 200 лв. от
ответниците по отговор вх. № 58114/01.03.2023 г., в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателства за внесен депозит.
8
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба.
Определението, в частта, с която производството по предявените искове е
прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9