№ 51901
гр. С-я, 19.12.2025 г.
С-ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110127350 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно и субективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на основание чл. 79,
ал. 1, предл. ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т-я С-я“ ЕАД срещу Г. В. П., Г. Н. П. и В. Г.
П..
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, поради което
следва да се приемат.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и заявеното в исковата
молба и в отговора на исковата молба на Г. П. искане по чл. 190 ГПК да бъдат изискани от
третото лице-помагач посочените в исковата молба документи, както и документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за
процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС, ако има такива, както и документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, както и документите, установяващи и отразяващи
показанията на индивидуалните топлоотчитащи уреди, монтирани върху топлоотдаващите
устройства в процесния имот.
Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, което
следва да бъде уважено. Ответникът Г. П. е поставил допълнителни въпроси към
експертизата, от които следва да бъде допуснат въпроса, посочен в т. 1.1 от
доказателствените искания.
Направил е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, за което
настоящият съдебен състав ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Ответникът Г. П. е направил възражение относно липса на представителна власт на
Филиз Ибрямова, подписала депозираната искова молба, което съдебният състав намира за
неоснователно, тъй като по делото е представено пълномощно, видно от което лицето има
сключен трудов договор с „Т-я С-я“ ЕАД, намиращо се на л. 30 от делото.
1
Ответникът Г. П. е направил искане ищецът да бъде задължен на основание чл. 183,
ал. 1 ГПК да представи по делото всички представени от същото писмени доказателства в
редовен процесуален вид, т.е. в оригинал или като -циално заверени преписи, което
съдебният състав счита, че не следва да бъде уважено. В чл. 32 ЗАдв за -циално заверен
препис от документ е признат преписът, заверен от адвокат в кръга на работата му по повод
защитата на правата и интересите на негов клиент, като в този случай заместването на
оригинала на документа с -циално заверен препис по чл. 32 ЗАдв в хипотезата на чл. 183
ГПК е възможно, когато между страните в процеса няма спор относно съществуването на
документа в правния мир. Разпоредбата може да се приложи по аналогия за юрисконсултите,
какъвто в случая е Филиз Ибрямова. В настоящия случай ответникът не оспорва
съществуването на документите в правния мир, а тяхната истинност и автентичност.
Следователно искането на ответника следва да бъде оставено без уважение. Следва съдът да
посочи, че документите, посочени от ответника като неприложени към исковата молба в т. 7
и 12 от доказателствените искания, се намират между кориците на делото – л. 28 и 30.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 8890/2025 г. по описа на СРС, 53. състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач - „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото
посочените в мотивната част документи за имот с адрес: гр. С-я, ж.к. Белите брези, бл. 10,
вх. А, ап. 2, абонатен № 255564, за периода от м.10.2022 г. до м.09.2024 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза с поставените от
страните въпроси след запознаване с всички материалите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. при депозит в размер на 400 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок, като ищецът следва да внесе 300 лв., а ответникът Г. П. –
100 лв. по банковата сметка на СРС.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на съдебно-счетодовна експертиза, поискана
от ищеца, за първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. П. по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 11.02 2025 г. от 14 00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответниците отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
2
Предявени по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК обективно кумулативно и
субективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците Г. В. П., Г. Н. П. и В. Г. П.
(конституиран с допълнителна молба с вх. № 183765/27.05.2025 г.) при квоти 4/6 за Г. П., 1/6
за Г. П. и 1/6 за В. П. да заплатят следните суми за топлоснабден недвижим имот с адрес: гр.
С-я, ж.к. Белите брези, бл. 10, вх. А, ап. 2, абонатен № 255564:
1. Г. В. П. – 4091.82 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и 491.26 лева мораторна
лихва за забава от 15.09.2023 г. до 05.02.2025 г., както и суми за дялово разпределение:
69.83 лева главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната
лихва от 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и 15.02 лева лихва
за периода от 16.07.2022 г. до 05.02.2025 г.;
2. Г. Н. П. – 20.53 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,
3. В. Г. П. – 1022.95 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и 122.81 лева мораторна
лихва за забава от 15.09.2023 г. до 05.02.2025 г., както и суми за дялово разпределение:
17.45 лева главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната
лихва от 13.02.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и 3.75 лева лихва за
периода от 16.07.2022 г. до 05.02.2025 г.
За тези суми е издадена заповед № 7268/11.03.2025 г. за изпълнение на парично
задължение, като ищецът сочи, че лицето Г. Н. П. е извършила частично плащане в размер
на 1198.67 лева по неговата сметка, като горепосочената сума се явява остатък от
непогасената главница.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на клиенти на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно
общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен да заплаща месечните дължими
суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят, както и стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ОУ за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период в 45-дневен срок от датата на
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
клиентите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, извършвано от „Техем сървисис“ ЕООД. Ищецът твърди, че са издадени
изравнителни сметки, от които е видно, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Г. В. П. и В. Г. П., чрез особения си
представител, са подали отговор на исковата молба. Ответникът Г. Н. П. не е депозирала
отговор в законоустановения срок.
Ответникът Г. П. оспорва исковете като недоказани, необосновани и неоснователни.
Заявява, че исковата молба е нередовна, подадено от лице без представителна власт, както и
че не са представени писмени доказателства, посочени в т. 7 и 12 на доказателствените
искания в исковата молба, също, че някои от писмените доказателства не били годни
доказателствени средства. На тези основание моли производството да бъде прекратено.
Твърди, че не е налице валидно облигационно правоотношение, потреблението на топлинна
енергия не се е състояло, поради което не е възникнало валидно задължение за сумата в общ
3
размер на 4091.82 лева. Излага, че изчислението на потребената топлоенергия не е
законосъобразно. Сочи, че тъй като главният иск не е доказан, акцесорният по чл. 86 ЗЗД за
сумата 491.26 лева също не следва да се уважава. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Ответникът В. П. твърди, че искът е процесуално недопустим поради това, че срещу
него претенцията била заявена едва на 27.05.2025 г., т.е. след изтичане на указания с
Разпореждане № 60185 от 10.04.2025 г. срок. Настоящият съдебен състав следва да
отбележи, че според ЕИСС съобщението с посоченото разпореждане е връчена но
20.05.2025 г., следователно срокът за конституиране на ответника В. П. е спазен. Оспорва
иска като неоснователен, тъй като той не бил собственик на процесния имот, съответно
клиент на топлинното дружество, такива били Лиляна Н. П.а и Г. В. П.. Сочи, че след
смъртта на Лиляна П.а дружеството-ищец е продължило да доставя топлоенергия на Г. П.
като единствен ползвател на имота. Излага, че наследниците биха носили разделна
отговорност съобразно наследствените си дялове само ако задълженията по партидата били
възникнали приживе на наследодателя Лиляна П.а, но те възникнали след това, като тя
починала на 17.03.2014 г. Отбелязва още, че не е живял в този имот, съответно не е ползвал
услуги, предоставяни от ищеца. Прави възражение за погасяване на част от задължението по
давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по
силата на което е престирал, т.е. доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода, и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност от страна
ответника В. П. в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно
предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника при доказване на горепосочените факти е, че е погасил дълга
си.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към С-йски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за С-йски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С-я, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
4
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при С-йски районен съд: _______________________
5