Разпореждане по дело №590/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от Г. С. П. в качеството му на управител на „С. – Г” О., Г. П. и „Д. – М-72” О., Г. П., против действия на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 на КЧСИ, с Р. на действие Окръжен съд, Г. К., по изп. д. № 1027/2009 г. по описа на същия съдебен изпълнител. Жалбата е заведена с вх. № 7425/03.08.2011 г. на ЧСИ Сираков. С нея се обжалват действията на ЧСИ, обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот. Релевирани са две основания за незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие. На първо място, сочи се, че в уведомление от 22.07.2011 г. връчено на жалбодателите за изготвяне на цитираното постановление, било посочено, че същото е с последваща дата, а именно от 25.07.2011 г. Поради това жалбодателите считат, че това постановление съставлява документ с невярно съдържание и заявяват, че оспорват истинността на постановлението на съдебния изпълнител. На второ място в жалбата се твърди, че ЧСИ не бил изяснил правото на собственост върху продаваемия имот, в частност какво включвал той и кое точно било собственост на длъжника „С.-Г” О.. Жалбодателите твърдят, че имотът не бил описан правилно и съответно определената начална цена се явявала неправилна, недопустимо било длъжникът да притежава даден имот, а в постановлението да бъде описан за възлагане друг имот. Въз основа на изложеното от съда се иска отмяна на атакувания акт на съдебния изпълнител.

По реда на чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК от страна на взискателя „ОББ” , Г. С., са постъпили писмени възражения във връзка с процесната жалба, в които се твърди, че последната е неоснователна. По същия ред са постъпили писмени възражения и от лицето, на което е възложен имотът – „А. п.” ЕООД, Г. С., в които се твърди, че жалбата, предмет на това производство, се явява недопустима, а евентуално и неоснователна. По реда на чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК към делото са приложени и мотиви от съдебния изпълнител, в които са релевирани твърдения за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност и за нейната неоснователност.

Настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за недопустима. В производството е безспорно обстоятелството, че и „С. – Г” О., Г. П. и „Д. – М-72” О., Г. П., имат качеството на длъжници в изпълнителното производство. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК лимитативно са изброени както субектите, които имат право да обжалват постановлението за възлагане, така и допустимите основания за това. В конкретния случай нито една от хипотезите, при които законът допуска визираното обжалване, не е налице. Изрично следва да се посочи, че съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът има правото да обжалва постановлението на съдебния изпълнител за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Доводите, релевирани в жалбата, предмет на настоящото производство, не могат да бъдат подведени под която и да е от посочените хипотези. Горното означава, че процесната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от Г. С. П. в качеството му на управител на „С. – Г” О., Г. П. и „Д. – М -72” О., Г. П., длъжници по изп.д. № 1027/2009 г., жалба против действията на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 на КЧСИ, с Р. на действие Окръжен съд – К., обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2011 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по Г. д. № 287/2011 г. по описа на Окръжен съд, Г. К..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд , Г. П. в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.