Р Е Ш Е Н И Е
25.04.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
І
Районен съд – Дупница състав
15.03. 2018
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Р.Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
ГР. 806 2017
дело № по описа за година.
Е.В. *** е предявил иск по чл.108 ЗС и чл.61 ЗЗД срещу Т.Й.Н. ***.Твърди че вложил средства и труд за направа на дърводелска работилница в имот на ответникаПретендира подобрения в чуждия имот на стойност 14575лв и връщане на закупените от него дърводелски машини за цеха на обща стойност 11130лв.Претендират деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска твърди че ищеца енаправил луксозни подобрения в сградата които не подлежат на възстановяване.Търси наем от ищеца за ползване на помещението в размер на 6000лвза период м.01.2011-м.12.2015.Предявява насрещен иск по чл.59 и чл.240 ЗЗД на стойност 18000лв.В него претендира плащане на наем за помещението за 60 месеца по 100лв.Наем за 14мес.по 500лв.Връщане на 5000лв дадени в заем за закупуване на автомобили.Претендира деловодни разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, и при условията на чл. 235 ал.2 от ГПК ,прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е приложена нот.покана от ищеца от 28.03.2016гПостановление на ДРП за отказ за образуване на производство.Нот.покана от ответника от 12.04.2016гСъдебно с8четоводна експертиза за месечен наем.Съдебно техническа експертиза за подобренията в имота оценени на 12433лв.Съдебно техническа експертиза за стойността на машинитеоценени на 9020лв.По делото бяха разпитани свидетелите И.Куйов,Д.Пешов,Г.Н.,П.Павлов..Според тях ищеца сам е направил дърводелския цехПрез 2012г закупил машини и започнал дърводелска дейност.Според свид.Н. брат на ответника за машините ответника давал пари на ищеца да ги купиДал пари и за автомобил Ровър на ищеца.Разправиите между страните почнали от 2015г от тогава дърводелския цех не функционира ищеца не плаща наем за него.
Горната фактическа обстановка се установява и от представените и приети по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счита предявения иск по чл.61 ЗЗД и чл108 от ЗС е основателен и ще го уважи ,по съображения:
С всички допустими по ГПК доказателствени средства ищеца доказа че с собствен труд и средства през 2012г е направил дърводелски цех в с.Пиперево в сграда на ответника.Доказа че е купил машини за оборудването му и е работил като дърводелец там сам/вж.показанията на свидетелите/Твърденията на ответника че е давал пари за закупуване на част от машините не се доказват с никакви писмени доказателства за това твърди само свид.Н. брат на ответника чиито показания съдът не кредитира.Следва ответника да възстанови на ищец вложените суми за подобрения в неговия имот оценени от експертизата на 12 433лв.До този размер искът по чл.61 ЗЗД ще бъде уважен като за разликата до 14575лв ще бъде отхвърлен.Съдът ще уважи иска за връщане/заплащане стойността на дърводелските машини на стойност 9020лв съгласно техническата експертиза като иска за разликата до 11130лв ще бъде отхвърлен.
По насрещния иск съдът го отхвърля в частта на претндирания наем тъй като се доказа че не имало никакъв наемен договр за помещението.Ищецът признава задължения към ответника 1000лв за автомобил Роувър и 1050лв.за кабели за ел.инсталация.До този размер от 2050лв насрещния иск ще бъде уважен като за разликата до 18000лв.ще бъде отхвърлен.Върху присъдените суми се дължат законна лихва от 03.05.2017г. На основание чл.78 ГПК ответника следва да плати на ищеца разноски 1000лв за адвокат и 1000лв д.такса и 250лв за вещи лица.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.Й.Н. ЕГН ********** *** да заплати на Е.В.П. *** 12433лв за извършени подобрения в имот на ответника в с.Пиперево като иска до 14575лв отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.Й.Н. да заплати на Е.В.П. стойността на закупени от него дърводелскимашини намиращи се там на стойност 9020лв.като иска до 11130лв отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Е.В.П. да заплати на Т.Й.Н. 2050лв дадени в заем като иска по насрлещна искова молба до 18000лв отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.Й.Н. да заплати на Е.В.П. 2250ЛВ ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Кюстендилския окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване съобщение, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: