№ 16653
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110203571 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. М., редовно уведомен, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. М. Б. от САК, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез ВИЛИАН БЕЦОВ – служител с юридическо образование и
придобита юридическа правоспособност, не се явява и не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от вещото лице Е. К.. Първата
молба е от 24.08.2023 г. и с нея се прави искане да бъде отменена глоба в
размер на 100 лева за отсъствието й от съдебно заседание на 28.06.2023 г.
Посочено е, че вещото лице е била възпрепятствана да се яви поради
продължителен отпуск по болест. Към молбата е приложен болничен лист от
31.05.2023 г. с период на временна неработоспособност до 29.06.2023 г., както
и епикриза, издадена от отделение „Пулмология”, при УМБАЛ
„Александровска”. Втората молба е постъпила от вещото лице К. на 02.10.2023
г., като с нея вещото прави искане да бъде извинено отсъствието й в днешното
съдебно заседание. Посочила е, че е възпрепятствана да се яви, поради това че е
в дългосрочен болничен отпуск. Посочила е, че поддържа заключението на
изготвената по делото експертиза.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от 14.08.2023 г. от Агенция „Митници“,
Централно митническо управление ведно с приложен сертификат за
акредитация и заповед № А 674/28.11.2022 г. на изпълнителния директор на ИА
„Българска служба за акредитация“.
АДВ. Б.: Осигурил съм единия свидетел, който е в залата, това е Л.Х. Б.а.
Моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални пречки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Л.Х. Б.А, 47 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство с жалбоподателя, живуща в гр. София, ж.к. „хххххххххх“, ул.
„ххххххххх“ бл.21, вх.Б, ап.20, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
СВИД. Б.А: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да казвам
истината.
Свид. Б.а остана в залата до разпита й.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното следствие,
както и искане за отводи.
СЪДЪТ НАЧЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Б.А, която РАЗПИТАНА каза: За
този случай ми е известно, че е издадено постановление за административно
наказание с глоба от 200 лева. Това накърнява авторитета на г-н С. М., тъй като
2
той е внесъл продукти с ниско съдържание на THC. Това според Европейската
комисия и Европейския мониторинг не се води опиат, не се води психотропно
вещество и не би трябвало да попада в Списък 1 на Наредбата за наркотични
вещества. В експертизата, която е спомената в постановлението, има допуснати
грешки. Във ФХЕ е записано съдържание на тетрахидроканабинал 0.19% и по
неведоми сметки е преизчислено на 7,39%, което въвежда в заблуда четящия.
По този случай на мен ми е известно, че са внесени бонбони - 20 блистъра
по 10 броя, със съдържание на THC по-малко от 0.2%. Известно ми е, че има
съпътстващи документи, че тези бонбони са предназначени за анализ и проба
за регистриране в България с цел да излязат на пазара впоследствие.
Това го знам от постановлението, което е издадено на г-н С. М..
Аз съм главен експерт в БАБХ, но години наред съм се занимавала с
анализ на канабис.
Преди да бъдат внесети тези бонбони г-н М. не е коментирал това с мен. Г-
н М. преди да регистрира всеки продукт се допитва до съответните институции
как да го направи. За този конкретен продукт нямам информация дали се е
допитал, но предполагам, че се е допитал до служители.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
Г-н М. се занимава с производство на CBD - продукти. Отглежда коноп,
има регистриран сорт, не знам името на сорта.
А, познавам г-н М. повече от пет години, когато дойде в България. Знам, че
се е занимавал със същата дейност и в Америка, преди да дойде в България.
Във фирмата, в която работех и правех анализи, той стриктно си следеше
растенията и правеше рутинни анализи, за да провери да не надвишава
количествата, които са допустими. Познавам го като отговорен и съвестен
гражданин в тази област.
Не ми е известно да има някакви нарушения. Нямам ни най-малки
съмнения за това, напротив - винаги се е допитвал и е искал да бъде в рамките
на закона.
Европейският център за мониторинг на наркотични вещества към
Европейската комисия има издадени много бюлетини, в които двуяко се
регламентират продуктите със съдържание на ТHC, но към момента
съдържание под 0.2% ТHC не се води за психотропно. С такива продукти е
3
залят пазара - има близалки, шоколади, кремове. Продават се в аптеки, в
магазинчета за цигари и не се водят психотропни. Спокойно се купуват по
интернет мрежата. Не ми е известно до момента да има някой наказан или
осъден за купуването или продаването на подобен продукт със съдържание на
ТHC по-малко от 0,2 %
На територията на Република България към момента не мога да знам кои
лаборатории са кредитирани за продукти със съдържание на ТHC под 0.2%, но
за Агенция „Митници” твърдя, че заповедта за акредитация включва група
растителни продукти, което по ISO 17025, не включва други продукти освен
растителни проби.
Колегите - специалисти са добри и могат да правят анализ, друг е въпросът
за тежестта на този анализ, каква сила има, тъй като не са акредитирани за
такива продукти. Резултатът е под 0.2 % ТHC и анализа, който са извършили,
не дава основание да носи отговорност.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля и не възразявам да бъде
освободен.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалния
представител на жалбоподателя и като намери разпита на свидетеля за
приключен, я освободи от зала.
Свид. Б.а напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
АДВ. Б.: Държим на разпит на вещото лице, което е депозирало болничен
лист. Моля съдът да определи дата с призоваване на въпросното вещо лице,
като се съобрази с болничния й отпуск.
Държим и на другия ни допуснат свидетел, който ще бъде осигурен за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да се отложи за друга дата. По доказателства съдът намира, че следва да
приеме днес докладваните постъпили от Агенция „Митници“, а по отношение
на тяхната доказателствена стойност следва да се произнесе с крайния си акт.
По отношение на вещото лице Е. К., доколкото с молбата от 02.10.2023 г.,
вещото лице не е посочилa за какъв период ще бъде в болничен отпуск и за да
4
не се налага последващо отлагане на делото поради тази причина, съдът
намери, че следва да замени вещото лице с друго вещо лице. Същото да се
уведоми за датата и часа на следвакото съдебното заседание. Да като се укаже
на експерта, че следва да се запознае с материалите по делото, с веществата,
предмет на ФХЕ № 06_ 22.02.2022/04.04.2022 г., изготвена от вещото лице К.,
и да заяви дали поддържа изготвеното заключение, има ли основание за
промяна и изменение на същото. Същевременно съдът намира, че за
следващото съдебно заседание следва да даде следваща възможност на
жалбоподателя да осигури втория допуснат му свидетел.
При тези мотиви и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес
докладваните и постъпили от Агенция „Митници“.
ЗАМЕНЯ вещото лице Е. К. с вещото лице С. С. - вещо лице от състава на
ОЕКД - СДВР.
Вещото лице С. С. да се уведоми за датата и часа на сдебното заседание и
за поставената й задача.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.11.2023 г. от 13.30 ч. за която дата жалбоподателят С. А. М. и
адв. М. Б. - редовно уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на адв. Б..
Да се призоват наказващият орган Министър на финансите на Република
България и вещото лице С. С..
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да осигури за датата и часа на
съдебното заседание допуснатия му свидетел при режим на довеждане, в
противен случай същият ще бъде заличен.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.25 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6