РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. София , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000500314 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 20.11.2020г по гр.д. № 9530/2015г СГС, ГО, І-6 състав е отхвърлил
изцяло предявените осъдителни искове от Х. К. П. против „Евро проект център“ЕООД
и Х. А. за заплащане на сумата от 48 000евро, на осн. чл.55, ал.1, пр.1от ЗЗД, която
сума се твърди да е получена от ответника –дружество при начална липса на
основание. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода
от спора и доказаните разноски от страните.
Решението на СГС е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Х.П., представляван от
адв. С. от ЯАК изцяло, с твърдения процесуална и материалноправна
незаконосъобразност. Поддържа, че неправилно СГС е приел, че ищецът не е навел в
процеса възражение за нищожност на 16-те договора, на основание на които
ответникът твърди да е получил процесната сума. Поддържа, че по делото се
установява заобикаляне на закона при усвояване на евросредства, което е основание за
нищожност на договорите. Поддържа, че съдът не се е произнесъл по направени от
ищеца твърдения, както и че е тълкувал неправилно част от събраните по делото
1
доказателства. Поддържа още , че съдът се е позовал на фикция, която сам е
установил, което е нарушение на материалния закон. Поддържа, че по делото не се
установява основание ответникът – дружество да получи процесната сума. По
отношение на ответника- физическо лице обжалването е бланкетно. Моли решението
на СГС да бъде отменено и вместо него да се постанови уважаване изцяло на
предявения иск . Претендира и разноските , направени пред двете съдебни инстанции.
На ответниците- въззиваеми по въззивната жалба е връчен препис от ВЖ.
Въззиваемият „Евро проект център“ЕООД депозира отговор на ВЖ, с който
заявява ,че същата е неоснователна.
В о.с.з. въззивникът Х.П. се представлява от адв. С., който поддържа въззивната
жалба. Поддържа, че е налице противоречие между мотивите на пъроинстанционния
съд и постановеното решение. Поддържа, че мотивите на СГС освен това са
необосновани, че съдът е приложил недопустимо фикция. Поддържа, че съдът
неправилно е възприел, че ищецът е собственик на 16-те дружество, сключили договор
с ответника- юридическо лице и че доказателствата не мотивират такъв извод.
Поддържа още, че произнасянето на съда е свръхпетитум. Поддържа, че СГС е
нарушил не само националното законодателство, но и действащи европейски
регламенти, които забраняват раздробяване на субекти с цел злоупотреба с европейски
средства. Моли решението на СГС да бъде отменено, предявеният иск да бъде уважен
изцяло. Претендира разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.
Въззиваемата страна „Евро проект център” ЕООД се представлява от адв. Ю.,
който оспорва въззивната жалба и моли решението на СГС да бъде потвърдено.
Поддържа, че СГС се е произнесъл с правилно решение и не е излязъл извън рамките
на сезирането. Поддържа,че СГС не е бил сезиран с възражение за нищожност на
договорите, сключени между въззиваемата страна и 16 дружества, по които договори
са усвоени процесните 48 000евро. Претендира разноски по делото, съобразно списък
по чл.80 от ГПК, който представя.
Въззиваемата страна Евро проект център ЕООД, представявано от адв. Ю.
депозира писмени бележки по делото, с които поддържа, че в обстоятелствената част
на исковата молба неправилно е отразено, че Б. П. е била управител на Солар инвест
трейдинг ЕООД към момента на престирането на парите. Счита, че това обосновава
извод, че разписката от 20.07.2010г е съставена по-късно, с оглед воденето на процеса.
Поддържа, че не е вярно твърдението на ищеца, че договорът, за който е заплатена
сумата от 48 000евро не е сключен . Сочи, че договор между Солар инвест трейдинг
ЕООД и дружеството ответник е сключен на 22.07.2010г . Поддържа, че съобразно
договореното между страните са сключени 16 договора на 22.07.2010г, изпълнени от
2
ответното дружество, по които на ответника се е дължало възнаграждение. При
воденето на дела за заплащане на възнаграждение всички 16 дружества са посочили, че
част от дължимото възнаграждение на Евро проект център ЕООД е заплатено с
процесните 48 000евро. Поддържа, че възражение за нищожност на подписаните 16
договора не е била наведено своевременно пред първата инстанция. Поддържа, че
направените оспорвания на платежни документи от страна на ищеца са доказани като
неоснователни от приетата ССчЕ. Поддържа, че следва да се ценят събраните
свидетелски показания, като такива с които се установява предназначението на
получените от управителя на дружеството 48 000евро, като подчертава, че разписката
от 20.07.2010г не обвързва ищцовото дружество. Поддържа още, че от изслушаната
ССчЕ се установява механизма на разпределение на получените 48 000евро, който се
потвърждава и от водените дела за заплащане на възнаграждение от Евро проект
център ЕООД против 16 дружества, с които е подписал договори на 22.07.2010г. Моли
решението на СГС да бъде потвърдено по изложените съобпажения.
Въззиваемият Х. А. се представлява от адв. Д., която заявява, че въззивната жалба
против този ответник е неоснователна, а против ответника- ЮЛ е основателна.
Поддържа, че липсва основание за солидарност между ответниците. Поддържа, че от
представената по делото разписка се установява, че процесната сума е дадена от ищеца,
а не от дружества, както и че първият ответник е получил сумата , дадена му от ищеца,
а не от дружества. Поради изложеното счита, че предявеният иск против първия
ответник е основателен. Заявява, че не претендира разноски по делото.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на
чл.269,изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение
въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като
служебно има правомощие да провери спазването на императивните
материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този
смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР
№ 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Решението е частично неправилно по съображения изложени във
въззивната жалба на ищеца и следва да бъде частично отменено по следните
съображения:
3
По делото не е спорно по делото , а и се установява от представените писмени
доказателства- разписки- че на 20.07.2010 г. ищецът Х. К. П. е предал на ответника Х.
А. сумата от 48 000 евро , за да извърши от негово име и за негова сметка плащане по
договор, който следва да се сключи на 21.07.2010г между Солар инвест трейдинг
ЕООД, представлявано от Х. П. и Европроект център ЕООД. Съответно, на 22.07.2010
е удостоверено предаването на сумата от Х. А. на К. С. , управител на Евро проект
център ЕООД, като платена от Х. П..
Представен е консултантски договор № 10-07-01 от 22.07.2010г сключен между
Солар инвест трейдинг ЕООД, представлявано от Х.П. като възложител и Евро проект
център ЕООД , като консултант, съгласно който възложителят възлага , а изпънителят
приема да го консултира чрез извършване на описани дейности във връзка с
изграждане на фотоволтаична централа срещу възнаграждение от 20 800лв без ДДС
или 24 960лв с ДДС, платимо на четири вноски, като първото плащане от 5850лв с
ДДС се дължи след сключване на договора .
От справка в ТР се установява, както се установява и от вписванията в договора и
разписката от 20.07.2010г , че до 20.08.2010г управител на Солар инвест трейдинг
ЕООД е бил Х.П..
Освен този договор на същата дата 22.07.2010г ответното дружество е сключило
още 15 идентични с договора от 22.07.2010г договори с дружества, към този момент в
процес на учредяване. Както се вижда от самите договори дружествата се
представляват от различни лица, впоследствие след вписването на дружествата в ТР,
които са посочени за техни еднолични собственици на капитала. Също от вписванията
в ТР се установява че през 2012г Солар инвест трейдинг ЕООД е вписан като
едноличен собственик на техния капитал.
Установява се още от справка по лице на АгВП, че Солар инвест трейдинг ЕООД
през м.08.2010г е прехвърлило на тези 15 дружества право на строеж на фотоволтаична
централа в посочен имот в с. Дуванлии.
В о.с.з. на 08.12.2016г ищецът П., представляван от адв. С. депозира писмено
становище, с което предявява инцидентен установителен иск за установяване
нищожността на посочените 16 договора сключени на 22.07.2010г. По делото се
установява, че производството по установяване нищожност на договорите е
прекратено от СРС, където е било висящо като гр.д. № 32264/2018г, поради
неотстраняване нередовни на ИМ.
Пред настоящата инстанция становището е представено от адв. С. в о.с.з. на
15.04.2021г.
4
В о.с.з. на 21.03.2017г и на 28.07.2020г е изслушана ССчЕ – основна и
допълнителна, изготвени от в.л. Г., неоспорени от страните. С приетото по делото
заключение на ССчЕ се установява, че за получените с разписка 48 000 евро е
дебитирана сметка 422 „Подотчетни лица“ и кредитирана сметка 498 „Други
кредитори“ с левовата равностойност с три авансови отчета. За издадените 16 броя
фактури са взети следните стопански операции-по дебита на сметка 411 „Клиенти“ по
кредита на сметка 703 „Приходи от услуги“ и кредита на сметка 4532 „ДДС“ на обща
стойност 93 600 лв. Вещото лице установява, че в хронологичния опис е видно, че
получените 48 000 евро са осчетоводени в счетоводните регистри в левова
равностойност 93 849.11лв. Пак в хронологичните описи са отразени внесените суми
договорени в чл.11 от договорите като първа вноска, по счетоводна сметка дебита на
411 „Клиенти“ и кредита на сметка 703 „Приходи от услуги“ с данъчна основа и сметка
4532 „Начислено ДДС“ с размер на ДДС. Вещото лице установява, че от посоченото
осчетоводяване е видно, че услугата е извършена, сумите са постъпили по сметката на
ответното дружество, след подписване на консултантските договори. Вещото лице
сочи още, че фактурите, издадени от дружеството- ответник са от м.08.2010г и няма
фактура , издадена за получен аванс до 27.07.2010г, ако се приеме, че датата на
данъчното събитие е 22.07.2010г , а срокът за издаване на фактури е 5 дни от
възникване на данъчно събитие.
В о.с.з. на 21.03.2017г вещото лице допълва, че е получила информация от
счетоводството на Евро проект център ЕООД, както и че в р.ІV от заключението си
преразказва отговора на ответника
В о.с.з. на 28.07.2020г вещото лице допълва, че получените от управителя на
ответника 48 000евро по разписка той ги е обменил и ги е внесъл като 93 600лв по
сметка на ответника като изпълнение на т.11 от договора- първа вноска по 16 договора
В о.с.з. на 28.07.2020г е изслушан свид.М. Г., адвокат по професия, на която
ответното дружество е било клиент. Свидетелката установява, че е работила по
проекта с Х. П. през 2010 г Установява, че по това време той е е бил собственик на
Солар инвест трейдинг ЕООД, което дружество притежавало имот в Дуванлии. Във
връзка с консултирания проект, свидетелката установява, че ищецът регистрирал 15
еднолични ООД, като зад тях като инвеститор стоял ищецът. Според свидетелката по
време на преговорите се говорело за дружествата на г-н П.. В началото на месец юли
2010г били подадени документите за регистриране на дружествата, а консултантските
договори били изготвени и трябвало само да се попълнят данните на дружествата след
регистрацията им. Според свидетелката дружествата били вписани в ТР в началото на
август, но крайният срок за подаване на документите по Програма за развитие на
селските райони (ПРСР) 2007г- 2013г наближавал и затова на 22.07.2010 г. били
подписани 16-те договора, по които авансът не можел да бъде платен от името на
5
дружествата, тъй като към този момент те все още не били вписани в ТР. Свидетелката
установява още, че през 2012 г започнали да се водят дела срещу всяко от дружествата
за плащанията по договора, като след това и след приключване на делата, едноличен
собственик на капитала на всяко едно от тези 15 дружества, станало собственост на Б.
П.. Едноличен собственик на капитала ставало Солар инвест трейдинг , а на него
собственик били Б. П. и Х. П.. Свидетелката установява още, че не познава П. и
адвокатската й работа била с двамата й колеги, представляващи Солар инвест
трнейдинг и Х. П..
В о.с.з. на 27.10.2020г е изслушан свид. Г. Н. К. , който установява, че периода
2009-2015г е бил адвокат на Х. П.. Свидетелят установява, че ищецът бил инвеститор и
искал да прави фотоволтаични централи в България и проектите за тези централи
трябвало да бъдат изготвени от ответното дружество Евро проект център ЕООД.
Според свидетеля, който е присъствал при подписването на договора за
фотоволтаиците през 2010г е било предвидено в един имот да има 15-16 малки
централи, всяка една собственост на отделно дружество. Установява, че първоначално
е било предвидено да се изготви един голям проект, но впоследствие г-н П. решил да
го раздели на по-малки. Свидетелят има спомен да е чувал за заплатена сума по тези
договори от рода на 50 000евро. Свидетелят установява още , че той, Х. А. и още един
негов колега са били пълномощници на всички дружества и цялата документация
минавала през тях. Може да се е подписвал на фактури и ако го е правел то е било в
качеството му на пълномощник на управителя на фирмата.
От приобщените към доказателствата по делото граждански дела № 6573/2012 г и
№ 10902/2014 г. по описа на РС-Пловдив, съдържащите се в тях отговори на искови
молби и извадка от ЕПЕП се установява, че Евро проект център е завело искове срещу
16-те дружества за дължими, но неплатени суми по описаните по-горе 16 броя
консултантски договори.
Видно от отговора на искова молба по гр.д. № 6573/2012 г по описа на РС-
Пловдив, ГО, 19 състав, подаден от Солар инвест трейдинг ЕООД, чрез управителя му
към този момент Б. П. , дружеството е заявило, че на 22.07.2010 г изпълнителят Евро
проект център ЕООД, чрез своя управител е получил в брой чрез Х. А. от името на Х.
П. сумата от 48 000 евро, за което е издадена разписка от посочената дата.
Възражението на дружеството е било, че е погасена първата вноска , дължима се по
договора от 22.07.2010г между двете дружества. Това възражение е уважено от съда –
прието , че първата вноска от договора е погасена. С решенията по двете горецитирани
дела Солар инвест трейдинг ЕООД е осъдено да заплати на Европроект център
600лв+6030лв- втора вноска, 600лв+3000лв- част от трета вноска , 300лв+770лв-част
от четвърта вноска или общо сумата от 17150лв е присъдена по делата на дружеството
6
ответник.
Съдът е сезиран с иск за заплащане на сума, която според твърденията на ищеца в
исковата молба , ответникът – юридическо лице - е получил на неосъществено
основание, с правна квалификация на предявеният иск по чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД.
Твърдението на ищеца в ИМ е, че е платил сумата на ответника с оглед сключването на
договор, какъвто не е сключен, поради което липсва основание ответникът да получи и
задържи сумата. Така наведените твърдения съдът квалифицира като факти от състава
на чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД , а не твърдения за изначална липса на основание за
престиране на сума, при които твърдения правната квалификация би била по чл. 55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД. Различните правни квалификации не се отразяват на допустимостта
на производството, доколкото разгледаните факти от първоинстанционния съд са тези,
които са заявени в обстоятелствената част на исковата молба. Не се отразява и на
защитата на правата на страните, доколкото и при двете правни квалификации
доказателствената тежест е една и съща- ищецът следва да доказва предаването на
сумата , а ответникът- основанието на което я е получил и има право да я задържи.
Неоснователно е и оплакването на въззивника- ищец за това, че произнасянето на
първоинстанционния съд е недопустимо като произнасяне в повече от исканото. Видно
от постановеното решение съдът се е произнесъл точно по искането , с което е сезиран
като е изследвал предаването на процесната сума пари, твърдяното от ответника
основание за получаване на същата, наличието на солидарна отговорност между
ответниците и диспозитивът на съдебното решение отговаря както на искането на
ищеца по исковата молба , така и на установените факти според СГС по делото.
Ето защо, възраженията на ищеца за недопустимост на производството следва да
бъдат оставени без уважение.
По делото се установява безпротиворечиво, че на 22.07.2010г ответникът Евро
проект център ЕООД е получил чрез ответника Х. А. сумата от 48 000евро, платени му
от ищеца П..
Според ищеца тази сума е плащане по договор, който следва да се сключи на
21.07.2010г между неговото дружество Солар Инвест трейдинг ЕООД и ответното
дружество.
Липсват доказателства, от които да може да се направи категоричен и обвръзващ
и ответника извод, че такъв договор от 21.07.2020г е било договорено да бъде сключен
между страните. Представената разписка от 20.07.2010г в най-добрия случай
удостоверява изявление на ищеца, направено пред Х. А., но удостовереното изявление
не обвързва ответника. Събрани са свидетелски показания за това, че страните са имали
намерение за сключване на договор- един голям договор между страните , но дата
7
отново не е удостоверена.
От друга страна е установено по делото, че на 22.07.2010г е сключен договор
между страните, представен и по делото с предмет- изграждането на фотоволтаична
електроцентрала, за какъвто договор според свидетелите са се договаряли и
предварително страните.
От всичко изложено съдът приема, че не се установява по делото даването на
сумата от 48 000евро да е във връзка със сключването на договор между Солар инвест
трейдинг ЕООД и дружеството- ответник именно на 21.07.2020г. Такъв договор не се
установява да е бил договорен за сключване между тези страни. Безпротиворечиво, се
установява , че сумата е дадена за сключване на договор между Солар инвест
трейдинг ЕООД и Европроект център ЕООД, какъвто договор е сключен на
22.07.2010г.
По делото не се установява по категоричен начин и обвързващо и двете страни
какъв е характера на плащането направено от ищеца на 20. 07.2010г и какви
задължения той погасява с това плащане. Това не се установява нито от представените
разписки от 20/22.07.2010г , нито от останалите събрани по делото доказателства. С
оглед това и доколкото няма възражения по делото за материалната легитимация на
ищеца, съдът приема, че ищецът е заплатил с лични средства задължения, които той е
поел с оглед сключването на договор между неговото дружество и дружеството-
ответник.
По делото не се установява още, че плащането на сумата от ищеца е в полза и на
други лица, а не само на дружеството Солар инвест трейдинг ЕООД.
В този смисъл са наведените възражения от ответното дружество , но тези
възражения не се доказват по делото чрез пълно и главно доказване. В подкрепа на
възраженията на ответника са свидетелските показания на свид. Г., но същата не
установява като очевидец изявление на ищеца за това, че е заплатил собствени
средства в полза на дружества, различни от неговото/към него момент/ Солар инвест
трейдинг ЕООД. Твърденията й, че ищецът стой зад 15-те дружества не се подкрепят
от вписванията в ТР. В подкрепа на възраженията на ответника е и изслушаната ССчЕ,
но следва да се отбележи, че начинът по който ответникът е осчетоводил безспорно
получените от ищеца средства няма доказателствено значение за това, на какво
основание ищецът е престирал сумата. Действително по делото се установява от
свидетелските показания и справките от ТР и АгВп, че има отношения между ищецът,
Солар инвест трейдинг ЕООД и петнадесетте дружества, сключили договор с
ответника Евро проект кцентър ЕООД на 22.07.2010г , които отношения се развиват
във времето след плащането на процесните 48 000евро, но липсват доказателства за
това , че със заплатените от ищеца 48 000евро са погасени задължения на тези
8
дружества със знанието и при съгласието на ищеца- платец. Твърдението на ищеца е,
че е заплатил сумата по повод бъдещо сключване на договор между неговото
дружество Солар инвест трейдинг ЕООД и ответника и това твърдение е доказано,
доколкото е безспорно- съвпада и с възражение на ответника. Както беше посочено по-
горе- няма нито едно доказателство по делото за това, че ищецът е платил процесните
суми по повод договорите, които на 22.07.2010г са сключили петнадесетте други
дружества с Евро проект център ЕООД. Към момента на сключване на 15-те договора
– 22.07.2010г- сумата вече е била платена и ако ищецът е искал да отиде в полза на
трети, официално несвързани с него лице, това е можело да бъде договорено,
оформено в сключените договори или отделно от тях , съответно ответникът е можел
да иска такова документиране, така че да обвърже платеца с така направените
договорки за плащане. По делото няма обвързващо ищеца доказателство за това, че
платената от него сума е било договорено да се ползва и от трети лица, а не само от
неговото дружество. Има доказани съвпадения на дати на сключване на договори, на
интереси по тези договори, прехвърляне на права, но те не доказват, още повече пълно
и категорично, че ищецът е платил процесните суми и с оглед договорите, които са
сключили на 22.07.2010г 15-те други дружества, извън неговото Солар инвест
трейдинг ЕООД. Направените от посочените 15 дружества възражения за погасяване
на техни задължения с процесната сума по дела водени срещу тях са недоказани , а и
не обвързват ищеца. Тези дружества , дори и капиталът им да принадлежи на Солар
инвест трейдинг ЕООД са различни лица от ищеца.
С оглед изложеното съдебният състав приема, че по делото е безспорно
плащането на сумата от 48 000евро от ищеца с оглед сключването на договор между
неговото дружество Солар инвест трейдинг ЕООД и Евро проект център ЕООД , не се
спори относно получаването на тази сума от ответното дружество и се установява, че
на 22.07.2010г договор между двете дружества е сключен и неговата стойност е
24 960лв с ДДС или 12 761.85евро. Тази сума съдът приема, че ответникът доказва, че
е получил на договорено с ищеца основание, т.е. установява се основание, обвързващо
ищеца и дружеството- ответник, за плащането на сумата и за нейното получаване и
задържане от ответника. Останалата част от сумата над 12 761.85евро до 48 000евро
или сумата от 35 238.15евро е получена от ответника без доказано правно основание.
Не се установява сключването на договор или друго основание въз основа на което да
се оправдае получаването и задържането на тази сума от ответника.
Както беше посочено по-горе, по делото не се установява защо е следвало ищецът
да заплати сумата от 48 000евро с оглед сключването на бъдещ договор между
неговото дружество и ответното дружество. Не се установява и това плащане да е било
с оглед погасяване на задължения на неговото дружество към дружеството- ответник,
поради което и липсва основание да се съобразяват установените по делото задължения
9
на Солар инвест трейдинг ЕООД към ответното ЕООД с влезли в сила съдебни
решения при постановяване на решение за връщането на сумата, получена от
ответника на неосъществено основание.
Съдебният състав приемайки, че плащането на ищеца към ответника е било във
връзка със сключен договор между Солар инвест трейдинг ЕООД и ответното ЕООД
на 22.07.2010г намира, че следва да обсъди дали е сезиран с възражение за нищожност
на този договор, направено от ищеца. Възражение за нищожност на договора по делото
няма. Има предявен иск за установява на нищожност на тоди договор/ и останалите от
22.07.2010г/, по които иск се е развило самостоятелно производство пред СРС, което е
приключило с прекратяване на делото. Няма пречка страна да се брани както с иск за
установяване на нищожност, така и възражение, но по делото няма такова заявено, а не
може да се приеме, че възражението имплицитно се съдържа в иска. Търсената защита
от страна по делото не може да е предмет на тълкуване, същата следва да е ясно
заявена , а по делото няма заявено възражение за нищожност на договора между Солар
инвест трейдинг ЕООД и ответното дружество.
Доколкото съдът има правомощие служебно да проверява валидността на сделки
поради противоречието им с императивни материалноправни разпоредби и с оглед
заобикаляне на закона съдебният състав приема, че по делото няма основание да се
приеме, че договорът между Солар инвест трейдинг ЕООД и ответното ЕООД от
22.07.2010г е нищожен на някое от тези две основания , още повече, че са налице
влезли в сила решения за изпълнение на договорните задължения поети съобразно този
договор.
Ето защо съдебният състав приема, че предявеният иск следва да бъде уважен за
сумата от 35 238.15евро, за която не се установява реализирано основание за
получаване от ответното дружество , а първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено за сумата от 12 761.85евро, за които ответникът установява, че е получил с
оглед реализирането на основанието, за което са платени , а именно сключването на
договор между него и Солар инвест трейдинг ЕООД.
По отношение на ответника – физическо лице въззивната жалба е бланкетна.
Съдът при проверка на правилността на решението на СГС в частта, с която е
отхвърлен иска за солидарно осъждане на този ответник, ведно с ответника – ЮЛ
намира, че не са нарушени императивни материалноправни разпоредби. Не се
установява по делото този ответник да е получил процесната сума от ищеца и да се е
обогатил с нея. Не се установява и солидарност между двамата ответници настъпила
по силата на закона или по договорка между страните. Искът по отношение на този
ответник следва да бъде изцяло отхвърлен.
10
Изводите на двете съдебни инстанции частично не съвпадат.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която предявеният
иск против Евро порект център ЕООД е отхвърлен за сумата от 35 238.15евро и в тази
част искът следва да бъде уважен. В останалата си част решението на СГС следва да
бъде потвърдено.
По отношение на разноските:
С оглед изменения резулат от делото настоящият съдебен състав следва да
измени първоинстанционното решение в частта за разноските.
Липсва производство пред настоящата съдебна инстанция по размерите на
разноските възприети от СГС, поради което съдът дължи изменение на тези размери
само с оглед изменения изход от спора.
С оглед изхода от спора на ищеца се дължат разноски от 6078.56лв , от
претендирани разноски от 8280лв.
На ответника се дължат разноски от 2190.64лв, от общо претендирани 8240лв,
като за сумата над 2190.64лв решението на СГС следва да бъде отменено.
Пред настоящата инстанция въззивникът претендира разноски от 5940лв . С оглед
изхода от спора му се дължат 4360.70лв, която сума следва да се възложи върху
въззиваемото ЮЛ.
Въззиваемото Евро проект център ЕООД претендира разноски от 4200лв, от
които съобразно изхода от спора му се дължат 1116.59лв.
Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261297 от 20.11.2020г, постановено по гр.д. № 9530/2015г
на Софийския градски съд, ГО, І-6 състав в частта, с която е отхвърлен предявеният
иск от Х. К. П. против Евро проект център ЕООД за връщане на сумата от
35238.15евро, както и в частта с която Х.П. е осъден да заплати разноски за сумата над
2190.64лв и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Евро проект център ЕООД с ЕИК ********* да върне на Х. К. П.,
роден на ********г в Траунщайн, Германия сумата от 35 238.15евро- платена от Х.П.
на 20.07.2010г, получена от Евро проект център ЕООД на 22.07.2010г с оглед
сключване на договор между Солар инвест трейдинг ЕООД и Евро проект център
11
ЕООД, какъвто договор за сумата над 12 761.85евро не е сключен и връщането на
сумата се дължи на основание чл.55,ал.1,пр.2 от ЗЗД , ведно със законната лихва върху
главницата считано от 21.07.2015г до окончателнтото й изплащане, както и да заплати
сумата от 10 439.26лв- направени по делото разноски, на осн. чл. 81 вр. чл.78,ал.1 от
ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261297 от 20.11.2020г, постановено по гр.д. №
9530/2015г на Софийския градски съд, ГО, І-6 състав в останалата обжалвана част, с
която са отхвърлени исковете с правно основание чл.55,ал.1, пр.2 от ЗЗД против Евро
проект център ЕООД и Х. А..
ОСЪЖДА Х. К. П., роден на ********г в Траунщайн, Германия да заплати на
Евро проект център ЕООД с ЕИК ********* сумата от 1116.59лв-разноски по делото ,
направени пред настоящата инстанция на осн. чл. 81 вр. чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС , при условията на чл.
280, ал. 1 от ГПК с касационна жалба в 1месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12