№ 20078
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Т. В.
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110102679 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 15487/16.01.2025
г. на А. В. Б., с ЕГН *********, с адрес гр. София, АДРЕС срещу Н. Н. П., с
ЕГН **********, с адрес гр. София, п.к. 1505, АДРЕС, с която предявен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 286 ЗЗД вр. с чл. 36 ЗАдв и чл. 86
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 30.04.2024 г. между него и Н. Н. П. е сключен
договор за правна защита и съдействие № 018084/30.04.2024 г., с предмет
изготвяне на жалба срещу Заповед за задържане № 22833-424/18.04.2024 г.
срещу Н. Н. П. и извършване на процесуално представителство впоследствие
по образуваното АНД № 20241110207257 по описа на Софийски районен съд.
Твърди, че по АНД № № 20241110207257 са проведени две съдебни заседания
на 28.06.2024 г. и на 26.09.2024 г., в които Н. П. е бил представляван от адв. А.
Б., както и че в дадения срок от съда е изготвена писмена защита. Поддържа
още, че в резултат на положения от адв. Б. труд, с решение № 4631 / 23.10.2.24
г. оспорваната заповед за задържане е била отменена. В съдебното решение са
присъдени разноски в размер на 600 лв. за платено адвокатско
възнаграждение, като според ищеца адвокатският хонорар да не бил заплатен
в срок от страна на П.. В договора бил посочен срок за плащане на
адвокатското възнаграждение от датата на сключване на договора - 30.04.2024
г., до 07.05.2024 г. Договорената сума в размер на 600 лв. е следвало да бъде
платена по банкова сметка на адв. Б., като към момента на предявяване на
исковата молба - 16.01.2025 г., дължимата сума все още не била платена.
Прилага заповед № 36610 за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК на 19.11.2024 г., с която се разпорежда длъжникът Н. Н. П. да заплати
на заявителя А. В. Б. сумата от 600,00 лева (шестотин лева), представляваща
главница за незаплатено договорено възнаграждение, ведно със законна лихва
1
за период от 08.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 40,35 лева
(четиридесет и пет лева и 35 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 08.05.2024 г до 31.10.2024 г, както и държавна такса в размер на 21,
25 лева (двадесет и един лева и 25 стотинки). На 11.12.2024 г. постъпило
възражение от Н. Н. П., като доказателства за заплащането на дължимата сума
не били представени. Ищецът твърди още, че по АНД № 20241110207257 на
30.12.2024 г. е постъпила молба, с която се изисква да му бъде издаден
изпълнителен лист за присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Н. Н. П. да заплати на
А. В. Б.: 1) сумата от 600 лева (шестотин лева), представляваща главница за
незаплатено договорено задължение, ведно със законна лихва за период от
08.11.2024 г. до изплащане на вземането, 2) сума от 40, 35 лева (четиридесет
лева и тридесет и пет стотинки), представляващо мораторна лихва за период
от 08.05.2024 г. до 31.10.2.24 г., 3) държавна такса в размер на 21, 25 лева
(двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки), 4) доплатена държавна
такса в размер на 21, 25 (двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки),
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане на сумите. Претендира разноски и адвокатско
възнаграждение в настоящото съдебното производство на основание на чл. 78
ГПК.
Прилага договор за правна помощ с № 018084/30.04.2024 г.; 2 бр.
документи за внесена държавна такса; съдебно решение № 4631/23.10.2.24г.
по АНД № 20241110207257 по описа за 2024 година на СРС; заповед № 36610
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.11.2024 г.;
адвокатско пълномощно, с което упълномощава адв. Теодора Савова Савова,
АК - Монтана, да изготви искова молба срещу Н. Н. П., както и да извърши
процесуално представителство пред Софийски районен съд по образуваното
съдебно производство, да води делото до приключването му пред всички
инстанции .
С молба № 45769 / 10.02.2025 г, подадена чрез единния портал за
електронно правосъдие, ищецът в отговор на Разпореждане № 11738 от
20.01.2025 г. прави уточнение, че предявява обективно кумулативно
съединени искове по чл. 415, ал. 1 ГПК за установяване на вземането по
издадена заповед по гр.д. № 67325 от 2024 г., 78 състав на Софийския районен
съд, както следва:
1) Установителен иск по чл. 415, ал. 1 ГПК, субективно съединени искове на
основание чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 79, ал. 1 вр.
с чл. 286 и 280 ЗЗД, представляващ възнаграждение по сключен договор за
правна защита и съдействие - неизплатен адвокатски хонорар в размер на 600
лв.
2) Установителен иск по чл. 415, ал. 1 ГПК субективно съединени искове с
правно основание чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 79, ал
1 вр. с чл. 286 и чл. 280 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - мораторна лихва върху
главница за периода от 08.05.2024 г. до 31.10.2024 г. в размер на 40, 35 лева.
2
3) Установителен иск по чл. 415 ГПК, основание чл. 36, ал. 1 от Закона за
адвокатурата във връзка с чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 286 и 280 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за периода от 08.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането - законна
лихва за забава от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда -
08.11.2024 г., върху главницата в размер от 600 лв.
4) Направени разноски - платена държавна такса в общ размер - 71, 25 лв.
Твърди, че с исковата молба от 16.01.2025 г. е предоставил квитанция за
доплатена държавна такса в размер на 50 лв. Навежда доводи, че правото на
адвоката да получи възнаграждение от полагане на труд по договор за правна
услуга възникна тогава, когато е налице възлагане и положителен труд,
какъвто според него е настоящият случай.
Със становище от 27.05.2025 г. ответникът признава иска за
основателен, като твърди, че е наел адв. Б. във връзка с оспорване на
заповедта за задържане, както и че е помолил да заплати хонорара по - късно
или на части. Сочи, че е бил подведен от ищеца, но отношенията им вече са
изяснени.
С Определение № 8086/17.02.2025 г., постановено по ч.гр.д. №
67325/2024 г. , Софийски районен съд, в 78 състав, е обезсилил на основание
чл. 415, ал. 5 ГПК поради непредявяване на иск по чл. 415, ал. 1 ГПК в
едномесечен срок, заповед за изпълнение по чл. 410, постановена по
цитираното дело и е прекратил производството по него .
С оглед становището на ответната страна съдът приема за установено от
фактическа гледна точка следното: сключването на договора за правна защита
и съдействие, предоставянето на правна защита и съдействие от страна на
ищеца съобразно уговорения обем, уговореното възнаграждение в размер на
600 лв., което е трябвало да се плати между 30.04.2024 г. и 07.05.2024 г. и
факта, че към 07.05.2024 г. сумата не е заплатена.
Анализът на фактическата обстановка налага следните правни изводи:
При тези данни съдът определя правната квалификация на правата,
претендирани от ищеца - предявена искова претенция на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. с чл. 286 ЗЗД вр. чл. 36 ЗАдв. и чл. 86 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало
договорно правоотношение с твърдяното съдържание, размера на
уговореното възнаграждение като изправна страна - т.е., че след надлежно
упълномощаване е изпълнил задълженията си да окаже съдействие на
клиента,размер на претендираното възнаграждение, срок за плащането му,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже, че е заплатил необходимото възнаграждение.
Така предявеният иск е основателен и доказан.
В съответствие с чл. 286 ЗЗД вр. с чл. 36 Закона за адвокатурата, предвид
осъществената правна защита и наличието на договор за правна помощ
ответникът дължи възнаграждението, уговорено с договора. Това безспорно се
3
установява и от диспозитива на решение № 4631, постановено по ахд №
20241110207257 по описа за 2024 г., СРС, 112-ти състав, предвид присъдената
от този съд сума за адвокатска защита.
Ответникът не представя доказателства уговореното възнаграждение да
е било заплатено от него. Напротив, изрично сочи, че не го е заплатил и
признава предявения иск за основателен.
Искането за законна лихва е основателно от датата на исковата молба –
16.01.2025 г. до окончателното плащане, за предходния начален момент – не е.
Неоснователно се явява искането за заплащане на сторените разноски по
ч.гр.д. № 67325/2024 г. по описа на СРС, предвид че ищецът не е предявил иск
по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК в едномесечния срок, поради което
постановената по това дело заповед за изпълнение е била обезсилена и
производството по делото прекратено. Съответно, настоящото производство
не се явява продължение на ч.гр.д. № 67325/2024 г., а отделно исково
производство.
Основателно е направеното искане за заплащане на направените от
ищеца разноски по настоящото производство в размер на 50 лв. д.т., както и
700 лв. адвокатски хонорар, според ДПЗС № 200 от 03.10.2025 г., с който се
потвърждава и плащането на сумата, видно представения в срок списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Доколкото ответникът не е заплатил претендираните
от ищеца суми, с което все пак е дал повод за завеждане на делото, сторените в
настоящото производство следва да бъдат възложени нему.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 286 ЗЗД Н. Н. П., с ЕГН:
**********, да заплати на адв. А. В. Б., с ЕГН: *********, сумата от 600 лева,
представляващи незаплатено възнаграждение по договор за правна защита №
018084/30.04.2024 г., както и законна лихва от 16.01.2025 г. (датата на
завеждането на исковата молба) до окончателното плащане на сумата,
ОТХВЪРЛЯ искането за законна лихва върху главницата за периода от
08.11.2024 г. до 15.01.2025 г. включително.
ОСЪЖДА на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД Н. Н. П., с ЕГН: **********, да
заплати на адв. А. В. Б., с ЕГН: *********, мораторна лихва върху главницата
за периода от 08.05.2024 г. до 31.10.2024 г. в размер на 40,35 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Н. П., с ЕГН: ********** да
заплати на адв. А. В. Б., с ЕГН: *********, сторените разноски по настоящото
производство - адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., както и 50 лв.
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5