№ 281
гр. Варна, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500114 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Е. С.” АД, чрез
адв. И., срещу Решение №3749/18.11.2023 г., постановено по гр.д.
№15857/2022 г. по описа на РС - Варна, с което е уважен иск с правно осн. чл.
124, ал. 1 ГПК, като е прието за установено в отношенията между страните, че
Д. Г. Д., ЕГН **********, не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК ..................., сума в
размер на 1000 лв., частичен иск от обща сума в размер на 9630,19 лв.,
представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 13.07.2022 г.
до 05.10.2022 г. по отношение на обект в гр. А., м-ст „В. ч.“, ПИ .......... с
клиентски №................. и абонатен №................., за която сума е издадена
фактура № *********/18.10.2022 г.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят „Е. С.” АД
поддържа, че корекцията на консумирана ел. енергия е извършена по реда на
чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, а не на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, защото СТИ било с
правилна схема на свързване, а манипулацията се състояла в извършена
хардуерна намеса в оригиналната фабрична схема на СТИ, като с
допълнителен микропроцесор, заложен по софтуерен път, била наредена
програма, променяща записаните отчети. Счита, че била налице външна
намеса в схемата на електромера, а не в схемата на свързване. Сочи, че след
активиране на поставения микроконтролер към 13.10.2022 г. показанията по
втора и трета тарифа на електромера били върнати. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Г. Д.,
чрез адв. Д., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи,
1
с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира
разноски. Не релевира доказателствени искания.
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №114/2024 г. по описа на ОС -
Варна за разглеждане в открито заседание на 20.02.2024 г. от 09:00 ч., за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения помежду им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2